Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 июля 2019 года №16АП-2139/2019, А63-18346/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 июля 2019 года Дело N А63-18346/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 18 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Семенова М.У., Цигельникова И. А., при участии в судебном заседании представителя ООО "Строй-Инжиниринг" Яковенко И. В. по доверенность от 23.04.2019; от администрации города-курорта Кисловодск Кавалеристова О. С. по доверенности от 23.11.2018, в отсутствие иных лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу NА63-18346/2017 (судья А.А. Говорун),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Строй-Инжиниринг" (далее - истец, общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации города-курорта Кисловодска Ставропольского края (далее - администрация), комитету имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска (далее - комитет имущественных отношений) в котором просило: признать недействительными торги в форме открытого аукциона (извещения от 27.03.2017 N 270317/0128617/01, лот N 1, от 27.03.2017 N 270317/0128617/01, лот N 2) по продаже права на заключение договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории с кадастровым номером 26:34:100134:431 площадью 3 500 кв.м, с кадастровым номером 26:34:100134:436 площадью 3 342 кв.м, расположенных по адресу: г. Кисловодск, пр-кт Победы (в районе жилого дома N 151); применить последствия недействительности сделки, предусмотренные статьей 167 ГК РФ, в том числе в виде возложения на ответчиков обязанности возвратить истцу все полученное по сделке, взыскав с ответчиков солидарно в пользу истца перечисленные организатору аукциона денежные средства в счет задатка для участия в аукционе на право заключения договоров аренды в размере 894 112 рублей, из которых: 435 579 рублей по платежному поручению от 24.04.2017 N 1 для участия в аукционе по лоту N 2, 458 533 рубля по платежному поручению от 25.04.2017 N 2 для участия в аукционе по лоту N 1; взыскать с ответчиков в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 634 рублей.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 в иске отказано.
Решение мотивировано доказанностью факта недобросовестного поведения ООО "Строй-Инжиниринг" как победителя торгов по лоту N 1 и лоту N 2, выразившегося в уклонении от заключения договоров аренды и договора о комплексном освоении территории; нарушений при проведении торгов не установлено; оснований для возврата задатка не имелось.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не полно изучены материалы дела; решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.Указывает о том, что о том, что ранее даты 03.06.2017 проекты договоров, направленные комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в их адрес, они получить не могли; земельные участки КН 26:34:100134:431 и КН 26:34:100134:436 относятся к государственной собственности, подлежащей разграничению; извещением о проведении оспариваемых торгов внесение задатка вообще не было предусмотрено; внесенный задаток подлежит возвращению. Указывает о том, что проведение торгов было осуществлено неуполномоченным органом - комитетом имущественных отношений.
До начала судебного заседания от антимонопольного органа и администрации поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.
В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель администрации в судебном заседании поддержал отзыв на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Постановлениями администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2017 N 236, N 235 комитету имущественных отношений было поручено выступить организатором проведения торгов на право заключения договоров аренды земельных участков для комплексного освоения территории посредством проведения открытого аукциона в отношении расположенных по адресу: Ставропольский край, г. Кисловодск, пр. Победы N 151 - земельного участка площадью 3 500 кв.м с кадастровым номером 26:34:100134:431, разрешенное использование - под строительство многоквартирного жилого дома (далее - земельный участок КН 26:34:100134:431), срок аренды - 4 года; земельного участка площадью 3 342 кв.м с кадастровым номером 26:34:100134:436, разрешенное использование - под строительство многоквартирного жилого дома (далее - земельный участок КН 26:34:100134:436), срок аренды - 4 года.
Начальная цена предмета аукциона - земельный участок КН 26:34:100134:431, определена как размер первого арендного платежа в сумме 458 533 руб., также составившая величину задатка для участия в торгах.
Начальная цена предмета аукциона - земельный участок КН 26:34:100134:436, определена как размер первого арендного платежа в сумме 435 579 руб., также составившая величину задатка для участия в торгах.
27.03.2017 на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в сети Интернет размещено извещение N 270317/0128617/01 о проведении 28.04.2017 открытого аукциона по продаже права аренды земельного участка КН 26:34:100134:431 по лоту N 1 и земельного участка КН 26:34:100134:436 по лоту N 2.
Аукционная документация N 4/2017 на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории была размещена на официальном сайте www.torgi.gov.ru.
26.04.2017 общество подало заявки на участие в аукционе с приложением необходимых документов на лот N 1 и лот N 2.
По результатам состоявшегося аукциона согласно протоколу от 28.04.2017 N 2 общество признано победителем по лоту N 1 и лоту N 2, протокол получен представителем общества 28.04.2017, что подтверждается подписью И.И. Усманова, действовавшего на основании доверенности от 20.04.2017 N 2.
05.05.2017 в адрес общества комитетом имущественных отношений письмом N 01-15/1571 были направлены проекты договоров аренды земельных участков от 28.04.2017 N 97/2017, N 98/2017 и договора о комплексном освоении территории.
Согласно распечатке с официального сайта Почты России (www.pochta.ru) 03.06.2017 заказное письмо с вышеуказанными договорами было получено адресатом, что подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым идентификатором N 35770011031381.
Поскольку в установленный статьёй 39.12 ЗК РФ срок подписанные организацией истца договоры в адрес комитета имущественных отношений возвращены не были, последний протоколом от 07.06.2017 N 3 признал победителя торгов по лоту N 1 и лоту N 2 уклонившимся от заключения договоров аренды и договора о комплексном освоении территории.
08.06.2017 комитет имущественных отношений направил в УФАС России по СК обращение о включении общества в реестр недобросовестных участников аукциона.
21.06.2017 решением комиссии УФАС России по СК по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном статьёй 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", по делу N 10-РНУЗА-2017 общество было признано уклонившимся от заключения вышеуказанных договоров.
Приказом УФАС России по СК от 24.07.2017 N 1560 сведения в отношении общества были включены в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности.
Общество, не согласившись с решением комиссии от 21.06.2017 по делу N 10-РНУЗА-2017 и приказом УФАС России по СК от 24.07.2017 N 1560, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2018 по делу N А63-1751/2018, оставленного без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, обществу было отказано в удовлетворении заявленных требований. Данный судебный акт имеет преюдициальное значение для рассматриваемого спора, установленные в нём обстоятельства не подлежат дополнительному доказыванию в силу части 2 статьи 69 АПК РФ.
Так, в рамках дела N А63-1751/2018 судебные инстанции установили, что направленные 05.05.2017 комитетом имущественных отношений в адрес победителя торгов - ООО "Строй-Инжиниринг" 3 экземпляра договоров аренды земельного участка от 28.04.2017 N 97/2017 и N 98/2017, а также договор о комплексном освоении были последним получены 03.06.2017.
Однако в нарушение требований пункта 30 статьи 39.12 ЗК РФ общество в тридцатидневный срок не подписало вышеуказанные договоры и не представило их в комитет имущественных отношений к установленной дате - к 05.06.2017.
Более того, на момент рассмотрения комиссией УФАСРоссии по СК (21.06.2017) заявления по делу N 10-РНУЗА-2017 о внесении сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона подписанные договоры в комитет имущественных отношений возвращены не были, государственная регистрация договоров аренды земельных участков произведена не была, сведения о подписании названных договоров отсутствовали.
Также судебные инстанции установили, что ООО "Строй-Инжиниринг" с жалобой о несогласии с условиями проводимого аукциона в порядке статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ в Ставропольское УФАС России не обращалось. То есть с момента опубликования извещения о проведении торгов и до момента подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края, ООО "Строй-Инжиниринг" было согласно как с организатором торгов, так и с аукционной документацией. Кроме того, решение N 10-РНУЗА-2017 от 21.06.2017 года было направлено в адрес ООО "Строй-Инжиниринг" заказным письмом с уведомлением (исх. N 03/7650 от 23.06.2017 года), а также посредствам эл. почты.
Заказное письмо было получено Демчуком И. В. (генеральным директором) лично, что подтверждается уведомлением N 355003 12 13197 4 от 29.06.2017 года и подписью получателя (в исковом заявлении аналогичная подпись).
Таким образом, ООО "Строй-Инжиниринг" знало, что в отношении него вынесено решение о включении в реестр недобросовестных участников аукциона по продаже земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, либо аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, но каких-либо действий по его обжалованию принято не было.
Следует отметить, что, разрешая дело N А63-1751/2018, суды также установили, что спорная аукционная документация была отправлена в адрес ООО "Строй-Инжиниринг" 05.05.2017, данное почтовое отправление прибыло в место вручения 08.05.2017, однако, получено было обществом лишь 03.06.2017 и только 21.06.2017 было им отправлено в адрес комитета имущественных отношений, т.е. с нарушением установленного 30-дневного срока.
При этом в период с 15.05.2017 по 19.05.2017 процедура заключения спорного договора была приостановлена в связи с жалобой ООО "Строй-Инжиниринг", что, однако, по мнению судебных инстанций, не повлияло на права заявителя.
С учётом изложенного суды первой и апелляционной инстанции признали правомерными как действия комитета имущественных отношений, направившего в УФАС сведения о включении общества в реестр недобросовестных участников аукциона, так и законным приказ УФАС от 24.07.2017 N 1560 о включении соответствующих данных в указанный реестр.
Как усматривается из искового заявления, предъявив требование о признании торгов недействительными, общество преследует цель восстановления своих прав и защиты законных интересов не путем понуждения ответчиков заключить с истцом договоры аренды земельного участка, из-за которых последний принял участие в оспариваемом аукционе, а посредством возложения на ответчиков обязанности по возврату организатору аукциона перечисленных обществом в счет оплаты задатка денежных средств в размере 894 112 рублей и начисленных на указанную сумму процентов.
Договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, которые проводятся в форме аукциона или конкурса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Согласно правовой позиции, приведенной в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", споры о признании публичных торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.
Поскольку признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, оспаривание торгов означает предъявление требований о недействительности сделки, заключенной по их результатам, и применении последствий ее недействительности (статья 449 ГК РФ).
Публичные торги могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня их проведения, если будет установлено, что они проведены с нарушением правил, предусмотренных законом (пункт 1 статьи 449, пункт 1 статьи 449.1 ГК РФ).
Порядок подготовки, организации и проведения аукциона на право заключения договора аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, установлен в статьях 39.11 и 39.12 ЗК РФ.
Требуя признания публичных торгов недействительными, истец должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными. Признание торгов недействительными должно привести к восстановлению нарушенных прав и интересов лица, предъявившего соответствующий иск (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 16.07.2009 N 739-О-О, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12573/11 и от 29.01.2013 N 11604/12).
Согласно части 30 статьи 39.12 ЗК РФ, в случае, если победитель аукциона или иное лицо, с которым договор купли-продажи или договор аренды земельного участка заключается в соответствии с пунктом 13, 14 или 20 настоящей статьи, в течение тридцати дней со дня направления им уполномоченным органом проекта указанного договора, а в случае, предусмотренном пунктом 24 настоящей статьи, также проекта договора о комплексном освоении территории не подписали и не представили в уполномоченный орган указанные договоры, уполномоченный орган в течение пяти рабочих дней со дня истечения этого срока направляет сведения, предусмотренные подпунктами 1 - 3 пункта 29 настоящей статьи, в уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти для включения их в реестр недобросовестных участников аукциона.
Обстоятельства уклонения общества от подписания договоров аренды земельного участка от 28.04.2017 N 97/2017 и N 98/2017, а также договора о комплексном освоении территории и, как следствие, внесения сведений о нем в реестр недобросовестных участников аукцион установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1751/2018.
При этом судебные инстанции установили, что общество с жалобой о несогласии с условиями проводимого аукциона в порядке статьи 18.1 Закона N 135 -ФЗ в Ставропольское УФАС России не обращалось и фактически с момента опубликования извещения о проведении торгов и до момента подачи иска в суд было согласно как с организатором торгов, так и с аукционной документацией.
Принимая во внимание изложенное, в т.ч. обстоятельства, установленные судебными актами в рамках дела N А63-1751/2018, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о доказанности факта недобросовестного поведения ООО "Строй-Инжиниринг" как победителя торгов по лоту N 1 и лоту N 2, выразившегося в уклонении от заключения договоров аренды и договора о комплексном освоении территории.
Как разъяснил Пленума Верховного Суда РФ в пункте 1 постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.
Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае обстоятельство имевшего место недобросовестного поведения со стороны ООО "Строй-Инжиниринг" подтверждается наличием факта включением сведений об обществе в реестр недобросовестных участников аукциона, а также доказывается вступившими в законную силу судебными актами по делу N А63-1751/2018, соответственно, заявление общества о недействительности сделки применительно к оспариваемым торгам не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166ГК РФ).
Суд первой инстанции правильно указал, что в силу положений части 21 статьи 39.12 ЗК РФ, внесенный обществом задаток возврату не подлежит.
Довод апелляционной жалобы о том, что о том, что ранее даты 03.06.2017 проекты договоров, направленные комитетом имущественных отношений администрации города-курорта Кисловодска в их адрес, они получить не могли - отклоняется.
Аукционная документация, направленная комитетом в адрес общества 05.05.2017, прибыло в место вручения 08.05.2017, однако получено обществом только 03.06.2017, а 21.06.2017 направлено в адрес комитета, то есть с нарушением 30 дневного срока.
В период с 15.05.2017 по 19.05.2017 процедура заключения спорного договора была приостановлена в связи с жалобой ООО "Строй-Инжиниринг".
Довод апелляционной жалобы о том, что земельные участки КН 26:34:100134:431 и КН 26:34:100134:436 относятся к государственной собственности, подлежащей разграничению - отклоняется, поскольку противоречит положениям статьи 1 Федерального закона от 03.12.2008 N 244-ФЗ, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принадлежности указанных участков к какому-либо иному уровню собственности за исключением собственности муниципального образования города-курорта Кисловодска.
Довод апелляционной жалобы о том, что извещением о проведении оспариваемых торгов внесение задатка вообще не было предусмотрено; внесенный задаток подлежит возвращению - отклоняется.
В п. 4, 7 раздела "Общие положения" Аукционной документации содержится условие о внесении задатка, а также реквизиты для перечисления задатка.
В п. 7 раздела "Общие положения" Аукционной документации указаны реквизиты для задатка, а также назначение платежа: для участия в аукционе направо заключения договора аренды земельного участка по лоту N __.
ООО "Строй-Инжиниринг" при подаче заявок на участие в аукционе, были представлены платежные поручения подтверждающие факт внесения задатка. Денежные средства были перечислены по реквизитам для задатка, и с назначением платежа, указанным в п. 7 Аукционной документации.
В соответствии с п. 7.2 раздела "Общие положения" Аукционной документации, представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.
В соответствии с п. 2 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ представление документов, подтверждающих внесение задатка, признается заключением соглашения о задатке.
Соответственно, в силу указанной нормы, представление ООО "Строй-Инжиниринг" платежных поручений о перечислении задатка и является соглашением о задатке.
То, что текст соглашения о задатке не был заполнен сторонами, не опровергает факта перечисления задатка.
Согласно п. 4 Аукционной документации, заявитель не допускается к участию в аукционе, в случае не поступления задатка на дату рассмотрения заявок для участия в аукционе.
То, что ООО "Строй-Инжиниринг" было допущено к участию в аукционе, признано победителем аукциона, также является подтверждением внесения обществом задатка.
В соответствии с п. 21 ст. 39.12 Земельного кодекса РФ, задатки, внесенные этими лицами, не заключившими в установленном настоящей статьей порядке договора купли-продажи или договора аренды земельного участка вследствие уклонения от заключения указанных договоров, не возвращаются.
Довод апелляционной жалобы о том, что задаток не устанавливался, отклоняется.
Пунктом 1.2 Постановления администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2017 года N 236 "О проведении аукциона на право заключения договора аренды земельного участка для комплексного освоения территории" постановления установлен размер задатка для участия в торгах в размере 100% от начального размера первого арендного платежа, что составляет 458 533,00 руб.; В п. 4, 7 раздела "Общие положения" Аукционной документации содержится условие о внесении задатка, а также реквизиты для перечисления задатка; фактические действия по внесению задатка совершены. При этом неясностей по поводу задатка у участников не имелось; заявлений о разъяснении положений о задатке к организатору торгов не поступало.
Довод апелляционной жалобы о том, что проведение торгов было осуществлено неуполномоченным органом - комитетом имущественных отношений - отклоняется поскольку, противоречит материалам дела.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу NА63-18346/2017.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 по делу NА63-18346/2017оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи М.У. Семенов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка