Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2019 года №16АП-2136/2019, А63-2973/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 июля 2019 года Дело N А63-2973/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 08.07.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 15.07.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Казаковой Г.В., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019 (судья Демкова Н.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Еврокабель", (ОГРН 1082366004896, ИНН 2320169641, г. Сочи Краснодарского края), к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа", (ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033, г. Пятигорск),
о взыскании 3 536 373 руб. задолженности по договору N 491/2018 от 07.11.2018, 7 426 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 3 536 373 руб. до момента полного исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 19.02.2019 составляет 15 768 руб. 35 коп., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Еврокабель" (далее - истец, общество, ООО "Еврокабель") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к публичному акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (далее - ответчик, компания, ПАО "МРСК Северного Кавказа") о взыскании 3 536 373 руб. задолженности по договору N 491/2018 от 07.11.2018, 7 426 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.02.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ключевой ставки Банка России на сумму задолженности в размере 3 536 373 руб. до момента полного исполнения обязательств, размер которых по состоянию на 19.02.2019 составляет 15 768 руб. 35 коп., 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, 40 798 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019 ходатайство ответчика о снижении размера неустойки отклонено. Исковые требования ООО "Еврокабель" удовлетворены частично. Взыскано компании в пользу общества 3 536 373 руб. долга, 7 246 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.02.2019, 50 572 руб. 97 коп. судебных расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019, компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований общества полностью. Ответчик в жалобе ссылается на отсутствие вины компании в образовании задолженности перед истцом, указывая, что неисполнение денежного обязательства не связано с неправомерным удержанием денежных средств, а связано с их отсутствием вследствие систематических неплатежей контрагента по основной деятельности. Просит снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса РФ. Считает, что проценты не подлежат взысканию, поскольку сторонами согласована договорная ответственность лица за нарушение обязательств. Компания также считает завышенной сумму представительских расходов.
Определением суда от 17.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 08.07.2019.
В судебное заседание 08.07.2019 представители лиц, участвующие в деле, извещённые о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, о причинах неявки суду не сообщили, истец отзыв на апелляционную жалобу не направил.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие неявившихся представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.11.2018 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) заключён договор поставки N491/2018, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя продукцию, а покупатель - принять и оплатить товар, количество, ассортимент и стоимость которого согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации.
Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 70 календарных дней с момента подписания договора, но не позднее 17.12.2018.
Пунктами 3.2, 3.3 договора предусмотрено, что общая стоимость поставляемой продукции составляет 3 536 373 руб. Условия оплаты - не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.
Во исполнение обязательств по договору истец в установленный договором срок поставил ответчику продукцию на общую сумму 3 536 373 руб., что подтверждается товарными накладными N 60 от 19.11.2018, N 66 от 30.11.2018, N 70 от 04.12.2018, N 77 от 14.12.2018.
Ответчик, в свою очередь, принятые по договору поставки обязательства надлежащим образом не исполнил, оплату продукции не произвёл, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 3 536 373 руб.
Направленная истцом в адрес компании претензия N 3 от 30.01.2019 с требованием об уплате задолженности была оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку решение суда обжалуется в части удовлетворённых исковых требований, возражений от лиц, участвующих в деле, не поступило, суд апелляционной инстанции в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Правоотношения сторон по договору поставки N 491/2018 от 07.11.2018 регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчётов, предусмотренных договором поставки.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Кодекса).
Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определённую денежную сумму (цену).
Обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, одностороннее изменение условий обязательства, равно как и односторонний отказ от исполнения обязательства, не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом либо договором (статьи 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается его исполнением, однако ответчик до настоящего времени не выполнил своего обязательства по погашению задолженности.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что истец свои обязательства по договору поставки исполнил полностью, что подтверждается товарными накладными, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий.
Кроме того, между сторонами подписан двусторонний акт сверки расчётов по состоянию на 31.12.2018, который скреплён печатями юридических лиц.
Ответчик в нарушение условий договора не исполнил свои обязательства по оплате поставленной ему продукции.
Доказательств оплаты долга в сумме 3 536 373 руб. суду не представлено.
Учитывая установленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что заявленные требования в части основного долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 3 356 373 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании 7 426 руб. 38 коп. неустойки за период с 30.01.2019 по 19.02.2019.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает пеню в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Согласно пункту 5.3 договора поставки N 491/2018 от 07.11.2018 в случае нарушения покупателем сроков оплаты продукции поставщик вправе начислить и взыскать неустойку в размере 0,01% от стоимости не оплаченной в срок продукции, согласованной в спецификации, но не более 10% от цены договора.
В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата товара производится в течение не более 30 календарных дней с момента поставки каждой партии продукции.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что продукция была доставлена покупателю по товарной накладной N 60 от 19.11.2018 на сумму 1 710 000 руб. - 27.11.2018; по товарной накладной N 66 от 30.11.2018 на сумму 112 000 руб. - 10.12.2018, по товарной накладной N 70 от 04.12.2018 на сумму 519 373 руб. - 12.12.2018, по товарной накладной N 77 от 14.12.2018 на сумму 1 195 000 руб. - 29.12.2018.
Таким образом, неустойка начислена истцом за период с 30.01.2019 по 19.02.2019 на общую сумму задолженности в размере 3 536 373 руб.
Проверив представленный расчет неустойки, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет произведен арифметически правильно и составляет в сумме 7 426 руб. 38 коп., не превышает 10 % от суммы иска, а поэтому подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Отклоняя заявление ответчика о несоразмерности неустойки и снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определённой договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано о том, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В данном случае, как правильно указал суд первой инстанции, установленный договором размер неустойки 0,01% за каждый день просрочки, является обычно принятым в деловом обороте, соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов и отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства и не считается чрезмерно высоким.
Более того, размер неустойки ограничен 10 % от суммы договора, а доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжёлого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а поэтому, как правильно указал суд первой инстанции, оснований для уменьшения размера неустойки не имеется.
Истцом заявлено требование о взыскании 10 000 руб. расходов на оплату юридических услуг.
В обоснование заявления о взыскании судебных расходов истцом в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.01.2019, заключённое между ООО "Еврокабель" (доверитель) и адвокатом Бабенко И.И. (адвокат), в соответствии с которым адвокат принял на себя обязанности по оказанию юридической помощи в виде консультации, соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, подготовки и подачи иска в Арбитражный суд Ставропольского края.
В пункте 2.1 соглашения стороны определили, что размер вознаграждения адвоката составляет 10 000 руб.
Платёжным поручением N 53 от 19.02.2019 ООО "Еврокабель" перечислило 10 000 руб. в качестве оплаты за оказание юридических услуг адвокатом Бабенко И.И.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесёнными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, стоимость аналогичных услуг в соответствии с решением Совета Адвокатской палаты в Ставропольском крае, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном конкретном случае заявленные требования отвечать принципу разумности и справедливости, а поэтому подлежат удовлетворению в заявленной сумме 10 000 руб.
Отклоняя доводы ответчика о том, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными и неразумными, судом первой инстанции указано о том, что в обоснование указанных доводов ответчиком не представлены надлежащие доказательства.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по истца по оплате государственной пошлины распределены судом пропорционально удовлетворенным требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 40 572 руб. 97 коп.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком ни сумма долга, ни период просрочки, ни расчет неустойки не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии денежных средств, для погашения задолженности по договору поставки N 491/2018 от 07.11.2018 судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Доказательств того, что в период исполнения обязательства надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в материалы дела не представлено.
Следовательно, доводы ответчика о не исполнении обязанностей со стороны контрагентов должника и отсутствие у должника необходимых денежных средств для исполнения договорных обязательств, не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате долга по договору поставки и ответственности за неисполнение обязательства в установленном договором срок.
Доводы апелляционной жалобы о том, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, а поэтому суд первой инстанции обязан был применить статью 333 Гражданского кодекса РФ, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку оснований для снижения договорной неустойки не имеется.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
В нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование возражений против заявленных требований и апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы суду апелляционной инстанции не представлено.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2973/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка