Дата принятия: 04 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2136/2018, А20-1624/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 сентября 2019 года Дело N А20-1624/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2019
Постановление изготовлено в полном объёме 04.09.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Марченко О.В., судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие истца: общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (г. Терек, ИНН 0705005801, ОГРН 1030700400257), ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (г. Нальчик, ИНН 0726016152. ОГРН 1160726054521), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2018 по делу N А20-1624/2018 (судья Паштова М.Х.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (далее по тексту - завод) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее по тексту - общество) произвести сторнировочные (исправительные) записи на сумму 782 242,08 руб. по договору поставки газа N15-2-07/2057/18-22 от 01.11.2017.
Одновременно общество обратилось со встречным иском о взыскании с завода 782 254,52 руб. задолженности по оплате поставленного газа, 87 687,72 руб. пени. Решением суда от 19.11.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано в полном объеме. Суд пришел к выводу о том, что акт проверки узла учета газа от 07.02.2018 нельзя считать надлежащим доказательством неисправности узла учета.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении встречного иска, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
Истец в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с ее доводами, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебное заседание проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела в качестве дополнительных доказательств представлены: счет-фактура N15-10738 от 31.03.2018; счет-фактура N15-10739 от 31.03.2018; акт поданного-принятого газа N18563/03 от 31.03.2018; акт поданного-принятого газа N18784/03 от 31.03.2018; товарная накладная на отпуск газа N 15-10739 от 31.03.2018; товарная накладная на отпуск газа N 15-10738 от 31.03.2018; платежное поручение N 2985 от 20.04.2018; платежное поручение N 2968 от 20.04.2018; руководство по эксплуатации корректора (частично); акт составленный ООО "Дюна" от 20.03.2018, руководству по эксплуатации прибора учета газа.
Приобщая дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции учитывает, что согласно правовой позиции изложенной в абзаце 5 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции. Непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, может в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.
Поскольку дополнительные доказательства представлены в целях подтверждения правовых позиций сторон, с учетом круга вопросов подлежащих выяснению судом апелляционной инстанции в рамках настоящего спора, суд признает уважительными невозможность их представления в суд первой инстанции.
Правильность решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2018 по делу N А20-1624/2018 проверена судом в обжалуемой части в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, Шестнадцатый арбитражной апелляционный суд приходит к следующему выводу.
Из материалов дела следует, что 01.11.2017 между ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" (поставщик) и ООО "Терский завод крахмалопродуктов" (покупатель) заключены договоры поставки газа N15-2-07-2057/18-22Д и N15-2-07-2057/18-22, по условиям которых поставщик обязался поставлять в период с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать и оплачивать газ горючий природный и/или природный сухой отбензиненный, сверх объемов, установленных в договоре поставки газа.
07.02.2018 представителями поставщика в отношении ООО "Терский завод крахмалопродуктов", проведена плановая проверка состояния и применения средств измерений узла учета газа, в ходе которой установлено, что узел учета газа непригоден для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, результаты измерений не могут быть использованы при осуществлении взаимных расчетов.
По результатам проверки, в присутствии представителя покупателя, отказавшегося от подписи в акте, составлен акт проверки состояния и применения средств измерений узла учета газа от 07.02.2018, в котором отражено:
- нарушены требования ГОСТ Р 8.740-2011 п.9.2.1.2. Диапазон применения СИ не перекрывают диапазон изменения значений измеряемого параметра потока и среды, что противоречит требованиям договора поставки газа - п.4.1;
- при осуществлении отбора газа ВПГ, Плита ПГ4 УУГ на газе РСГВ100 не реагирует на расход газа;
- соблюдение условий эксплуатации средств измерений - не соответствует;
- установленный преобразователь давления МТ101-М1 зав.N140207 неисправен (подтверждается архивными данными);
- соблюдение требованиям методик выполнения измерений (ГОСТ 8.586-05, ГОСТ 8.740-2011) и другое.
Акт проверки состояния и применения средств измерения и соблюдения требований ГОСТ Р 8.740-2011 от 25.09.2014 (т.д. 1 л.д.31).
На основании указанного акта ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" произвел расчет объема газа потребленного в период с 01.02.2018 по 10.02.2018 исходя из проектной мощности неопломбированного газопотребляющего оборудования.
Уведомлением от 16.03.2018N 13/744-АЦ общество известило потребителя о прекращении подача газа 24.03.2018.Отключение подачи газа произведено 26.03.2018.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения завода в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Поскольку, обязательства по оплате принятого газа ответчик не исполнил, общество обратилось со встречным иском о взыскании с общества "Терский завод крахмалопродуктов" задолженности.
Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного требований, суд первой инстанции установил, что общество не представило суду доказательств безучетного потребления заводом газа в спорном периоде. Кроме того, судом установлено, что ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" не обеспечило участие в проверке законного представителя ООО "Терский завод крахмаллопродуктов", чем нарушило пункт 4.16 договоров поставки газа от 01.11.2017 и лишило последнего права предоставить замечания и пояснения по результатам проверки.
Решение суда в части требований завода об обязании общества произвести сторнировочные (исправительные) записи на сумму 782 242,08 руб. по договору поставки газа N15-2-07/2057/18-22 от 01.11.2017 не обжалуется. Общество не согласно с решением суда первой инстанции об отказе во взыскании с ответчика по встречному иску (завода) задолженности в размере 782 254,52 руб. и 87 687,72 руб. пени.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, применяются правила о договоре энергоснабжения, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
По правилам статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Отношения в области газоснабжения в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации".
Отношения между поставщиками и покупателями газа регулируются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее - Правила поставки газа), а также Правилами учета газа.
В пунктах 22 и 23 Правил поставки газа определено, что учет объема газа, передаваемого покупателю, производится контрольно-измерительными приборами стороны, передающей газ, и оформляется документом, подписанным сторонами по форме и в сроки, указанные в договоре поставки газа. При неисправности или отсутствии контрольно-измерительных приборов у передающей стороны объем переданного газа учитывается по контрольно-измерительным приборам принимающей газ стороны, а при их отсутствии или неисправности - по объему потребления газа, соответствующему проектной мощности неопломбированных газопотребляющих установок и времени, в течение которого подавался газ в период неисправности приборов, или иным методом, предусмотренным договором.
В силу пункта 21 Правил учета газа, утвержденными приказом Минэнерго Российской Федерации от 30.12.2013 N 961 (далее по тексту - Правила учета газа), зарегистрированными в Минюсте Российской Федерации 30.04.2014 N 32168, поставка и отбор газа без учета его объема не допускается.
В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений, и установленных законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательных требований. В состав обязательных требований к средствам измерений в необходимых случаях включаются также требования к их составным частям, программному обеспечению и условиям эксплуатации средств измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации (часть 1 статьи 9 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений", далее - Закон N 102-ФЗ).
В соответствии с пунктом 2.10 Правилами учета газа при приеме-передаче газа его объем измеряется средствами измерений и (или) техническими системами и устройствами с измерительными функциями, определенными проектной документацией на объекты транспортировки, хранения и (или) потребления.
При отсутствии либо неисправности средств измерений и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями у потребителя количество поданного газа поставщиком или газораспределительной организацией определяется по проектной мощности газопотребляющих объектов исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия либо неисправности средств измерения и (или) технических систем и устройств с измерительными функциями (пункт 3.9 Правил учета газа).
Из содержания пункта 4.1 договора следует, что количество газа определяется по узлу учета газа поставщика, установленного у покупателя.
В пункте 4.1 договора также указано, что при отсутствии или неисправности узла учета газа у поставщика количество поставляемого газа определяется по данным узла учета покупателя. При отсутствии или неисправности узла учета покупателя количество поставляемого газа определяется по проектной мощности неопломбированных установок исходя из времени, в течение которого подавался газ в период отсутствия или неисправности средств измерения.
Прибор учета газа у поставщика отсутствует.
Доказательств, подтверждающих невозможность фактического потребления заводом газа в спорном периоде, материалы дела не содержат. Кроме того, также не представлены доказательства установления в спорном периоде устройств препятствующих или исключающих возможность потребления ответчиком газа -заглушек, проглушек или иных устройств.
Под неисправностью узла учета газа стороны понимают такое состояние этих приборов, при котором они не соответствуют хотя бы одному из требований нормативных актов и нормативно-технической документации, в том числе узел учета газа считается неисправным в случаях:
- отсутствия или повреждения пломбы с действующим поверенным клеймом;
- нарушения целостности пломб и сигнальных наклеек поставщика, установленных на узле учета газа и на закрытом запорном устройстве опасной линии (обводном газопроводе) узла учета газа для защиты от несанкционированного вмешательства;
- механических повреждений составных элементов узла учета газа, повлекших нарушение его целостности;
- неисправности средств измерений, входящих в состав узла учета газа;
- работы узла учета газа вне границ диапазона измерения контролируемых (измеряемых) параметров газа;
- отсутствия на узел учета газа акта проверки состояния и применения средств измерений на соответствие требованиям утвержденной методики выполнения измерений, выдаваемого уполномоченным (аккредитованным лицом), если наличие данного акта предусмотрено требованиями нормативно-технической документации;
- отсутствия возможности считывания накопленной информации об учете газа через интерфейсный выход корректора объема газа при применении специализированного программно-аппаратного обеспечения;
- истечения межповерочного интервала основных средств измерений, входящих в состав узла учета газа или узла учета газа в целом.
Оценив доводы сторон и представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что неисправность узла учета потребителя подтверждена надлежащими доказательствами.
Ссылка завода на то, что 13.02.2018 ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" установило исправность счетчика газа РСГ-80G-100 зав. N 03571, датчик давления МТ101-М1 зав. N 140207, корректор СПГ742 зав N 03493 и термометр сопротивления ТПТ-15-2 зав. N 3859 (т.д. 1 л.д. 14), судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку ответчик никаких замечаний, претензий в акте от 07.02.2018 не изложил.
При этом, достоверно установить, что с момента снятия до направления 13.02.2018 на поверку в ФБУ "Кабардино-Балкарский ЦСМ" датчики передавались без предварительного их ремонта и устранения неисправностей не представляется возможным.
Кроме того, согласно пункту 4.7 договоров поставки газа N 15-2-07-2057/18-22 и N 15-2-07-2057/18-22Д от 01.11.2017 в случае несогласия одной из сторон по оценке состояния средств измерения, указанное средство измерения комиссионно изымается из эксплуатации, для чего упаковывается, пломбируется и передается владельцу с целью дальнейшего направления на метрологическую экспертизу, о чем составляется акт.
В пункте 4.9 договора предусмотрено, что при разногласиях в оценке качества и количества газа представители поставщика и покупателя проводят совместные проверки соответствия метрологических характеристик контрольно-измерительных приборов действующим нормативным документам и правильности определения количества и показателей качества газа с составлением акта; стороне, не согласной с результатами проверки, необходимо отразить в акте свое особое мнение.
Особое мнение рассматривается в рабочем порядке, а в случае неразрешения спорной ситуации сторона, не согласная с результатами проверки, обращается в территориальные органы федерального агентства по техническому регулированию и метрологии или в его головные институты: в области расходометрии - ВНИИР г. Казань, в области определения физико-химических показателей - ВНИИМ г. Санкт-Петербург для получения экспертного заключения. Окончательное решение по спорному вопросу принимает арбитражный суд. До разрешения спора количество газа считается в соответствии с пунктами 4.1, 4.2, а качество - в соответствии с пунктом 4.9 договора.
Доказательств, подтверждающих соблюдение пунктов 4.7 и 4.9 договоров при наличии разногласий по вопросам технического состояния средств измерений стороны, не представили. На момент проверки, разногласий между истцом и ответчиком зафиксировано не было.
Кроме того, при составлении акта проверки узла учета газа (далее - УУГ) на базе счетчика от 07.02.2018 и выявлении неисправности присутствовал инженер-технолог Шауцуков Д.С. В акте проверки отмечено, что ответчик отказался от подписи акта.
Следовательно, нарушение обществом правил осуществления проверки, не установлено, доказательств лишения ответчика возможности выразить особое мнение, предусмотренное пунктом 4.9 договоров, в материалы де не представлено.
Суд также считает необходимым указать, что требования общества основаны на том, что при использовании газопотребляющего устройства - плиты ПГ4, узел учета газа на базе РСГ G100 не реагирует на расход газа.
При этом, согласно представленному в суд апелляционной инстанции руководству по эксплуатации порог чувствительности УУГ РСГ G100 составляет 0,07 куб.м./ч.
Суд апелляционной инстанции, проверив расчет задолженности, признает его арифметически и методологически верным. При этом, судом принят во внимание акт от 10.02.2018 (т.д. 1 л.д. 56) аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопотребления, согласно которому 10.02.2018 в 16 час 30 мин. произведено отключение поставки газа путем перекрытия и установки заглушки на вводном кране.
Таким образом, с учетом мощности газоиспользующего оборудования, количества часов работы, расчет за период с 00.00 час 01.02.2018 по 16 час 30 мин 10.02.2018 выглядит следующим образом:
327,44 куб.м. (общая мощность оборудования) х 232,5 часов (с 00.00 час 01.02.2018 по 16.30 час 10.02.2018) = 76 129,8 куб.м.
Стоимость газа за февраль 2018 по договору N 15-2-07-2057/18-22 составила 15 271,50 руб. (с учетом НДС), при объеме газа - 2,322 куб.м., в том числе:
- с учетом утвержденной стоимости газа - 2,322 руб.,
- оптовой цены газа - 4 840,48 руб/ куб.м),
- снабженческо-сбытовых услуг - 198,5 руб/куб.м.,
- услуг по транспортировке газа - 422,64 руб/куб.м,
- спец. надбавок к тарифу за услуги транспортировки газа - 112 руб/куб.м.
Стоимость газа за февраль 2018 по договору N 15-2-07-2057/18-22Д составила 32 371,29 руб. (с учетом НДС), при объеме газа 73 808 куб.м., в том числе:
- с учетом утвержденной стоимости газа - 4 529 руб.,
- оптовой цены газа - 5 324,11 руб/ куб.м,
- снабженческо-сбытовых услуг - 198,5 руб/куб.м.,
- услуг по транспортировке газа - 422,64 руб/куб.м,
- спец. надбавок к тарифу за услуги транспортировки газа - 112 руб/куб.м по газу, реализуемому в пределах установленного договором лимита, т.е. на объем 4,529 куб.м.
При этом, истец верно посчитал стоимость объема газа за спорный период по договору N 15-2-07-2057/18-22, в пределах выделенных на февраль месяц лимитов, рассчитал по обычному тарифу, а стоимость газа за по договору N 15-2-07-2057/18-22Д (сверх лимита), - рассчитал с применением повышенных коэффициентов (1,5).
Итого (5 324,11 х 1,5)+198,5+(422,64 х 1,5)+(112,00*1,5) = 8 986,63 руб./куб.м.
Стоимость газа = 69,279*8 986,63 =622 584,74 руб.
Налог на добавленную стоимость 622 584,74 х 18%=112 065,25 руб.
Стоимость газа и услуг с учетом НДС за спорный период составила 734 649,99 руб. (622 584,74 +112 065,25).
Истец указал, что с учетом переплаты за предыдущий период - 38,26 руб., задолженность ответчика составляет: 782 254,52 руб. = (15 271,50 руб. +32 371,29 руб.+ 734 649,99 руб.) - 38,26 руб. (переплата).
Расчет истца признается судом апелляционной инстанции верным.
Суд также учел представленный в материалы дела паспорт качества газа N 4 за февраль 2018, в целях проверки расчета общества при определении теплоты сгорания газа.
Ответчиком в суде апелляционной инстанции возражений относительно мощности оборудования не заявлено, контррасчет не представлен.
Поскольку факт поставки газа в спорный период подтвержден материалами дела, доказательств оплаты задолженности в сумме 782 254,52 руб. в материалах дела не имеется (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требование истца о взыскании суммы долга заявлено правомерно.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании части 2 статьи 25 Федерального закона "О газоснабжении в Российской Федерации" N 69-ФЗ от 31.03.1999 (далее по тексту - Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа и услуг по его транспортировке потребитель газа обязан уплатить поставщику пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
По расчету истца неустойка за период с 26.02.2018 по 14.09.2018 составила 87 687,72 руб.
Судом апелляционной инстанции расчет проверен, признан неверным, в части применения периода начисления неустойки и ставки рефинансирования равной 7,25 % в связи со следующим.
В соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В силу статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Поскольку данная статья не содержит каких-либо ограничений по сфере своего применения, закрепленное в ней правило определения дня окончания срока подлежит применению независимо от того, каким образом определен последний день срока - календарной датой или истечением периода времени и включаются ли в срок, исчисляемый днями, нерабочие дни. При этом данная норма распространяет свои положения на правоотношения с любым субъектным составом.
На основании пункта 5.5.4 договоров окончательные расчеты за поставленный газ производятся в срок до 25-го числа месяца, следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.4 договора на основании товарной накладной по форме ТОРГ-12 и с ранее произведенными авансовыми платежами.
С учетом указанных норм права и условий пункта 5.5.4 договоров суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что последним днем срока платежей за февраль 2018 приходятся на 25.03.2018 - воскресенье (выходной день), а потому днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день - 26.03.2018. а первым днем просрочки - 27.03.2018.
В ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016, указано, что механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального банка Российской Федерации от 11.12.15 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Размер ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда (12.11.2018- день вынесения резолютивной части) составил 7,5%.
Итого за февраль 2018 подлежит уплате неустойка в размере 77 632,72 руб. из расчета: 782 254,52 руб. (задолженность) x 172 (дня просрочки, с 27.03.2018 по 14.09.2018) x 1/130 х 7,5 % (ключевая ставка Центрального банка Российской Федерации) = 77 623,72 руб.
Таким образом, общая сумма необоснованно предъявленной ответчику неустойки составляет 10 064 руб. (87 687,72 руб. - 77 623,72 руб.).
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил контррасчет суммы неустойки. Основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Довод завода о том, что Шауцуков Д.С. не являлся надлежащим представителем завода на момент составления акта от 07.02.2018 суд отклоняет, поскольку указанное также вытекает из статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой полномочия представителя могут подтверждаться не только выданной доверенностью, но и явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Как пояснили суду апелляционной инстанции представители завода, Шауцуков Д.С. является работником завода и приходится родственником директору завода - Шауцукову С.Л.
В материалы дела представлен акт аварийно-диспетчерского обслуживания сети газопротребления от 10.02.2018, который составлен с участием представителя завода Шауцукова Д.С. с проставлением его подписи (т д. 1 л.д. 56), заявление от 20.02.2018 завода в адрес общества подписанное, в том числе исполнительным директором завода Шауцуковым Д.С. (т.д. 1 л.д. 57), акт от 19.02.2018 составленный обществом с участием представителя потребителя (завода) Шауцуковым Д.С. (т.д. 1 л.д. 60), акт на опломбирование средств измерений узла учета газа от 02.03.2018 составленный обществом с участием представителя потребителя (завода) Шауцуковым Д.С. (т.д. 1 л.д. 63).
Заводом также представлена справка от 27.10.2018 (т.д. 2 л.д. 82) подписанная директором завода Шауцуковым С.Л., согласно которой Шауцуков Джамбулат Султанович принят на работу по трудовому договору от 25.03.2016 для выполнения работ в должности инженера-технолога в цех крупяного производства без права подписи юридических документов, договоров, актов и банковских документов.
Таким образом, с одной стороны завод указывает на то обстоятельство, что полномочия Шауцукова Д.С. на представления интересов завода не могут следовать из обстановки, с другой стороны завод не оспаривает акты от 10.02.2018, от 19.02.2018, от 02.03.2018 подписанные Шауцуковым Д.С. исходя из обстановки. Более того, заявление от 20.02.2018 направленное в адрес общества, подписано исполнительным директором завода Шауцуковым Д.С. При этом, в указанном заявлении имеется еще одна подпись - директора завода Шауцукова С.Л.
С учетом того, что Шауцуков Д.С. являясь работником завода систематически представляет интересы завода по отношению к третьим лицам, при этом подписывает документы как представитель завода, в том числе как исполнительный директор, является при этом родственником законного представителя завода, суд отклоняет довод завода о том, что согласно справки от 27.10.2018 Шауцуков Д.С. не мог представлять интересы завода при составлении акта от 07.02.2018.
Оценивая дополнительно представленные в материалы дела доказательства в виде счет-фактуры N15-10738 от 31.03.2018, счет-фактуры N15-10739 от 31.03.2018, акта поданного-принятого газа N18563/03 от 31.03.2018, акта поданного-принятого газа N18784/03 от 31.03.2018, товарной накладной на отпуск газа N 15-10739 от 31.03.2018, товарной накладной на отпуск газа N 15-10738 от 31.03.2018, платежного поручения N 2985 от 20.04.2018, платежного поручения N 2968 от 20.04.2018, руководства по эксплуатации корректора (частично), акта составленный ООО "Дюна" от 20.03.2018, суд считает, что они не позволяют прийти к иному выводу.
С учетом изложенного решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежит отмене на основании пункта 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.11.2018 по делу N А20-1624/2018 в обжалуемой части отменить, принять в данной части новый судебный акт.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Терский завод крахмалопродуктов" (ИНН 0705005801, ОГРН 1030700400257) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Газпром мерегионгаз Нальчик" (ИНН 0726016152, ОГРН 1160726054521) 782 254,52 руб задолженности, 77 623,72 руб пени, 20 163, руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и 2 965 руб судебных расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Казакова Г.В.
Сулейманов З.М.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
