Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2135/2020, А20-422/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N А20-422/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Адисса" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2020 по делу N А20-422/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Адисса" о принятии обеспечительных мер по делу N А20-422/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Адисса" (ОГРН 1060721062742, ИНН 0721016864) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893), о признании действий незаконными и обязании восстановить нарушенное право, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по финансовому мониторингу,
в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Адисса" (далее - ООО "Адисса", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Кабардино-Балкарского отделения N 8631 (далее - ПАО "Сбербанк России", банк, ответчик) о признании незаконными действий по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета по расчетному счету N 40702810960330101816, выраженных в предоставлении услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в ограниченном режиме и блокировке бизнес-карты, отказе в проведении операций по счету N 40702810960330101816 по платежным поручениям N 71 от 29.01.2020 на сумму 1 023 360 рублей, N 88 от 30.01.2020 на сумму 1 191 335 рублей 04 копейки, N 89 от 30.01.2020 на сумму 864 100 рублей 16 копеек, представленным на бумажном носителе; обязании восстановить нарушенное право путем возобновления предоставления по счету N 40702810960330101816 услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в полном режиме, разблокировки бизнес-карты, выполнения распоряжений клиента по счету N 40702810960330101816, представленных как с использованием системы дистанционного банковского обслуживания, так и на бумажных носителях, и исполнения платежных поручений N 71 от 29.01.2020 на сумму 1 023 360 рублей, N 88 от 30.01.2020 на сумму 1 191 335 рублей 04 копейки, N 89 от 30.01.2020 на сумму 864 100 рублей 16 копеек.
Определением суда от 16.03.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг).
04.06.2020 в электронном виде от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит дополнить предмет иска требованием о признании незаконным решения банка о расторжении договора.
04.06.2020 истцом также заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решения ПАО "Сбербанк России" об одностороннем расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810960330101816, оформленного уведомлением от 08.04.2020 N 270-22Е-исх/165-96, по истечении 60 дней со дня его направления банком и запрета ответчику расторгать указанный договор банковского счета (вклада) до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.
Определением суда от 04.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Адисса" о принятии обеспечительных мер отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истец документально не обосновал и не подтвердил необходимость принятия мер по обеспечению иска.
Не согласившись с принятым судебным актом, обществом подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что испрашиваемая обеспечительная мера напрямую связана с предметом настоящего иска, является соразмерной предмету спора и не нарушает баланс интересов сторон. Апеллянт полагает, что расторжение договора и закрытие счета повлечет за собой причинение ущерба обществу и его деловой репутации. При таких обстоятельствах, по мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в принятии обеспечительных мер.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2020 по делу N А20-422/2020 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - постановление Пленума N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
В пункте 10 постановления Пленума N 55 разъяснено, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом, арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума N 55, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры должны носить разумный и обоснованный характер, обеспечивать баланс интересов заинтересованных сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Из ходатайства следует, что истец просил принять обеспечительные меры в виде приостановления исполнения решения ПАО "Сбербанк России" об одностороннем расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810960330101816, оформленного уведомлением от 08.04.2020 N 270-22Е-исх/165-96, по истечении 60 дней со дня его направления банком и запрета ответчику расторгать указанный договор банковского счета (вклада) до вступления в законную силу судебного постановления по настоящему делу.
В обоснование необходимости принятия обеспечительных мер истцом указано, что в ходе рассмотрения дела обществу стало известно о намерении банка расторгнуть договор банковского счета, выраженное в уведомлении N 270-22Е-исх/165-96 от 08.04.2020. Согласно указанному уведомлению, в связи с принятием в течение календарного года двух решений об отказе в совершении операций по счету, банк уведомляет о расторжении договора банковского счета (вклада) N 40702810960330101816 по истечении 60 дней со дня направления уведомления и закрытии счета в порядке установленном законодательством Российской Федерации. В случае одностороннего расторжения договора по истечении 60 дней с даты направления уведомления, станет невозможным исполнение решения суда о возложении на банк обязанностей по выполнению распоряжений клиента по счету в полном объеме. Кроме того, расторжение договора и закрытие счета повлечет за собой неминуемое причинение ущерба деловой репутации обществу, сформирует отрицательную характеристику перед другими кредитными организациями, и, как следствие, невозможность открытия расчетных счетов в иных банках.
При разрешении вопроса о принятии обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявление не содержит достоверных доказательств, подтверждающих содержащиеся в заявлении предположительные доводы о том, что не принятие обеспечительных мер может сделать затруднительным или невозможным исполнение судебного акта, который будет принят по результатам рассмотрения искового заявления, учитывая, в том числе отсутствие в материалах дела документального подтверждения возможного причинения значительного ущерба заявителю.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, обеспечительная мера в виде запрета совершения банком действий по расторжению договора не связана с предметом спора - признание незаконными действий банка по одностороннему отказу от исполнения договора банковского счета и обязании восстановить нарушенное право путем возобновления предоставления услуги Сбербанк Бизнес Онлайн в полном режиме, разблокировки бизнес-карты, выполнения распоряжений клиента по счету.
Суд первой инстанции правомерно указал, что испрашиваемые обеспечительные меры заявлены в целях обеспечения уточненных исковых требований истца от 04.06.2020, вопрос о принятии которых будет рассматриваться в судебном заседании 08.06.2020.
Фактически доводы приводимые в обоснование заявления сводятся к понуждению ответчика к сохранению правоотношений с истцом, что не соответствует цели принятия обеспечительных мер, поскольку применение обеспечительных мер имеет целью обеспечить исполнение решения, а не пролонгировать гражданско-правовые отношения между сторонами, одна из которых приняла решение об их прекращении.
Обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности в будущем исполнения судебного акта, не приведено и арбитражным судом не установлено.
Доводы апелляционной жалобы носят предположительный характер и не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. Однако сами по себе приведенные подателем жалобы обстоятельства не свидетельствуют о затруднении исполнения решения суда.
Учитывая исключительный характер обеспечительных мер, их принятие возможно, только при условии предоставления бесспорных доказательств необходимости обеспечения иска. Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заявителя должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов, обосновывающих его ходатайство.
Ввиду отсутствия доказательств, обосновывающих и подтверждающих наличие хотя бы одного из оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2020 по делу N А20-422/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
