Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2019 года №16АП-2135/2018, А15-2906/2017

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2019 года Дело N А15-2906/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 06.11.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 13.11.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании от Ушаковой Е.А. - Филапцова А.В. (доверенность от 28.07.2017), в здании Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда: представителя Корягиной А.В. - Фломенкова С.Н. (доверенность от 20.08.2018), представителя Токаревой Л.Б. - Фломенкова С.Н. (доверенность от 20.11.2018), в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ушаковой Е.А. на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017, принятое в рамках дела о банкротстве Токаревой Ларисы Борисовны (ИНН 6167032015148, СНИЛС 030-628-356-26, 17.06.1967 года рождения, место рождения: г. Ростов-на-Дону, место жительства (регистрации): РД, г. Кизляр, ул. Пролетарская, дом 9, кв. 21), заявление Корягиной А.В. о взыскании с Ушаковой Е.А. 219 000 рублей судебных расходов в рамках обособленного спора об оспаривании сделки,
УСТАНОВИЛ:
Токарева Лариса Борисовна (далее - должник) обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании ее несостоятельным (банкротом) в соответствии со статьей 213.4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Определением суда от 31.08.2017 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим Токаревой Ларисы Борисовны утверждена Боклаг Е.М. (сообщение опубликовано 01.09.2017).
Решением Арбитражного суда РД от 24.07.2018 (резолютивная часть от 19.07.20108) Токарева Л.Б. признана банкротом, введена процедура реализации имущества сроком на три месяца. Утверждена финансовым управляющим Боклаг Е.М. Сообщение опубликовано 28.07.2018 в печатной версии "Коммерсантъ".
Срок процедуры реализации продлевался в целях выполнения финансовым управляющим всех необходимых мероприятий.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Токаревой Л.Б. Ушакова Е.А. обратилась с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению в ее пользу доли, принадлежащей должнику номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (100% уставного капитала ООО "Союз-оценка"), применении последствий недействительности сделки путем отмены изменений в ЕГРЮЛ, зарегистрированных 26.04.2013 N 2136164045851, а также восстановлении должника в качестве участника ООО "Союз-оценка" с долей номинальной стоимостью 20 тыс. рублей (100% уставного капитала).
Определением суда от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлениями суда апелляционной инстанции от 14.11.2018 и суда кассационной инстанции от 25.01.2019, в удовлетворении требований Ушаковой Е.А. отказано.
Определением суда от 05.02.2019 процедура реализации имущества Токаревой Ларисы Борисовны завершена. Токарева Лариса Борисовна освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении процедуры реализации имущества гражданина.
Корягина А.В. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о взыскании с ИП Ушаковой Е.А. 219 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя по указанному обособленному спору.
Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017 заявление удовлетворено частично. С Ушаковой Е.А. взыскано в пользу Корягиной А.В. 69 000 рублей в возмещение судебных расходов.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017 Ушакова Е.А., обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части и принять новый судебный акт.
В обоснование жалобы, апеллянты ссылается на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Корягина А.В., просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель Ушаковой Е.А. поддерживает доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просит определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Корягиной А.В. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, поддерживает доводы отзыва на апелляционную жалобу, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель Токаревой Л.Б. возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в абзаце третьем пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых принят данный судебный акт.
Факт несения судебных расходов подтверждается протоколом разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2019, квитанции к приходным кассовым ордерам от 09.08.2018 N 11, от 14.09.2018 N 13, от 11.10.2018 N 15, от 15.11.2018 N 18, от 20.01.2019 N 01, от 15.02.2019 N 02 об оплате услуг и доверенность на представителя.
Согласно пункту 1 протокола разногласий к соглашению об оказании юридической помощи от 19.07.2019 Корягина А.В. решила выразить письменное согласие на раскрытие адвокатской тайны и предоставить адвокату Флоненковой С.Н., не раскрывая иных сведений, составляющих адвокатскую тайну, раскрыть адвокатскую тайну относительно даты соглашения об оказании юридической помощи - 09.08.2018 и дополнительных соглашений к нему N 1 от 09.08.2018, N 1.1 от 20.08.2018, N 2 от 24.09.2018, N 3 от 14.12.2018, N 4 от 01.07.2019, размера расходов на представителя: 3000 рублей - за устную консультацию по делу, 97 000 рублей - в первой инстанции, 60 000 рублей - во второй (апелляционной) инстанции, 50 000 рублей - в третьей (кассационной) инстанции, 9000 рублей - при рассмотрении заявления доверителя о возмещении судебных расходов на представителя, перечня произведенных действий, отраженных в акте об оказании юридической помощи - отчете адвоката, подписанной между адвокатом Флоненковой С.Н. и Корягиной А.В.
Суд первой инстанции, исходя из анализа представленных документов, сложности дела, объема оказанных услуг, расценки стоимости оплаты услуг адвоката в регионе, в котором рассматривается настоящий спор и по месту нахождения истца, а также принимая во внимание, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм, в соответствии с положениями части 2 статьи 110 АПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к выводу о разумности взыскания заявленных расходов на оплату услуг представителя в размере 69 000 рублей (40 000 рублей - первая инстанция, 15 000 рублей - апелляционная инстанция, 5000 рублей - кассационная инстанция, 9000 рублей - по заявлению о взыскании судебных расходов), учитывая при этом, что представитель принимал участие лишь в одном судебном заседании в суде первой инстанции, подготовил и направил отзыв на заявление, а при рассмотрении дела в вышестоящих судебных инстанциях подготовка возражений на апелляционную и кассационную жалобу не представляла сложности, отзывы не содержали нового обоснования или новых доводов, помимо представленных в суд первой инстанции и указанных в обжалуемом судебном акте, которую признает соразмерной фактически выполненной представителем работе и являющейся разумной компенсацией расходов.
Заявляя о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, апеллянтом не представлено доказательств в обоснование своих возражений. Само по себе несогласие с размером предъявленных к взысканию судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством его позиции о чрезмерности судебных расходов.
Доводы апеллянта о наличии оснований к снижению размера взысканных расходов свидетельствует не о нарушении норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, а о несогласии заявителя с оценкой судом обстоятельств, влияющих на выводы о разумности пределов судебных расходов на оплату услуг представителя.
Довод о наличии оснований ч. 2 ст. 111 АПК РФ в действиях Корягиной А.В. не состоятелен.
Соглашение с адвокатом было заключено 09.08.2018. По рекомендации адвоката была проведена экспертиза 17.08.2019 (суббота), с учетов результатом экспертизы 2.08.2018 ( в четверг) через "мой арбитр" в Арбитражный суд Республики Дагестан направлены (поступили) письменные пояснения Корягиной А.В. с приложением документов.
Позиция, сформированная адвокатом, привлеченным перед последним судебным заседанием (в котором был объявлен перерыв по ходатайству адвоката до 28.08.18, когда было вынесено определение по существу спора) легла в основу определения суда об отказе кредитору в признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и устояла в вышестоящих инстанциях.
До момента вступлении в обособленный спор адвоката по делу прошло 4 заседания (19.07.18 объявлялся перерыв до 25.07.18), при этом в заседании от 20.06.2018 были привлечены к участию в деле ИФНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону, ООО "Союз-оценка" (ОГРН 1096164000206), соответственно рассмотрение началось с самого начала.
Суд также неоднократно требовал предоставить заявления формы Р14001 N 1328 от 19.04.2013, по которому 26.04.2013 в ЕГРЮЛ была внесена запись N 2136164045851 о внесении изменений, не связанных с учредительными документами ООО "Союз-оценка" (ОГРН 1096164000206); - сведения и подтверждающие их документы о том, на каком основании произошло отчуждение доли в уставном капитале ООО "Союз-оценка" (ОГРН 1096164000206) от Токаревой Л.Б. в пользу Корягиной А.В., которые находятся в регистрационном деле ООО "Союз-оценка" в налоговом органе.
В заседании от 25.07.18 в связи с поступившими отзывами и документами в целях дополнительного изучения доводов сторон с учетом представленных доказательств и пояснений суд посчитал необходимым отложить судебное разбирательство на основании ст. 158 АПК РФ. Какими именно процессуальными правами злоупотребила Корягина А.В., Ушакова Е.А. не поясняет и не доказала факт злоупотребления.
Довод апеллянта о не подписании протокола на всех страница, как основание для отмены определения суда - основан на неверном толковании права. Законодательство РФ не содержит требований подписания документов на всех страницах
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2019 по делу N А15-2906/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий Е.В. Жуков
Судьи С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка