Дата принятия: 18 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2133/2020, А20-5770/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 августа 2020 года Дело N А20-5770/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 18.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие участвующих в деле о банкротстве лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Басанько Алексея Ивановича (г. Ставрополь) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 об отказе в принятии обеспечительных мер в виде установления временного ограничения права на выезд за пределы Российской Федерации в отношении Васильченко Е.В, принятое в рамках дела N А20-5770/2018 о несостоятельности (банкротстве) Васильченко Евгении Вячеславовны (г. Нарткала),
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2019 Васильченко Е.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина; финансовым управляющим должника утвержден Басанько А.И.
В рамках дела о банкротстве финансовый управляющий Басанько А.И. обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде временного ограничения права на выезд Васильченко Е.В. за пределы Российской Федерации.
Определением суда от 10.06.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявителем не представлены доказательства того, что возможность выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам, а также, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации, предпринимает действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
Финансовый управляющий Басанько А.И. не согласился с определением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, заявление удовлетворить. В жалобе апеллянт ссылается на не предоставление должником документации финансовому управляющему, а также безвозмездное отчуждение должником в преддверии банкротства недвижимого имущества собственному сыну.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями, регулируются параграфами 1.1 и 4 главы X Закона о банкротстве, а при отсутствии специальных правил, регламентирующих особенности банкротства этой категории должников - главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.
Арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (пункт 1 статьи 46 Закона о банкротстве), перечень которых, как следует из части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является открытым.
В силу пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. Временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации действует до даты вынесения определения о завершении или прекращении производства по делу о банкротстве гражданина, а при наличии уважительной причины, по которой требуется выезд гражданина из Российской Федерации, по ходатайству гражданина и с учетом мнения кредиторов и финансового управляющего арбитражный суд вправе досрочно отменить временное ограничение права на выезд гражданина из Российской Федерации.
Согласно статье 2, пункту 8 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Законом; право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, в случаях, если он признан несостоятельным (банкротом), - до вынесения арбитражным судом определения о завершении или прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве), в том числе в результате утверждения судом мирового соглашения.
В то же время по смыслу разъяснений пункта 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" (далее - постановление Пленума N 45), а также положений части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации при применении данной обеспечительной меры следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и личные права должника как гражданина Российской Федерации, в частности, на свободный выезд за пределы Российской Федерации (часть 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации), умаление которых возможно только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела (пункт 42 постановления Пленума N 45).
В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражным судам при рассмотрении заявлений о применении обеспечительных мер предписано исходить из того, что принятие названных мер допускается на любой стадии процесса в случае, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, либо же в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.
Из пункта 10 названного постановления также следует, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также оценивать, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.
Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что, исходя из обстоятельств дела о банкротстве, такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. При этом с учетом общих положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания необходимости принятия в отношении должника-гражданина испрашиваемой меры возлагается на лицо, обращающееся с заявлением о временном ограничении права гражданина-должника на выезд из Российской Федерации.
Вместе с тем обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника; для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований.
Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями, исследовав и оценив доводы финансового управляющего должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявителем не представлено доказательств того, что предоставление возможности выезда за границу может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб кредиторам. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения (информация) о том, что должник, собираясь покинуть пределы Российской Федерации, предпринимает действия к сокрытию имущества, денежных средств, в том числе, путем вывода их за пределы Российской Федерации, с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами.
В апелляционной жалобе также не приведено доказательств того, что непринятие в отношении должника ограничения на выезд за пределы Российской Федерации негативно скажется на ходе процедуры банкротства, сделает невозможным проведение мероприятий процедуры реализации имущества либо же создаст условия для сокрытия должником имущества или воспрепятствования проведению процедуры банкротства иным образом.
Сам по себе факт заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер при отсутствии соответствующих доказательств, не является предусмотренным процессуальным законом основанием для принятия судом обеспечительных мер. Непредставление суду документального подтверждения необходимости принятия обеспечительных мер в силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием к отказу в обеспечении иска.
Принятие обеспечительных мер только на основании предположений одной из сторон судебного разбирательства о возможных негативных последствиях не будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.
Необходимость применения меры ограничения конституционных прав гражданина, должна подтверждаться наличием прямой причинной связи между возможностью выезда гражданина из Российской Федерации и причинением вреда имущественным правам кредиторов.
В рассматриваемом случае доводы финансового управляющего носят предположительный характер и не подкреплены конкретными доказательствами, подтверждающими совершение должником действий, причиняющих вред имущественным правам кредиторов.
Отсутствуют также доказательства и обоснование того, что ограничение права должника на выезд из Российской Федерации может способствовать более эффективному достижению целей процедуры банкротства, а также доказательство того, что должник собирается покинуть пределы Российской Федерации либо периодически покидает пределы Российской Федерации.
Кроме того, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Как установлено статьей 6 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" (далее по тексту - Закон N 144-ФЗ), выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию граждане Российской Федерации осуществляют по действительным документам, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами территории Российской Федерации. Порядок оформления, выдачи и изъятия этих документов определяется настоящим Федеральным законом. Согласно статье 7 Закона N 114-ФЗ основными документами, удостоверяющими личность гражданина Российской Федерации, по которым граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, признаются: паспорт; дипломатический паспорт; служебный паспорт.
В материалы дела представлена светокопия паспорта Васильченко Е.В. (т.д. 1 л.д. 24-25), из которой следует, что 28.06.2010 должнику выдан заграничный паспорт.
В силу положений статьи 10 Закона N 114-ФЗ паспорт, по которому граждане Российской Федерации осуществляют выезд из Российской Федерации и въезд в Российскую Федерацию, оформляется соответствующим государственным органом в сроки, предусмотренные настоящей статьей, и выдается сроком на пять лет. Паспорт, содержащий электронный носитель информации, выдается сроком на десять лет.
Таким образом, на момент рассмотрения ходатайства финансового управляющего должника (10.06.2020) срок действия загранпаспорта Васильченко Е.В. подходил к концу, а момент рассмотрения апелляционной жалобы срок действия указанного документа истек.
При этом, доказательств принятия Васильченко Е.В. мер по получению нового загранпаспорта финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии в данном случае правовых и фактических оснований для ограничения должника в праве на выезд за пределы Российской Федерации, вследствие чего в удовлетворении заявления финансового управляющего должника судом первой инстанции отказано обоснованно.
Арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.06.2020 по делу N А20-5770/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Жуков Е.В.
Сомов Е.Г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
