Дата принятия: 03 марта 2020г.
Номер документа: 16АП-213/2020, А15-5225/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2020 года Дело N А15-5225/2017
Резолютивная часть определения объявлена 25.02.2020.
Определение изготовлено в полном объеме 03.03.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Белова Д.А., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от Гаджидадаева К.Ш. - Раджабова А.А. (доверенность от 02.12.2019 N 05АА2341412), от КФХ Рамазановой Э.Р. - Зайнулабидовой С.М. (доверенность от 01.11.2019), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу Гаджидадаева К.Ш. (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу N А15-5225/2017 (судья Цахаев С.А.) по заявлению главы КФХ Рамазановой Эльнары Рамазановны (ОГРИП 315054400003136, г. Махачкала) к ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" в лице филиала по Республике Дагестан и к Управлению Росреестра по Республике Дагестан с требованиями: о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по Республике Дагестан" по внесению в государственный реестр недвижимости изменений относительно координат и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115; об обязании Управление Росреестра по Республике Дагестан устранить допущенное нарушение путем восстановления в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:50:000036:115 в прежних координатах,
УСТАНОВИЛ:
глава КФХ Рамазанова Э.Р. обратилась в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к филиалу ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД" с требованиями: о признании незаконными действий филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД" по внесению в государственный реестр недвижимости изменений относительно координат и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115; об обязании филиал ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД" устранить допущенное нарушение путем восстановления в государственном реестре недвижимости сведений о земельном участке с кадастровым номером 05:50:000036:115 в прежних координатах.
К участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Росреестра по РД.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены кадастровые инженеры Исмаилов Н.М. и Базманов А.Б.
Решением суда от 05.02.2018, заявленные требования главы КФХ Рамазановой Э.Р. удовлетворены.
Гаджидадаев К.Ш., в порядке статьи 42 АПК РФ, обратился в апелляционный суд с жалобой на решение суда от 05.02.2018. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований главы КФХ Рамазановой Э.Р.
В целях разрешения вопроса о наличии оснований для привлечения Гаджидадаева К.Ш. к участию в деле, принимая во внимание доводы Гаджидадаева К.Ш., вопрос подлежит проверке в данном судебном заседании.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте суда и Картотеке арбитражных дел (по веб-адресу: www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.
Глава КФХ Рамазанова Э.Р. в отзыве на апелляционную жалобу возражает по существу доводов Гаджидадаева К.Ш., просит решение суда оставить без изменения. Считает, что обжалуемое решение суда не затрагивает права и интересы Гаджидадаева К.Ш.
В судебном заседании представитель Гаджидадаева К.Ш. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.
Представитель главы КФХ Рамазановой Э.Р. поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Представители филиала ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра по РД", Управления Росреестра по РД, кадастровые инженеры Исмаилов Н.М. и Базманов А.Б. в судебное заседание не явились.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Гаджидадаева К.Ш. и главы КФХ Рамазановой Э.Р., судебная коллегия считает, что производство по апелляционной жалобе надлежит прекратить.
Согласно части 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Статьей 42 АПК РФ установлено, что лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума N 36 при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Из содержания оспариваемого судебного акта не усматривается, что судом принято решение о правах или обязанностях Гаджидадаева К.Ш.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению муниципальной собственностью администрации Новолакского района и Главой КФХ Рамазановой Э.Р. заключен договор аренды земельного участка от 02.10.2013 N 184-13 (т.1, л.д. 27-30), по условиям которого Главе КФХ Рамазановой Э.Р. на праве аренды сроком на 49 лет передан земельный участок с кадастровым номером 05:50:000036:115, находящийся по адресу: РД, Кумторкалинский район, с. Новокули (Новострой), площадью 14210 кв.м. Земельный участок с кадастровым номером 05:50:000036:115 имел следующие координаты: точка 1 - X 223314,56, Y 343044,58; точка 2 - Х 223366,49, Y 342985,22; точка 3 - Х 223197,19, Y 342894,56; точка 4 - Х 223158,66 Y 342961,80; и дирекционные углы: 1. 1- 4 207° 58' 1. 2-1 131° 11' 3.3 -2 28° 10' 4.3 - - -° -' 5.4-3 299° 49'. Указанные координаты подтверждаются кадастровой выпиской о земельном участке от 26.12.2016 N 05/20016/02-594238 (т.1, л.д. 39).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2017 N 05/140/101/2017-7833 земельный участок с кадастровым номером 05:50:000036:115 имеет иные координаты: точка 1 -X 224568,40, Y 342561,75; точка 2 - Х 224399,10, Y 342471,09; точка 3 - Х 224360,57, Y 342538,33; точка 4 - Х 224516,47 Y 342621,11, и дирекционные углы: 1. угол 1 - 4 131° 11' 2. угол 2 - 1 28° 10' 3. угол 3 -2 299° 49' 4. угол 4 - 3 207° 58' (т.1, л.д. 44). То есть - таким образом были заменены прежние цифровые обозначения координат точек и прежние цифровые обозначения дирекционных углов на новые цифровые обозначения координат и дирекционных углов одного и того же земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115, право аренды которого ранее было предоставлено главе КФХ Рамазановой Э.Р.
Ссылаясь на указанные обстоятельства и считая незаконными действия по внесению указанных изменений в координаты земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115 глава КФХ Рамазанова Э.Р., в порядке главы 24 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования главы КФХ Рамазановой Э.Р., исходил из того, что из действия ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Росреестра" по внесению в государственный реестр недвижимости изменений относительно координат и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115 являются незаконными, так как они произведены без соответствующего заявления правообладателя земельного участка и без его уведомления об этом и не соответствуют земельному участку, право аренды которого ранее было предоставлено главе КФХ Рамазановой Э.Р. Указанные действия кадастрового органа привели к незаконному изменения координат и дирекционных углов земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115, находящегося в аренде у главы КФХ Рамазановой Э.Р.
Таким образом, из содержания решения суда от 08.02.2018, предмета и оснований спора усматривается, что обжалуемый акт принят о правах и обязанностях главы КФХ Рамазановой Э.Р.
Решение по настоящему делу не принято о правах и обязанностях Гаджидадаева К.Ш., не содержит ни в мотивировочной части, ни в резолютивной выводов, затрагивающих его субъективные права. Решение суда касается исключительно действий, связанных с заменой (изменением) первоначальных цифровых обозначений точек координат и дирекционных углов земельного участка 05:50:000036:115 на новые. Решение суда направлено на исправление указанной замены, то есть - на приведение цифровых обозначений точек и углов в первоначальное состояние путем рассмотрения требований главы КФХ Рамазановой Э.Р. и признания такой замены незаконной, так как эти требования были сформулированы главой КФХ Рамазановой Э.Р. и заявлены в соответствии с главой 24 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении арбитражным судом первой инстанции требований главы КФХ Рамазановой Э.Р. не являлось безусловным основанием для привлечения Гаджидадаев К.Ш. к участию в настоящем деле в качестве третьего лица.
Наличие у Гаджидадаева К.Ш. какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет право обжаловать решение суда, поскольку по смыслу статьи 42 АПК РФ таким правом обладает только лицо, о правах и обязанностях которого суд непосредственно принял решение.
В данном случае спор и результаты его рассмотрения не были направлены на права Гаджидадаева К.Ш.
В данном случае настоящий спор не связан с изменением границ, конфигурации и площади земельного участка, переданного на праве аренды главе КФХ Рамазановой Э.Р. или иного участка, в том числе земельного участка, принадлежащего Гаджидадаеву К.Ш. Спор по настоящему делу является фактически спором о восстановлении замененных цифровых обозначений координат и углов одного и того же земельного участка с кадастровым номером 05:50:000036:115 без фактического изменения его границ, конфигурации, площади по отношению к тем границам, конфигурации и площади, параметры которых были изначально у земельного участка, предоставленного ранее в аренду главе КФХ Рамазановой Э.Р.
Заявленное требование Гаджидадаева К.Ш. по настоящему делу о признании незаконными оспариваемых главой КФХ Рамазановой Э.Р. действий кадастровой палаты, фактически является несогласием с изначальными (а не с заменёнными) цифровыми обозначениями координат и углов земельного участка, право аренды которого у главы КФХ Рамазановой Э.Р. возникло до (после или одновременно) возникновения прав возможно на этот же земельный участок у Гаджидадаева К.Ш.
Таким образом, несогласие Гаджидадаева К.Ш. с решением суда и его доводы, изложенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют, что у Гаджидадаева К.Ш. возник вне рамок спора по настоящему делу иной спор о праве на земельный участок (или его часть), ранее предоставленный на праве аренды главе КФХ Рамазановой Э.Р., в отношении которого (земельный участок) впоследствии была произведена регистрирующим органом обжалуемая по настоящему делу замена цифровых обозначений точек координат и цифровых значений дирекционных углов.
Гаджидадаевым К.Ш. не представлено доказательств, подтверждающих, что судебный акт по настоящему делу о фактическом восстановлении изначальных данных (цифровые обозначения) об одном и том же земельном участке принят о его правах или обязанностях с учетом существа настоящего дела, которое не связанно с рассмотрением и установлением прав на этот земельный участок. По настоящему делу судом первой инстанции рассматривался вопрос о восстановлении изначальных цифровых обозначений точек координат и дирекционных углов без фактического изменения первоначальных этих точек, границ, конфигурации и площади земельного участка, ранее предоставленного на праве аренды главе КФХ Рамазановой Э.Р., а не о законности предоставления (получения, обладания) прав на указанный земельный участок.
Гаджидадаев К.Ш., обращаясь с требованиями в порядке статьи 42 АПК РФ, фактически заявляет свои права на земельный участок (полностью или в части), принадлежащий на праве аренды главе КФХ Рамазановой Э.Р.
В случае если у Гаджидадаева К.Ш. имеется спор с главой КФХ Рамазановой Э.Р. о праве на один и тот же земельный участок (ранее предоставленный на праве аренды главе КФХ Рамазановой Э.Р., имевший изначально определённые цифровые обозначения координат и углов, восстановленные решением суда по настоящему делу), то не усматривается препятствий для применения Гаджидадаевым К.Ш. надлежащего способа защиты своих прав и обращения с соответствующим иском в суд. По настоящему делу требования Гаджидадаева К.Ш., заявленные в порядке статьи 42 АПК РФ, в совокупности с вышеуказанными обстоятельствами, не являются требованиями лица, в отношении прав и обязанностей которого принято решение суда по настоящему делу. Из вышеизложенного следует, что решение суда первой инстанции не может быть отменено в порядке статьи 42, пункта 4 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, рассмотрение спора по настоящему делу не обеспечит восстановление прав на земельный участок, поскольку спора о праве по настоящему делу не рассматривается. Независимо от замены (изменения) цифровых обозначений координат и углов существовал именно тот земельный участок, правом аренды на который обладала глава КФХ Рамазанова Э.Р. и правообладателем на который также считает себя Гаджидадаев К.Ш. - данная ситуация возникла не в связи с рассмотрением настоящего дела и не в связи с исправлением заменённых регистрирующим органом цифровых обозначений координат и углов на изначальные. Указанные замена и исправление (восстановление) не связаны с предоставлением нового земельного участка главе КФХ Рамазановой Э.Р., полностью либо в части налагающегося на земельный участок, обладателем права на который считает себя Гаджидадаев К.Ш. Указанная ситуация о возможном обладании различными лицами правами на один земельный участок возникла до возникновения спора по настоящему делу (до принятия судебного решения, до возбуждения производства по делу, до замены регистрирующим органом первоначальных цифровых обозначений координат земельного участка). В данной ситуации возможно предъявление указанными лицами исков друг другу о праве, а не разрешение вопроса посредством рассмотрения требований главы КФХ Рамазановой Э.Р. о восстановлении изначальных цифровых обозначений указанных координат и углов.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 150, 151, 184, 185, 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
прекратить производство по апелляционной жалобе Гаджидадаева К.Ш. на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.02.2018 по делу N А15-5225/2017.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Д.А. Белов
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
