Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2019 года №16АП-2127/2019, А63-1453/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2019 года Дело N А63-1453/2019
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Сулейманов З.М. рассмотрев в открытом судебном заседании, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Виктория" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А63-1453/2019 принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Виктория" (г. Лермонтов, ОГРН 1022603422291, ИНН 2629008512) к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (г. Лермонтов, ОГРН 1032601900385, ИНН 2629008880) о взыскании задолженности, рассмотренное в порядке упрощенного производства, без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Виктория" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к открытому акционерному обществу "Гидрометаллургический завод" (далее - ответчик, Завод) о взыскании 404 111,94 руб. задолженности по договору поставки N 1 от 09.01.2017, 68 751,63 руб. пени.
Дело принято в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 исковое заявление Общества оставлено без рассмотрения, поскольку заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Не согласившись с определением суда, Общество 23.05.2019 подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить, вернуть дело для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.
Одновременно апеллянт ходатайствовал о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.
В силу части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.
Согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 99 от 25.12.2013 "О процессуальных сроках" разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 и части 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.
В силу названных норм, пятнадцатидневный срок на обжалование решения, принятого в порядке упрощенного производства подлежит исчислению с момента принятия его судом, в данном случае с момента изготовления арбитражным судом первой инстанции судебного акта путем подписания судьей резолютивной части решения, а не с момента его опубликования в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и получения решения суда в полном объеме, как ошибочно полагает ООО "Виктория".
Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.03.2019 по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства судом первой инстанции принято определение путем подписания судьей его резолютивной части. Следовательно, срок на подачу апелляционной жалобы истек 19.04.2019.
Автоматизированная копия резолютивной части указанного определения размещена на сайте информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 30.03.2019, то есть в срок, установленный статьей 177, частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поданная апеллянтом 25.04.2019 жалоба, была возвращена определением суда апелляционной инстанции от 20.05.2019 в связи с тем, что она подана за пределами пятнадцатидневного срока (пропуск срока составил 6 дней) и отсутствует ходатайство о его восстановлении.
Повторно с ходатайством о восстановлении пропущенного срока обжалования определения суда апеллянт подал жалобу согласно оттиску штампа на конверте 23.05.2019 (через три дня после того как суд первой инстанции вернул его).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев заявленное ходатайство, с учетом незначительности пропуска срока, считает возможным удовлетворить заявленное ходатайство и восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между Обществом и Заводом заключен договор N1, согласно которому Общество приняло на себя обязательство изготовить и поставить спецодежду и средства индивидуальной защиты.
Общество в полном объеме исполнило свои обязательства, что подтверждается накладными и актом сверки от 16.10.2017, тогда как Завод принятые на себя обязательства об оплате не исполнил.
23.10.2018 Общество направило письменную претензию, которую Завод оставил без удовлетворения.
Определением от 20.04.2018 в отношении ОАО "Гидрометаллургический завод" возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве).
Определением суда от 13.12.2018 заявление о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Щукин А.О.
Решением от 13.06.2019 ОАО "Гидрометаллургический завод" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, утвержден конкурсный управляющий.
04.02.2019 Общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании задолженности.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статье 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения по которым наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного указанным Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" указано, что в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.
В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.
Согласно статье 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 63) содержится разъяснение о том, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 указанного Закона денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом. По смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления N 63 в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.
Из материалов дела следует, что истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору от 09.01.2017, следовательно, по смыслу статьи 5 Закона о банкротстве заявленные требования не являются текущими платежами, поскольку указанная задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве ответчика (до 20.04.2018).
В свою очередь настоящее исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края 04.02.2019, то есть после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения 13.12.2018.
На основании изложенного, учитывая, что предъявленные к взысканию требования не являются текущими платежами и заявлены после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения, настоящий спор в силу статьи 63 Закона о банкротстве должен рассматриваться в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Завода, в связи с чем исковое заявление по настоящему делу подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 АПК РФ.
При этом апелляционный суд отмечает, что истец не лишен права предъявить настоящие требования к ответчику в рамках дела N А63-6407/2018 о несостоятельности (банкротстве) в порядке статьи 71 Закона о банкротстве.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемого определения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.03.2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А63-1453/2019 об оставлении искового заявления без рассмотрения оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка