Дата принятия: 15 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2126/2019, А63-2111/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 июля 2019 года Дело N А63-2111/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Казаковой Г.В., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок - 2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2111/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья Волошина Л.Н.),
по исковому заявлению акционерного общества "Теплосеть", г. Ставрополь, (ОГРН 1062635140446, ИНН 2635095930),
к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок - 2", г. Ставрополь, (ОГРН 1142651027925, ИНН 2634815568),
о взыскании 27 012 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2018 по 14.11.2018,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Теплосеть", г. Ставрополь (далее - истец, общество, АО "Теплосеть") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок - 2", г. Ставрополь (далее - ответчик, управляющая компания, ООО УК "МУП ЖЭУ-2") о взыскании 27 012 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 за выполненные работы по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования ИТП по договору N 3 003 Т от 29.07.2015.
Определением от 20.02.2019 дело принято к производству в порядке упрощенного производства, без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
По результатам рассмотрения дела 15.04.2019 судом первой инстанции принято решение путем подписания резолютивной части об удовлетворении исковых требований АО "Теплосеть" в полном объеме. Взыскано с управляющей компании в пользу акционерного общества 27 012 руб. 33 коп. задолженности за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 за выполненные работы по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования ИТП по договору N 3 003 Т от 29.07.2015 и в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины.
Не согласившись с принятым решением от 15.04.2019 по делу NА63-2111/2019, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение арбитражного суда первой инстанции полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований общества в полном объеме.
Определением от 20.05.2019 апелляционный суд принял к производству апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Многофункциональное универсальное предприятие жилищно-эксплуатационный участок - 2" на решение (резолютивная часть) Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2111/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, без вызова сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда первой инстанции от 15.04.2019 без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на жалобу, исследовав материалы дела, проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2111/2019 в апелляционном порядке в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2015 между АО "Теплосеть" (исполнитель) и ООО УК "МУП ЖЭУ-2" (заказчик) заключен договор N 3 003 Т на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП (далее - договор), в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательство по внутридомовому техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования ИТП многоквартирного дома по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, д. 82 (далее - МКД) в объемах и в сроки, предусмотренные договором, а ответчик в свою очередь принял на себя обязательство своевременно оплачивать выполненные работы.
Техническое обслуживание включает в себя комплекс мероприятий по поддержанию работоспособности системы центрального отопления МКД, как плановых, так и аварийных, определенных п.2.1 договора.
Выполнение данных мероприятий производится в течение календарного года, то есть в отопительный сезон - качественное регулирование СЦО, периодический выпуск воздуха из СЦО и т.п., в межотопительный сезон - подготовительные работы к отопительному сезону: промывка, ревизия элеваторов, запорной арматуры и т.п., в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными документами РФ и условиями договора.
В пунктах 6.1-6.3 договора стороны установили, что цена договора определяется стоимостью (тарифом) технического обслуживания 1 кв. м общей площади и величиной обслуживаемой общей площади, которая в период действия договора - 6 725 кв. м. Тариф на техническое обслуживание (по соглашению сторон) определен в размере 1,38 руб./кв.м в месяц без НДС с 01.07.2018.
Платежи по договору производятся ежемесячно равными частями в срок до 10 числа следующего за расчетным месяца.
С 14.11.2018 договор расторгнут по заявлению ответчика (письмом N 675 от 13.09.2018).
Истец в соответствии с условиями договора в период с 01.09.2018 по 14.11.2018 оказал заказчику услуги по техническому обслуживанию системы центрального отопления и оборудования ИТП на сумму 27 012 руб. 33 коп. (с учетом НДС), что подтверждается актами выполненных работ, подписанными в соответствии с требованиями ответчика (письмо от 27.08.2018 N 612) - уполномоченными лицами (старшими по дому), счетами и счетами-фактурами.
Обязательства по оплате выполненных работ по договору за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 ответчиком не исполнены, вследствие чего за ним образовалась задолженность перед истцом в размере 27 012 руб. 33 коп.
27.12.2018 в целях досудебного урегулирования спора обществом в адрес управляющей компании направлена претензия за N 23/17598, которая осталась последней без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции считает, что удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из следующих представленных сторонами доказательств и норм действующего законодательства.
Из представленных в материалы дела документов следует, что между истцом и ответчиком при заключении договора на техническое обслуживание системы центрального отопления и оборудования ИТП N 3 003 Т от 29.07.2015 возникли правоотношения, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или правовыми актами.
Объем технического обслуживания по поддержанию работоспособности системы центрального отопления МКД предусмотрен сторонами в разделе 2 договора и включает в себя комплекс как плановых, так и аварийных мероприятий, которые должны проводиться истцом периодически в течение всего календарного года, периодичность работ определена договором, Правилами технической эксплуатации тепловых энергоустановок (9.2.18) и Правилами и нормами по технической эксплуатации жилого фонда (пункт 5.1.5). В отопительный период - регулирование СЦО, периодический выпуск воздуха из СЦО и т.п., в межотопительный период - подготовительные работы к отопительному сезону: промывка, ревизия элеваторов, запорной арматуры и т.п., в соответствии с нормами технической эксплуатации жилищного фонда, другими нормативными документами РФ и условиями договора.
Пунктом 3.1.4 договора определена форма учета выполненных работ по техническому обслуживанию (приложение N 3 к договору) - шаблон акта выполненных работ по ТО СЦО, с указанием всех возможных к проведению работ за отчетный месяц.
Истец, в соответствии с условиями договора в сентябре - ноябре 2018 года провел обследование системы центрального отопления в МКД по адресу: г. Ставрополь, ул. Некрасова, д. 82, и выполнил все предусмотренные договором плановые технические работы, о чем свидетельствуют подписанные уполномоченными представителями сторон акты выполненных работ, а также отметки в журнале планового обхода и осмотра специалистами АО "Теплосеть".
В порядке досудебного урегулирования разногласий истцом неоднократно предпринимались попытки мирного урегулирования спора, давались пояснения на запросы, претензии и возражения ответчика.
Так, в ответе на претензии ответчика от 10.10.2018 NN 723, 725-731, от 07.11.2018 NN 800-804, 931, от 28.1 1.2018 NN 857-861, 1041 о невыполнении истцом работ согласно СНИП 30.05.03.-85 "Тепловые сети" разъяснялось следующее: требование ответчика о выполнении в рамках договора на техническое обслуживание устройства крепежных кронштейнов, дополнительно согласно СНИП 30.05.03-85 "Тепловые сети" и восстановление теплоизоляции по г. Ставрополь, ул. Некрасова, д. 82 не входит в обязанности технического обслуживания истца, так как это ремонтные работы, которые должны производиться на основании отдельного договора.
На заявление ответчика о том, что отсутствуют термометры и в этом вина АО "Теплосеть", также пояснялось, что истец не несет ответственности за сохранность приборов учета, так как допуск в подвальные помещения и ИТП предоставляет представитель ответчика, и работы также велись в его присутствии.
На требование о проведении ревизии арматуры системы отопления сообщалось, что ревизия была выполнена в полном объеме, что подтверждается актами готовности к отопительному периоду 2018-2019 гг. от 17.07.2018, подписанными сторонами и т.д. (том 1, л.д. 92).
Таким образом, ответчик ошибочно полагал, что истцом должны ежемесячно выполняться все работы, предусмотренные приложением N 3 (форма акта), в том числе и ремонтные работы, что послужило основанием для отказа в оплате фактически выполненных истцом работ.
Требуемые к выполнению ответчиком работы не отражены в актах приема-передачи выполненных работ за сентябрь - ноябрь 2018 года и соответственно к оплате истцом не заявлены.
Контр расчет суммы иска с учетом выполненных истцом работ, ответчиком в материалы дела не представлен.
Следовательно, доводы управляющей компании о том, что истцом не выполнены все виды работ, предусмотренные договором, судом апелляционной инстанции не принимаются и подлежат отклонению.
Учитывая, что ответчик в сроки, указанные в договоре, оплату оказанных истцом услуг не произвел в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование АО "Теплосеть" о взыскании с ООО УК "МУП ЖЭУ-2" задолженности по оплате выполненных работ за период с 01.09.2018 по 14.11.2018 в размере 27 012 руб. 33 коп.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно возложил судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика и взыскал в пользу истца.
Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Иные доводы ответчика подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу NА63-2111/2019 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 117, 259, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 (резолютивная часть) по делу NА63-2111/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции при наличии процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Г.В. Казакова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
