Дата принятия: 16 октября 2020г.
Номер документа: 16АП-2124/2020, А22-3568/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 октября 2020 года Дело N А22-3568/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатов С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Элистинский лесхоз" - Бакаева Н.Э. (доверенность от 01.07.2020), представителя Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия - Челеева Э.С. (доверенность от 13.01.2020), представителя УФНС России по Республике Калмыкия - Очирова Д.Э. (доверенность от 02.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Элистинский лесхоз" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2020 по делу N А22-3568/2019, принятое по заявлению ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Элистинский лесхоз" (ОГРН 1080816000210, ИНН 0816002228) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов задолженность по обязательным платежам,
УСТАНОВИЛ:
Федеральная налоговая служба России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - налоговый орган) обратилась в суд с заявлением о признании должника ГУП РК "Элистинский лесхоз" (далее - Должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по обязательным платежам.
Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2020 заявленные требования признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдение, утвержден временным управляющим участник Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Юнцев Александр Александрович, требования заявителя включены в реестр требований кредиторов должника в общем размере 7 521 363,33 руб., в том числе основной долг 4 859 906,82 руб., пени - 2 406 668,23 руб., штрафы 254 788,28 руб., из них: - в составе второй очереди реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 2 270 485,06 руб., в том числе основной долг по НДФЛ в размере 93 230,00 руб., по страховым взносам с 01.01.2017 г. в размере 53380,22 руб., по страховым взносам до 01.01.2017 года в размере 2 123 874,84 руб.; - в составе третьей очереди реестра требований кредиторов задолженность в общем размере 5 250 878,27 руб., в том числе основной долг 2 589 421,76 руб., пени 2 406 668,23 руб., штрафы 254 788,28 руб. Судебный акт мотивирован тем, что требования к должнику в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, то есть в данном случае имеются все признаки банкротства. В связи с чем, имеются основания для введения в отношении должника процедуры наблюдения.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем нарушен порядок обязательного опубликования путем включения в ЕФРСБ. Судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм права не представлена возможность сторонам разрешить спор мирным путем. Так же не проверены обстоятельства отнесения должника к субъектам естественных монополий.
Определением суда от 12.10.2020 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Сомова Е.Г. на судью Джамбулатова С.И.
В судебном заседании представитель Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Калмыкия поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель государственного унитарного предприятия Республики Калмыкия "Элистинский лесхоз" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель УФНС России по Республике Калмыкия возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.09.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в настоящем обособленном споре, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2020 по делу N А22-3568/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
При этом пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно абзацу 2 статьи 2 Закона о банкротстве, несостоятельность (банкротство) - признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.
В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 настоящего Федерального закона.
Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.
В силу положений пункта 2 статьи 6 и пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, и дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом, если требования к юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.
По смыслу приведенных правовых норм проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательства, из которого возникло требование кредитора к должнику, сумма этого обязательства в размере не менее чем триста тысяч рублей, его неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, доказанность оснований возникновения задолженности и факт ее непогашения должником на дату судебного заседания.
Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.
Для определения наличия признаков банкротства должника учитываются размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия (абзац 2 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Право на обращение в арбитражный суд возникает у уполномоченного органа по обязательным платежам по истечении тридцати дней с даты принятия решения, указанного в абзаце втором пункта 3 статьи 6 Закона о банкротстве (абзац третий пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве).
Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей принимаются во внимание для возбуждения производства по делу о банкротстве, если такие требования подтверждены решениями налогового органа, таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств или иного имущества должника либо вступившим в законную силу решением суда или арбитражного суда.
Согласно пункту 6 статьи 41 Закона о банкротстве к заявлению уполномоченного органа, содержащему требование об уплате обязательных платежей, должны быть приложены неисполненные или частично не исполненные решение налогового органа и (или) решение таможенного органа о взыскании задолженности за счет денежных средств и (или) имущества должника. К заявлению уполномоченного органа, по его данным, прилагаются сведения о задолженности по обязательным платежам.
Кроме того, согласно абзацу 4 пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении признаков банкротства.
Как следует из материалов дела, ГУП РК "Элистинский лесхоз" является действующим юридическим лицом, состоящим на налоговом учете в ИФНС России по г. Элисте.
По сведениям налогового органа, на момент рассмотрения заявления о признании Должника несостоятельным (банкротом) установленная сумма его задолженности по обязательным платежам, по состоянию на 25.09.2019 г., составляет в общем размере 7 521 363,33 руб., в том числе основной долг 4 859 906,82 руб., пени - 2 406 668,23 руб., штрафы 254 788,28 руб., из них основной долг просроченный свыше 3-х месяцев - 4 859 906,82 руб.
Данная задолженность образовалась на основании представленных в налоговый орган налоговых деклараций по УСН за 2015 год, по транспортному налогу за 2014-2016 годы, по НДФЛ, по земельному налогу, по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование.
Налоговым органом предприняты меры по взысканию задолженности, предусмотренные статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации, направлены требования об уплате налога, сбора, пени N 0016168 от 23.07.2013, N 2046 от 11.04.2014, N 445 от 28.04.2014, N 0015607 от 04.06.2014, N 32798 от 11.02.2015, N 1778 от 07.07.2015, N 1929 от 15.07.2015, N 2573 от 10.09.2015, N 006s01150003805 от 19.11.2015, N 20832 от 23.11.2015, N 20831 от 23.11.2015, N 006S01150004729 от 06.12.2015, N 690 от 10.02.2016, N 006S01160005066 от 12.03.2016, N 1572 от 08.04.2016, N 006S01160014407 от 04.05.2016, N 193 от 27.05.2016, N 006S01160033490 от 04.08.2016, N 1629 от 27.10.2016, N 006S01170009835 от 09.01.2017, N 650 от 10.02.2017, N 17695 от 21.03.2017, N 2217 от 23.05.2017, N 1315 от 13.06.2017, N 4056 от 18.08.2017, N 6819 от 29.11.2017, N 4362 от 20.04.2018, N 1482 от 22.05.2018, N 5712 от 29.05.2018, N 7506 от 22.08.2018, N 2954 от 29.08.2018, N 8327 от 02.09.2018, N 3180 от 26.09.2018, N 3205 от 26.09.2018, N 3405 от 22.10.2018, N 3406 от 22.10.2018, N 3610 от 16.11.2018, N 10783 от 11.12.2018, N 4031 от 09.01.2019, N 410 от 21.05.2019 которые не исполнены или частично исполнены до настоящего времени.
В соответствии со статьей 46 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
В соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации вынесены постановления о взыскании налога (сбора), а также пени и штрафов за счет имущества налогоплательщика - индивидуального предпринимателя.
Документы для совершения исполнительных действий направлены в Межрайонное подразделение судебных приставов по особым исполнительным производствам при Арбитражном и Верховном судах, на основании которых судебным приставом-исполнителем возбуждены исполнительные производства, которые до настоящего времени не исполнены.
По данным ответа Управления Росреестра по Республике Калмыкия от 29.05.2019 г. N 08-00-4001/5001/2019-1624 ГУП РК "Элистинский Лесхоз" имеет следующее имущество: - здания в хозяйственном ведении с кадастровыми номерами 08:14:030352:220, 08:14:030352:75,, 08:14:030352:79, 08:14:030352:74 по адресу РК г. Элиста, ул. Лесная, 11 площадью 524 кв. м., 366,2 кв. м., 288,3кв.м., 416,2 кв. м., в хозяйственном ведении. Вид ограничения и обременения - арест.
По данным ответа Министерства сельского хозяйства N СА-11-11-3778 от 09.01.2017 г. ГУП РК "Элистинский Лесхоз" имеет в наличии трактора в количестве 9 единиц, прицепы в количестве 3 единиц, один экскаватор. Год выпуска период с 1987 г. по 2004 г.
По данным ответа ФКУ "Центр ГЙМС МЧС России по Республике Калмыкия" от 20.05.2019 г. N 559-7-9 за ГУП РК "Элистинский Лесхоз" не числятся зарегистрированные маломерные средства.
По данным информационного ресурса АИС-3 "Налог" ГУП Республика Калмыкия "ЭЛИСТИНСКИИ ЛЕСХОЗ" имеет следующее имущество: навес для сельскохозяйственных в хозяйственном ведении, кадастровый номер 08:14:030352:220; механическая мастерская кадастровый номер 08:14:030352:75; гаражи кадастровый номер: 08:14:030352:74; столярный цех кадастровый номер 08:14:030352:79 которые находятся в хозяйственном ведении, а также земельный участок по адресу: 358000, Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. Лесная, 11, кадастровый номер 08:14:30354:31; легковой автомобиль марки ТОЙОТА CAMRY 2006 года выпуска и трактора, комбайны и специальные автомашины.
Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела документами и не оспаривается должником.
При таких обстоятельствах, общий размер задолженности, учитываемый в соответствии с положениями статьи 4 Закона о банкротстве для определения признаков банкротства, составляет более 300 тыс. руб. Просрочка в исполнении обязательств превышает три месяца.
Апеллянт ссылается на нарушение налоговым органом порядка и сроков совершения отдельных процедур, вместе с тем, нарушение порядка и сроков совершения отдельных процедур в рамках внесудебного взыскания обязательных платежей не влечет за собой утрату возможности их взыскания в судебном порядке (статьи 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации). В данном случае, налоговый орган не утратил право на взыскание задолженности в судебном порядке.
Учитывая вышеизложенное и то, что требование к должнику превышает триста тысяч рублей, не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 62, пунктом 3 статьи 48, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, правомерно признал заявление налогово органа обоснованным и посчитал необходимым ввести в отношении должника процедуру банкротства - наблюдение.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения "Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер.
В соответствии с пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и (или) оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
Поскольку доказательств погашения указанной задолженности должником не представлено, суд первой инстанции правомерно признал требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований.
Суд первой инстанции также правомерно в порядке, установленном статьей 45 Закона о банкротстве, утвердил временным управляющим должника участника Ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих" Юнцева Александра Александровича, принимая во внимание соответствие представленной кандидатуры требованиям, предусмотренным статьям 20, 20.2 указанного Закона, с утверждением ему вознаграждения в сумме 30 000 рублей ежемесячно за счет средств должника (статья 20.6 Закона о банкротстве).
В свою очередь, суд апелляционной инстанции, не усматривает наличие условий, предусмотренных пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве, для вынесения определений об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения либо о прекращении производства по делу о банкротстве, не подтверждено.
Суд апелляционной инстанции обращает внимание должника, что введение процедуры наблюдения не лишает должника возможности добровольно исполнить свои обязательства перед кредитором в целях прекращения производства по делу о банкротстве (статья 57 Закона о банкротстве).
При таких обстоятельствах, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что заявителем нарушен порядок обязательного опубликования путем включения в ЕФРСБ, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.
Так вопрос о наличии или отсутствии публикации разрешается на стадии принятии заявления о признании должника банкротом. Согласно разъяснениям абзаца шестого пункта 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" определение о принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано.
В данном случае определение от 30.09.2019 вступило в законную силу и не обжаловано.
Кроме того, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 18.07.2018 N 308-ЭС18-3917 и от 22.05.2017 N 305-ЭС16-20559, от 12.03.2019 N 301-ЭС18-23938, указано, что суды не должны оставлять без движения заявления о признании должника банкротом при отсутствии публикации, такие заявления подлежат возврату, но если заявление с пороками было оставлено без движения, то оно может быть принято к производству только при условии, что к моменту истечения срока оставления заявления без движения в Едином федеральном реестре отсутствовали бы аналогичные публикации иных лиц, о намерении банкротить должника, осуществленные ранее.
Как следует из материалов дела и данных Единого федерального ресурса иные кредиторы должника такие намерения не выразили. В данном случае информация о том, что налоговый орган обратился с заявлением о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована 27.07.2020 в Едином федеральном реестре, таким образом, информация доведена до неопределенного круга лиц.
Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в определении от 13.05.2016 N 304-ЭС16-3843, пятнадцатидневный срок на размещение информации в ЕФРС до обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом направлен на соблюдение баланса интересов всех участников правоотношений, в том числе кредиторов должника. Целью введения досудебного порядка урегулирования спора является дополнительная возможность добровольного удовлетворения требований кредитора без ущерба для должника, предоставление должнику и его кредиторам возможности сохранить имущество и предотвратить введение процедуры.
Следовательно, в данном случае оснований для прекращения производства по делу о банкротстве не имеется.
Аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Северо-кавказского округа от 20.09.2019 по делу N А18-3482/2018.
Ссылка апеллянта о том, что судом первой инстанции в нарушении процессуальных норм права не представлена возможность сторонам разрешить спор мирным путем, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в материалах дела каких-либо данных, свидетельствующих о намерении сторон заключить мировое соглашение, не имеется. Не представлено таких данных и суду апелляционной инстанции.
Судебная коллегия отмечает, что заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса (часть 1 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Закон о банкротстве предусматривает возможность прекращения производства по делу о несостоятельности должника, путем заключения мирового соглашения на любой из стадий банкротства с имеющимися кредиторами. Кроме того, на основании седьмого абзаца пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве в случае удовлетворения требований кредиторов возможно прекращение процедуры банкротства на любой стадии. В судебном заседании суда первой инстанции должник не лишен возможности представить доказательства, подтверждающие погашение задолженности перед кредиторами.
Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. В связи с чем, апеллянту подлежит возвратить из средств федерального бюджета, уплаченную им при подачи жалобы в суд государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.06.2020 по делу N А22-3568/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить Алтынову С.А. из средств федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей, уплаченную по чек-ордеру от 28.06.2020 при подаче апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
