Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 августа 2020 года №16АП-2123/2020, А25-3818/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2020 года Дело N А25-3818/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2020 года,
полный текст постановления изготовлен 13 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике на определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2020 по делу N А25-3818/2019,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Кормилица-КМВ" (далее-общетсво) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Умарову С.У, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020 производство по делу N А25-3818/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Общество в рамках дела N А25-3818/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2020 заявление общества о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., удовлетворено в части.
Суд первой инстанции взыскал с управления в пользу общества судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.; в удовлетворении требований общества о взыскании судебных расходов в сумме 3 000 руб., отказано.
Определение мотивировано тем, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт несения обществом судебных расходов на оплату услуг представителя; вместе с тем, с учетом объемов указанных услуг, сложности рассмотренного спора, размер заявленных к взысканию судебных расходов является завышенным и подлежит уменьшению.
Не согласившись с принятым определением управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неполном исследовании письменных доказательств, имеющихся в материалах дела; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
Указывает о том, что судебные расходы могут быть взысканы только в случае, если из определения о прекращении производства будет прямо следовать, что отказ был связан с согласием истца с позицией ответчика и отсутствия необходимости судебного усмотрения, а ответчик не возражает против прекращения именно по этому основанию, и требует возмещения расходов.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
Общество обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Усть-Джегутинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике Умарову С.У, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.
Определением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020 производство по делу N А25-3818/2019 прекращено в связи с отказом заявителя от заявленных требований.
Определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 15.01.2020 вступило в законную силу 17.02.2020.
Общество в рамках дела N А25 -3818/2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Управления Федеральной службы судебных приставов по Карачаево-Черкесской Республике судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции в размере 15 000 рублей.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования общества в части, правильно руководствовался следующим.
Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
На основании части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.
Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.
Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.
В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.
При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.
При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
По смыслу вышеизложенных норм, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и, как представляется, направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11 и 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации ранее указывал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.
В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты юридических услуг по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.
Принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
В качестве обоснования требований о взыскании судебных расходов заявитель представил Договор на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, заключенный с ООО "ЮМКОМ" (т.1 л.д. 51-53).
В соответствии с пунктами 1.1 Договора на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, по настоящему Договору Клиент (ООО "Кормилица-КМВ") поручает, а Исполнитель (ООО "ЮМКОМ") принимает на себя обязательство оказать клиенту юридические услуги.
Согласно пункту 1.2 Договора на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, в рамках настоящего Договора Исполнитель - ООО "ЮМКОМ" обязался: изучить предоставленные Клиентом - ООО "Кормилица-КМВ" документы и проинформировать Клиента о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы в суд и осуществить представление интересов Клиента - ООО "Кормилица-КМВ" на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения (т. 1 л.д.51).
Дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2019 к договору на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, исполнитель (ООО "ЮМКОМ") принял на себя обязательство по юридическому сопровождению клиента - ООО "Кормилица-КМВ" в рамках признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У., выразившегося в не направлении Постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 и исполнительного листа серии АС N 002225476 в адрес взыскателя, включающие следующие действия: проведение правовой экспертизы документов; дача предварительного (устного) заключения о правомерности действий (бездействий) должностного лица; составление и направление заявления в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; составление и направление ходатайств и иных документов процессуального характера в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; представление интересов Клиента - ООО "Кормилица-КМВ" в судебных заседаниях первой инстанции Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики; совершение иных действий процессуального и иного характера, необходимых для оказания качественного юридического сопровождения.
В пункте 2 Дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2019 к Договору на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013 указано, что стоимость услуг, будет указано в Акте выполненных работ на основании п. 3.1. Договора на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013.
ООО "Кормилица-КМВ", именуемое в дальнейшем "Исполнитель" в лице директора Сотникова А.В., действующего на основании Устава и ООО "ЮМКОМ" именуемое в дальнейшем "Клиент" в лице директора Халирбогинова В.А., действующего на основании Устава, подписали Акт выполненных работ N 4 от 18.02.2020, что в соответствии с Договором на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, Дополнительным соглашением N 4 от 11.11.2019, Исполнителем - ООО "Кормилица-КМВ" выполнена следующая работа по защите интересов Клиента в рамках дела N А25-3818/2019 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У.: проведена правовая экспертиза документов; дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; составлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У. и направлено сторонам по делу и в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований и направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (т.1 л.д.55-56).
Согласно акту выполненных работ N 4 от 18.02.2020 к Договору на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013, стоимость выполненных работ составила 15 (пятнадцать тысяч) рублей (т.1 л.д.55).
Материалами дела подтверждено, что в ходе исполнения договора на оказание правовых услуг от 10.07.2013 N 13, дополнительного соглашения N 4 от 11.11.2019, ООО "ЮМКОМ" проведена правовая экспертиза документов; дано предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица; составлено заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У. и направлено сторонам по делу и в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики; подготовлено ходатайство об отказе от исковых требований и направлено в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики
В материалы дела заявителем представлен Акт выполненных работ N 4 от 18.02.2020 и платежное поручение от 13.04.2020 N 162 о перечислении ООО "ЮМКОМ" денежных средств в размере 15 000 рублей (т.1 л.д.55-56).
Подлинность представленных заявителем Акта выполненных работ N 4 от 18.02.2020 по Договору на оказание правовых услуг N 13 от 10.07.2013 и платежное поручение от 13.04.2020 N 162 о перечислении денежных средств в размере 15 000 рублей ООО "ЮМКОМ", не оспорена, о фальсификации доказательств не заявлено.
Указанные доказательства содержат в себе все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать платеж и установить его относимость к рассматриваемому спору.
В судебном заседании представитель ООО "ЮМКОМ" по делу N А25-3818/2019 не участвовала ни разу; участие представителя при рассмотрении дела N А25-3818/2019 заключалось в составлении заявления от 28.11.2019 N 4932 и его направлении сторонам и в Арбитражный суд КЧР и в составлении ходатайство об отказе от исковых требований от 30.12.2019 и направлении его в Арбитражный суд КЧР (т.1 л.д.8, 30).
При рассмотрении настоящего заявления судом первой инстанции правильно учтена сложившаяся в регионе практика оплаты услуг адвокатов.
В соответствии с гонорарной практикой, сложившейся в Карачаево-Черкесской Республике, подтвержденной письмом N 353 от 29.10.2019 от Адвокатской палаты КЧР с методикой определения размера гонорара, стоимость составления заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У. составляет 5 000 руб.; подготовка ходатайства о прекращении производства по делу - 1 000 руб.; проведение правовой экспертизы документов - 3 000 руб.; предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица - 3 000 руб.
Суд первой инстанции правильно указал, что при таких обстоятельствах следует применить разумное вознаграждение за проведение правовой экспертизы документов - 3 000 руб.; предварительное (устное) заключение о правомерности действий должностного лица - 3 000 руб.; составление заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У. и его направление сторонам по делу и в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики - 5 000 руб.; подготовку ходатайства об отказе от исковых требований и направление его в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики - 1 000 руб. (л.д.55-56).
Суд первой инстанции правильно указал, что рассматриваемое дело N А25-3818/2019 по заявлению ООО "Кормилица-КМВ" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У., выразившегося в не направлении постановления об окончании исполнительного производства от 19.06.2018 и исполнительного листа серии АС N 002225476 в адрес взыскателя, не представляло особой сложности.
Судом первой инстанции обоснованно отклонён довод заявителя о том, что данная категория споров является сложной и требует привлечения представителя, обладающего высококвалифицированной юридической подготовкой, по следующим обстоятельствам.
Для оказания заявителю юридических услуг в рамках настоящего дела представитель должен был применить нормы права, регулирующие порядок рассмотрения заявлении о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Усть-Джегутинскому району УФССП по КЧР Умарова С.У. о нарушении им требований норм Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
Суд первой инстанции правильно считает, что настоящий спор не является сложным, применение приведенных выше норм права к установленным по делу фактическим обстоятельствам не требовало от представителя заявителя определенных интеллектуально-эмоциональных и профессиональных нагрузок, наличия у него соответствующей юридической квалификации.
Суд первой инстанции, оценив доказательства, подтверждающие судебные расходы, в соответствии со статьей 71 АПК РФ пришел к правильному выводу, что разумными и соразмерными за выполнение выше перечисленных работ соответствует вознаграждение в размере 12 000 рублей; взыскание расходов в остальной сумме 3 000 рублей не отвечает признакам соразмерности и разумности.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебные расходы могут быть взысканы только в случае, если из определения о прекращении производства будет прямо следовать, что отказ был связан с согласием истца с позицией ответчика и отсутствия необходимости судебного усмотрения, а ответчик не возражает против прекращения именно по этому основанию, и требует возмещения расходов - отклоняется.
В соответствии с пунктом 25 постановлением Пленума N 1, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.
В то же время пунктом 26 постановления Пленума N 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд, судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ).
При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска.
Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.
Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.
При разрешении вопроса о распределении судебных расходов суд должен установить основания прекращения производства по делу, в частности, принимается во внимание виновное поведение лиц, участвующих в деле, послужившее причиной для вынесения такого решения.
В силу части 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
В силу части 5 той же статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.
В силу пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ, если истец полностью отказался от иска и отказ принят арбитражным судом, то арбитражный суд прекращает производство по делу.
Таким образом, отказ от иска является процессуальным действием, допускаемым законом в суде первой или апелляционной инстанции и влекущим, в случае его принятия, прекращение производства по делу.
Право истца отказаться от исковых требований вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в том числе означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.
Поэтому при отказе от иска волеизъявление истца должно быть направлено на прекращение процесса вследствие утраты интереса к судебному рассмотрению спора, нежелания дальнейшего использования механизмов судебной защиты.
Так, отказ истца от иска, принятый судом, являющийся основанием для прекращения производства по делу (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ), означает, что сам истец признает неправомерность заявленного требования, тем самым подтверждая правомерность позиции ответчика.
Пунктом 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" разъяснено, что с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.
В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" исходя из положений АПК РФ другими самостоятельными результатами примирения сторон, помимо мирового соглашения, могут быть также частичный или полный отказ от иска (часть 2 статьи 49 Кодекса), его частичное или полное признание (часть 3 статьи 49 Кодекса), признание обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, соглашение по обстоятельствам дела (статья 70 Кодекса).
Поскольку отказ от иска был заявлен обществом тем, что служба судебных приставов добровольна удовлетворила требования общества после обращения с заявлением в суд первой инстанции; сотрудники службы судебных приставов отменили постановление об окончании постановлением от 12.12.2019 и обратили взыскание на пенсию должника.
Ввиду добровольного удовлетворения ответчиком требований общества, вывод суда первой инстанции о праве истца на возмещение судебных издержек является правильным.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного определения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в определении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2020 по делу N А25-3818/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 18.06.2020 по делу N А25-3818/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка