Дата принятия: 21 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2122/2020, А18-12/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2020 года Дело N А18-12/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 17.08.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 21.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Белова Д.А., судей Семенова М.У. и Афанасьевой Л.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" Саутиева А.У. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу N А18-12/2020,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 удовлетворено заявление Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" (далее - заявитель, общество) о признании незаконным и отмене постановления Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия (далее - заинтересованное лицо, инспекция, административный орган, Стройжилнадзора Ингушетии) N 54 от 27.12.2019 о привлечении к административной ответственности по части 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
Решение мотивировано тем, что заявитель не является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.
В апелляционной жалобе инспекция просит отменить решение суда, ссылается на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Указывает на то, что судом первой инстанции решение вынесено в отсутствии представителя Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия, при этом заявляет о том, что не уведомлен о судебном заседании надлежащим образом.
Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.
В судебном заседании объявлялся перерыв для истребования у инспекции копии материалов административного дела в отношении общества и материалов проверки прокуратуры Сунженского района N 329ж-2019 от 11.11.2019.
Инспекцией исполнено поручение суда, представленные документы, приобщены к материалам дела, им дана надлежащая оценка.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие других процессуальных лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство, если получение такого разрешения являлось необходимым.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, исходил из того, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.
Как видно из материалов дела, 26.12.2019 административным органом в отношении Филиала составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которого следует, что 21.06.2016 установлено, что в нарушении требований пункта 2 ст. 51 ГК РФ, ведется строительство объекта капитального строительства "ВЛ 110 кВ Плиево-Новая"-закорачивающий пункт плавки гололеда (ЗКРП)" без разрешения на строительство.
Рассмотрев материалы административного дела, административным органом вынесено постановление от 27.12.2019 N 54, которым привлек общество к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, назначив штраф в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обжаловало его в арбитражный суд.
Частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство,- влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Из разъяснений п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что существенным недостатком протокола является отсутствие данных, прямо перечисленных в ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, и иных сведений в зависимости от их значимости для данного конкретного дела об административном правонарушении.
По смыслу нормативных положений, закрепленных статьями 24.1, 26.1, 26.2, 26.11, ч. 2 ст, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности и относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении и является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение.
В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.
Суд апелляционной инстанции, верно, указал, что событие вмененного административного правонарушения административным органом в протоколе об административном правонарушении от 26.12.2019 должным образом не описано. Однако при описании события данного административного правонарушения, совершение которого вменено Филиалу, Стройжилнадзор Ингушетии фактически ограничился указанием на неисполнение требований п. 2 ст 51 ГК РФ. Конкретные обстоятельства, при которых совершено административное правонарушение, в протоколе об административном правонарушении не указаны.
Согласно ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.
Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Понятие строительства определено в ст. 1 ГрК РФ как создание зданий, строений, сооружений, в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства.
Таким образом, объективная сторона вмененного в вину обществу административного правонарушения состоит именно в совершении действий по осуществлению строительства объекта капитального строительства при отсутствии разрешения на это строительство.
Объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ составляют строительство или реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для его осуществления, как и для реконструкции объектов капитального строительства, законом предусмотрено получение разрешений на строительство.
Время совершения административного правонарушения относится к событию административного правонарушения, входит в предмет доказывания и является обстоятельством, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении.
Время совершения административного правонарушения Стройжилнадзором Ингушетии не устанавливалось, в составленном в отношении администрации протоколе об административном правонарушении при описании события административного правонарушения не указано.
Таким образом, несоблюдение требований, предъявляемых статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к содержанию протокола об административном правонарушении, ненадлежащее описание события административного правонарушения нарушает право на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, лишает его возможности объективно возражать и представлять соответствующие доказательства по существу правонарушения.
Более того, материалы дела свидетельствуют о том, что указанные выше нарушения допущены также при вынесении постановления от 27.12.2019 Стройжилнадзором Ингушетии.
Статьей 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении выносится постановление о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу об административном правонарушении.
Требования, предъявляемые к содержанию постановления по делу об административном правонарушении, установлены статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Пунктами 4, 6 части 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.
В постановлении административного органа о привлечении Филиала к административной ответственности событие административного правонарушения также не описано. Стройжилнадзора Ингушетии ограничился указанием в постановлении диспозиции вмененного администрации административного правонарушения без приведения обстоятельств его совершения.
Кроме того, материалы административного дела свидетельствует о том, что протокол об административном правонарушении содержит существенные недостатки, в связи с чем, он не может быть признан допустимым доказательством по делу.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (п. 3).
Судом первой инстанции правомерно указано, что вина Филиала в совершении вмененного административного правонарушения установлена на недопустимом доказательстве - протоколе об административном правонарушении, а иных объективных доказательств по делу не имеется постановление N 54 от 27.12.2019 подлежит отмене, так как не может быть признано законным и обоснованным. При этом прекратив производство по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление N 54 от 27.12.2019
В соответствии с ч. 3 ст. 55 Гражданского кодекса Российской Федерации представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений.
Согласно ст. 28.2 КоАП РФ орган, возбудивший дело об административном правонарушении, обязан обеспечить участие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в составлении протокола об административном правонарушении.
В силу пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.
Состав административного правонарушения должен содержать совокупность следующих элементов: объект, объективную сторону, субъект и субъективную сторону. Отсутствие хотя бы одного из названных элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности.
В нарушении указанных норм как усматривается из протокола от 26.12.2019 и постановления от 27.12.2019 к административной ответственности привлечен Филиал ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" не имеющий статус юридического лица.
Как установлено судом первой инстанции из материалов административного дела административным органом юридическое лицо ПАО "МРСК Северный Кавказ" не уведомлялось о составлении протокола и постановления. Материалы дела также не содержат сведений об извещении Юридического лица ПАО "МРСК Северный Кавказ" о составлении материала об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что разрешение на строительство (т. 1 л.д. 47-48) выдано ПАО "МРСК Северного Кавказа" - "Ингушэнерго" и эта же организация привлечена к административной ответственности (постановление т. 1 л.д. 12-13), однако административным органом в материалы дела не представлено доказательств, что указанная организация является самостоятельным юридическим лицом.
Согласно части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.
Исходя из положений данной статьи, юридическое лицо извещаются по месту его нахождения, либо по месту его нахождения и по месту нахождения его филиала. В данном случае извещение только по месту нахождения филиала не достаточно.
Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В рассматриваемом случае к административной ответственности привлечено лицо, не являющееся субъектом правонарушения.
Согласно п. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у инспекции отсутствовали установленные нормами КоАП РФ основания для привлечения Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа в лице филиала Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа "Ингушэнерго" к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, поскольку отсутствуют необходимые доказательства того, что вмененное заявителю в вину административное правонарушение совершено именно обществом.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции, которым постановление Инспекции строительного и жилищного надзора Республики Ингушетия к административной ответственности признаемся законным.
В обоснование жалобы апеллянтом приведены доводы, того, что решение было вынесено без участия представителя административного органа, в связи с чем, заинтересованное лицо не имело возможности реализовать законное право на защиту и дать пояснения суду имеющие значение для правильного рассмотрения дела и вынесения решения по существу.
Данный довод отклоняется судебной коллегией по следующим основаниям.
Согласно пункту 6 статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.
Согласно ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ на лиц, участвующих в деле, возложена обязанность добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Более того, действуя добросовестно и разумно (статья 10 ГК РФ), будучи надлежащим образом, извещенным о начавшемся судебном процессе, ответчик мог явиться в суд, а также заблаговременно ознакомиться с материалами дела и представить свои пояснения, возражения однако не сделал этого, в связи с чем несет риск связанных с этим последствий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
При неявке в заседание арбитражного суда ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте разбирательства дела, спор может быть разрешен в его отсутствие (часть 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что и было сделано судом первой инстанции.
Материалами дела подтверждается, что заявитель направил копию заявления с требованиями административному органу (т. 1 л.д. 15)
Определением суда первой инстанции от 12.02.2020 судебное заседание откладывалось, сторонам направлялись уведомления об отложении судебного заседания, которые ими были получены, о чем свидетельствуют оттиски печати и подписи (т. 1 л. д. 18-19). Кроме того, из протокола судебного заседания от 10.03.2020 и определения об отложении от 11.03.2020 усматривается участие представителя административного органа Бекоева А.М.
Судебное заседание неоднократно откладывалось, при этом размещение определений в Картотеке арбитражных дел публиковались своевременно.
На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 11.06.2020 по делу N А18-12/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
