Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-21/2020, А15-4099/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А15-4099/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 27.08.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 01.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя, извещенныхо надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Дагестанская сетевая компания" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 об отказе в удовлетворении ходатайства об отсрочке исполнения решения по делу N А15-4099/2019 (судья Исаев М.С.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Комбинат рабочей одежды" (далее - ООО "Комбинат рабочей одежды", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к акционерному обществу "Дагестанская сетевая компания" (далее - АО "Дагестанская сетевая компания", компания, ответчик) о взыскании 10 873 720 руб. задолженности за поставленный товар, 160 931 руб. 06 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты товара за период с 23.05.2019 по 17.10.2019 (уточненные требования).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 по делу N А15-4099/2019 исковые требования ООО "Комбинат рабочей одежды" удовлетворены частично. С компании в пользу общества взыскано 10 873 720 руб. основного долга, 159 843 руб. пени и 78 165 руб. 19 коп. расходов по госпошлине. В остальной части в иске отказано (т. 1, л. д. 98-99).
25.03.2020 ООО "Комбинат рабочей одежды" по делу выдан исполнительный лист.
26.03.2020 в Арбитражный суд Республики Дагестан поступило заявление АО "Дагестанская сетевая компания" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 02.12.2019 на срок до 31.12.2020 (т. 2, л. д. 16-17).
Определением суда от 30.04.2020 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявитель не представил доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, а также возможности в результате предоставления отсрочки исполнить судебный акт к указанному заявителем сроку. Поэтому заявление должника суд счел необоснованным, направленным на нарушение баланса интересов обеих сторон (т. 2, л. д. 30-31).
В апелляционной жалобе компания просит определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения решения суда в части исполнения обязательств по оплате задолженности в размере 11 033 563 руб. до 31.12.2020. В обоснование своей позиции ссылается на то, что тариф на 2020 год, установленный для АО "Дагестанская сетевая компания", не содержит затраты по погашению суммы задолженности по делу N А15-4099/2019. Кроме того, ответчик не имеет возможности погасить единовременно сумму долга в связи с наличием дебиторской задолженности в сумме 2 185 697 132 руб. 89 коп. По мнению апеллянта, исполнение решения суда приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества.
Стороны и судебный пристав-исполнитель в суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 18.07.2020 в 15:05:47 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Апелляционная жалоба рассматривается судьей апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Кодекса, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы каждому реализовать его в полном объеме и обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 10.11.2002 N 285-О).
В соответствии с частью 1 статьи 16 Кодекса вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
При наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения (часть 1 статьи 324 Кодекса).
Законодатель не раскрывает конкретный перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 18.12.2003 N 467-О отметил, что Кодекс и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производств" (далее - Закон N 229-ФЗ) не содержат перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, изменения способа и порядка его исполнения, поэтому арбитражный суд в каждом конкретном случае должен определять, есть ли действительная необходимость в применении названных процессуальных механизмов с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.
Право должника на обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта предусмотрено также в статье 37 Закона N 229-ФЗ.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено следующее.
По смыслу положений статьи 37 Закона N 229-ФЗ, статьи 324 Кодекса основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок. Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки. При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отсюда следует, что в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя.
Обязанность по доказыванию наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как частью 1 статьи 65 Кодекса предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с частью 3 статьи 8 Кодекса арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Отказывая в предоставлении отсрочки исполнения судебного решения, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств наличия неустранимых на момент обращения в суд обстоятельств, препятствующих исполнению должником решения суда, равно как и доказательств того, что в результате предоставления отсрочки исполнения судебного акта интересы взыскателя будут ущемлены меньше, чем интересы должника.
Изучив доводы, приведенные заявителем в заявлении об отсрочке исполнения решения, оценив представленные ответчиком в обоснование заявления доказательства, приняв во внимание возражения общества, суд апелляционной инстанции признает, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, действительно затрудняющих исполнение судебного акта. Также не представлено доказательств того, что на период окончания предоставления отсрочки исполнения судебного акта (31.12.2020), финансовое состояние АО "Дагестанская сетевая компания" может улучшиться.
Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2019 по делу N А15-4099/2019 вступило в законную силу 03.03.2020, однако до настоящего времени АО "Дагестанская сетевая компания" не осуществлено погашение задолженности в какой-либо части.
АО "Дагестанская сетевая компания" не указано, какие исключительные обстоятельства позволяют ответчику не исполнять вступивший в законную силу судебный акт в течение длительного периода, и каким образом данное обстоятельство не приведет к нарушению баланса прав и интересов должника и взыскателя.
Кроме того, не представлено доказательств совершения действий, направленных на своевременное исполнение судебного решения по настоящему делу, наличия уважительных причин его неисполнения или доказательств невозможности исполнения.
Определением от 18.04.2016 N 104-О Конституционный суд Российской Федерации указал, что основанием для отсрочки (рассрочки) исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий, а исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов сторон, возможная же рассрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Наличие у компании кредиторской задолженности и обязанности производить платежи в текущей хозяйственной деятельности не являются основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку данные обстоятельства не являются чрезвычайными, относятся к факторам экономического риска при осуществлении предпринимательской деятельности и не могут служить основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Финансовые затруднения должника, вне зависимости от того, какими причинами они вызваны, а также наличие обязательств третьих лиц не могут быть признаны обстоятельствами, затрудняющими или делающими невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Из представленных в материалы дела документов не следует, что при предоставлении должнику отсрочки исполнения судебного акта указанный акт будет надлежащим образом исполняться им в будущем.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание значительность размера задолженности, недоказанность АО "Дагестанская сетевая компания" обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предприятия о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
При этом, необоснованное предоставление должнику отсрочки исполнения решения приведет к нарушению баланса интересов сторон (повлечет нарушение права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок).
Предоставление отсрочки исполнения судебного акта в данном случае не способно обеспечить баланс прав и законных интересов сторон таким образом, чтобы определение иной даты исполнения судебного акта отвечало требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивало существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе право взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.
Отклоняя доводы жалобы, суд апелляционной инстанции исходит из того? что неплатежеспособность АО "Дагестанская сетевая компания" сама по себе не является обстоятельством, затрудняющим исполнение судебного акта, и не может ставить должника в преимущественное положение по отношению к взыскателю.
Отсутствие или недостаточность у должника денежных средств в размере, достаточном для исполнения судебного акта не является препятствием для его исполнения, поскольку при указанных обстоятельствах взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления в силу пункта 4 статьи 69 Закона N 229-ФЗ.
Заявителем не доказан тот факт, что при отсрочке исполнения решения финансовое положение компании улучшится настолько, что позволит исполнить решение суда в полном объеме по окончании периода отсрочки исполнения решения.
Довод апеллянта о том, что принудительное исполнение судебного решения может привести к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и причинить вред неопределенному числу потребителей, носит предположительный характер и не может быть принят во внимание.
Текущие расходы заявителя не могут однозначно свидетельствовать о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, следовательно, обстоятельства, на которые ссылается компания, не относятся к разряду затрудняющих исполнение судебного акта и не свидетельствуют о реальной необходимости предоставления заявителю отсрочки исполнения судебного акта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства и доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, учитывая баланс интересов сторон, а также принимая во внимание установленный пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип равенства участников гражданских отношений, беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты, недоказанность отсутствия возможности исполнить судебный акт, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта по настоящему делу.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта, основанного на материалах дела при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям Кодекса, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 30.04.2020 по делу N А15-4099/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
