Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 сентября 2020 года №16АП-2118/2020, А25-166/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А25-166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2020
Постановление изготовлено в полном объеме 10.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Луговой Ю.Б. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Наниковым Д.А., при участии от истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ИНН 2632082033, ОГРН 1062632029778) - Джанибекова Р.П. (представитель по доверенности N 58 от 01.01.2020), в отсутствие ответчика - акционерного общества "Распределительная сетевая компания" (г. Черкесск, ИНН 0917012511, ОГРН 1080917004596), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Распределительная сетевая компания" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-166/2020 (судья Тебуева З.Х.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ПАО "МРСК СК", после смены наименования - публичное акционерное общество "Россети Северный Кавказ", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Распределительная сетевая компания" (далее - АО "РСК", общество, ответчик) о взыскании основного долга в размере 35 850 253 руб. 48 коп., неустойки за период с 23.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 307 155 руб. 40 коп., с дальнейшим начислением по день фактической оплаты суммы основного долга (уточненные исковые требования, т.1, л. д. 113-114).
Решением суда от 28.05.2020 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу компании взыскана задолженность по договору N 105 от 02.02.2015 за ноябрь 2019 года в размере 35 850 253 руб. 48 коп., неустойка за период с 23.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 198 225 руб. 78 коп., а также неустойка, начисленная на сумму основного долга в размере 35 850 253 руб. 48 коп., исходя из 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, за каждый день просрочки уплаты основного долга за период с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга включительно. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано (т. 1, л. д. 141-144). Судебный акт мотивирован доказанностью факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности) и наличием оснований для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
В жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки изменить, уменьшив ее размер до 678 944 руб. 87 коп. исходя из средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам (8,75%). В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва по изложенным в нем основаниям.
Ответчик, извещенный о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом, о чем в деле имеются соответствующие доказательства (почтовое уведомление о вручении N 35760143751608), представителей в судебное заседание не направил.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.07.2020 17:58:19 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) при применении части 5 статьи 268 Кодекса необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
Отсутствие в данном судебном заседании ответчика, извещенного надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.
Поскольку ответчик обжаловал решение суда только в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, представитель истца не возражал в судебном заседании по поводу обжалования решения в соответствующей части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в порядке части 5 статьи 268 Кодекса только в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 02.02.2015 между ПАО "МРСК СК" (исполнитель) и АО "РСК" (заказчик) заключен договор N 105 оказания услуг по передаче электрической энергии (т. 1, л. д. 73-95), по условиям которого исполнитель оказывает услуги по передаче электрической энергии заказчику в согласованных объемах, в пределах величины максимальной мощности, а заказчик оплачивает услуги исполнителя в порядке и сроки, установленные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Расчетным периодом по договору является календарный месяц (пункт 6.1 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 11.01.2016 (т. 1, л. д. 96), пункт 8.2 договора изложен в следующей редакции: "В случае несвоевременной и (или) не полной оплаты заказчиком оказанных исполнителем услуг по передаче электрической энергии, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты. Кроме того, исполнитель имеет право на получение с заказчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, в соответствии с законодательством Российской Федерации".
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2017 (т. 1, л. д. 97-98) стороны внесли изменения в пункт 6.4 договора. Согласно новой редакции пункта 6.4 договора, заказчик осуществляет оплату услуг по передаче электрической энергии в следующем порядке:
- до 01 числа расчетного месяца заказчик производит предоплату в размере 50 % стоимости оказанных услуг по передаче электрической энергии;
- окончательный расчет производится до 20 числа месяца, следующего за расчетным, с учетом платежей, произведенных заказчиком по выставленному счету, исходя из объемов переданной электроэнергии, указанных в акте об оказании услуг по передаче электроэнергии и счету-фактуре.
Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Если срок платежа приходится на выходной (праздничный) день, оплата производится в последний рабочий день, предшествующий выходному дню (пункт 6.7 договора).
Во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии в ноябре 2019 года на сумму 35 850 253 руб. 48 коп., что подтверждается интегральным актом первичного учета переданной (принятой) электроэнергии за ноябрь 2019 года, актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за ноябрь 2019 года, подписанными сторонами и скрепленными их печатями, а также счетом на оплату N КЧ000003994 от 30.11.2019 и счетом-фактурой N 0003381/04 от 30.11.2019 (т. 1, л. д. 102-105).
Ссылаясь на неоплату услуг по передаче электрической энергии, оказанных в ноябре 2019 года, ПАО "МРСК СК" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Решение суда в части взыскания задолженности в сумме 35 850 253 руб. 48 коп. ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу пункта 27 Постановления N 12, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Ответчик обжалует решение суда первой инстанции только в части взыскания неустойки.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии (мощности), в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
В соответствии с абзацем 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Указанные пени по своей правовой природе являются законной неустойкой.
В соответствии с разъяснениями по вопросам, возникающим в судебной практике, приведенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (вопрос 3), размер законной неустойки за просрочку исполнения обязательств по оплате потребления энергетических ресурсов определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.
Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.
При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.
Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.
Данный механизм расчета неустойки позволяет обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 11.12.2015 N 3894-У, значение ставки рефинансирования Банка России с 01.01.2016 приравнено к значению ключевой ставки Банка России.
Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции посчитал его ошибочным по причине применения недействующей ключевой ставки Центрального банка РФ (на момент объявления резолютивной части решения действовала ставка 5,5%, а не 6%, примененная истцом при расчете неустойки).
В связи с чем, произведя перерасчет неустойки, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за период с 23.12.2019 по 10.03.2020 в размере 1 198 225 руб. 78 коп., продолжив начисление неустойки с 11.03.2020 по день фактической уплаты долга включительно исходя из суммы основного долга в размере 35 850 253 руб. 48 коп.
Представитель истца в судебном заседании апелляционной инстанции возражений в этой части не заявил.
Апелляционная жалоба ответчика доводов о несогласии с расчетом суммы пени, наличии в расчете арифметических ошибок и (или) иных неточностей также не содержит.
Возражения ответчика основаны на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л. д. 133-134), мотивированного чрезмерно высоким процентом неустойки.
Из пункта 1 статьи 333 ГК РФ следует, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) даны разъяснения о том, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из пункта 73 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Кодекса). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и ее выплата кредитору предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, в целях обеспечения которого при заключении договора стороны и устанавливают приемлемую для них степень ответственности за нарушение обязательства, что может являться одним из мотивов установления договорных правоотношений между контрагентами.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Из статьи 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Согласно пункту 75 Постановления N 7 никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и пользоваться денежными средствами контрагента на нерыночных условиях. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной, а необоснованное уменьшение неустойки не создает для недобросовестных должников условий для активного поведения в целях надлежащего исполнения собственных обязательств, нарушает интересы кредиторов и не обеспечивает их восстановление в порядке судебной защиты.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15.01.2015 N 7-О, истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении.
Таким образом, из указанных разъяснений судов высших судебных инстанций следует, что лицо, заявившее в суде о применении статьи 333 ГК РФ, должно доказать несоразмерность неустойки и исключительность случая, в связи с которым необходимо ее снижение, а суд, в свою очередь, не вправе принимать решение по своей инициативе о снижении неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, без предоставления ответчиком соответствующих доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.
Кроме того, Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов" установлен необходимый комплекс мер, позволяющих системно воздействовать на негативную ситуацию в сфере расчетов за электроэнергию.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что норма, закрепленная в абзаце 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, носит императивный характер и не подразумевает зависимость размера пени от значения ставок по кредитным договорам контрагента, средних ставок по кредитам в регионе или каких-либо других обстоятельств.
В силу абзацев 6, 7 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике сниженная ставка по пене предусмотрена исключительно для товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных потребительских кооперативов, управляющих организаций, теплоснабжающих организаций; организации, осуществляющих горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение.
При этом, ответчик не относится к этим категориям, в связи с чем, не имеет никакого льготного положения.
Таким образом, законодатель, устанавливая ответственность в размере 1/130 ставки рефинансирования, преследовал цель повысить платежную дисциплину между профессиональными участниками предпринимательских правоотношений в области электроэнергетики, которыми являются стороны по настоящему делу.
Учитывая, что размер пени установлен пунктом 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике, уменьшение судом неустойки с экономической точки зрения позволит ответчику получить доступ к финансированию за счет истца на нерыночных условиях, что поставит в невыгодное положение истца и иных участников рынка снабжения электрической энергией.
Нивелирование значения изменений, внесенных 05.12.2015 Федеральным законом от 03.11.2015 N 307-ФЗ в Закон об электроэнергетике, недопустимо.
При таких обстоятельствах, с учетом произведенного перерасчета, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 1 198 225 руб. 78 коп.
При присуждении неустойки по день фактического исполнения обязательства расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, по смыслу пункта 65 постановления N 7, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами по ставке, действующей на дату исполнения судебного решения.
На основании изложенного, суд также обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки с 11.03.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, в связи с чем, апелляционная жалоба не может быть признана обоснованной и не может служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Кодекса безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.05.2020 по делу N А25-166/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи З.М. Сулейманов
Ю.Б. Луговая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка