Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2115/2019, А63-10167/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N А63-10167/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего: Годило Н.Н., судей Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании: от истца - индивидуального предпринимателя Галстян Светланы Артемовны: представителя Александровой В.О. по доверенности от 30.11.2018, от ответчика - администрации города Пятигорска: не явились, извещены надлежащим образом, о времени и месте судебного заседания, от третьих лиц - управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска",: не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города Пятигорска на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-10167/2018 (судья Сиротин И.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Галстян Светлана Артемовна (далее - истец, ИП Галстян С.А.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к администрации города Пятигорска о признании права собственности в соответствии со статьей 222 ГК РФ, как на самовольную постройку, на объект недвижимого имущества - нежилое здание, площадью 17, 1 кв. м., инвентарный номер 33001, расположенное на земельном участке общей площадью 3 000 кв.м. с кадастровым номером 26:33:130109:22, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, напротив жилых домов N74 и N78, корп. 1 по ул. Московской.
К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь), муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (г. Пятигорск).
Решением суда от 19.02.2019 требования ИП Галстян С. А. удовлетворены. За ИП Галстян С. А. признано право собственности на нежилое здание, общей площадью 17,1 кв.м., расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, напротив жилых домов N 74 и N 78, корп. 1 по ул. Московской. Одновременно суд указал, что настоящее решение служит основанием для регистрации в Управлении Росреестра по Ставропольскому краю права собственности на указанный объект недвижимости.
В апелляционной жалобе администрация просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требований. К апелляционной жалобе также приложено ходатайство о восстановлении срока на апелляционное обжалование, в качестве основания для обращения с данным ходатайством, заявитель указывает на то, что ответчик не был извещен надлежащим образом. Об обжалуемом судебном акте узнал из картотеки арбитражных дел.
Определением суда апелляционной инстанции от 21.05.2019 жалоба принята к производству, рассмотрение вопроса о восстановлении процессуального срока назначено в судебное заседание на 24.06.2019.
В судебном заседании представитель истца, просил в удовлетворении ходатайства ответчика о восстановлении пропущенного процессуального срока, отказать.
Изучив материалы дела, апелляционный суд считает, что производство по жалобе надлежит прекратить по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого судебного акта. Срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом (часть 2 указанной статьи).
Согласно пункту 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.
Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи.
При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.
Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. Вводя сроки для обжалования, процессуальный закон устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок.
Системное толкование статьи 117, части 2 статьи 259, части 2 статьи 276 и части 2 статьи 291.2 АПК РФ предполагает, что компетентный суд должен оценить обоснованность доводов лица, заявившего ходатайство о восстановлении срока на обжалование как при разрешении ходатайства, так и после восстановления срока при последующем рассмотрении дела в соответствующей инстанции. Если впоследствии будет установлено отсутствие оснований для восстановления срока, производство по жалобе подлежит прекращению.
Из материалов дела следует, что обжалуемый судебный акт принят 19.02.2019. С учетом приведенных норм последним днем срока, установленного для апелляционного обжалования судебного акта, считается 19.03.2019 (рабочий день вторник). Текст решения опубликован в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет" 23.02.2019.
С апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-10167/2018, апеллянт обратился 10.04.2019, то есть с пропуском процессуального срока на обжалование решения от 19.02.2019, который истек 19.03.2019.
В качестве основания для восстановления пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы, апеллянт указал только одно основание, ответчик не был извещен надлежащим образом. Об обжалуемом судебном акте узнал из картотеки арбитражных дел.
Вместе с тем, доводы администрации о неуведомлении в ходе рассмотрения дела опровергаются материалами дела.
Из материалов дела, следует, что администрации города Пятигорска извещалась о судебных заседаниях по юридическому адресу (Ставропольский край, город Пятигорск, пл. Ленина, 2).
В адрес ответчика судом были направлены копии определения суда от 07.06.2018 о принятии заявления к производству и назначении судебного заседания, определение от 26.06.2018об отложении предварительного судебного заседания, определение о назначении судебного разбирательства от 06.08.2018, определение об отложении судебного заседания от 21.08.2018, определение об отложении судебного заседания от 25.09.2018, определение об отложении судебного заседания от 17.10.2018,определение о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по делу от 19.11.2018, определение о возобновлении производства по делу и отложении судебного заседания от 21.01.2019, данные определения получены администрацией, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела уведомления, с отметкой об их вручении (т.1, л.д.54, 64,132, т.2, л.д.9, 38,76, 85.
Из материалов дела следует, что представитель администрации участвовал в судебных заседаниях 06.08.2018, 14.11.2018, 09.06.2018, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1, л.д.67, т.2, л.д. 27).
Таким образом, в апелляционной жалобе отсутствуют доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска процессуального срока.
Ссылка подателя жалобы об отсутствии информации о том, что 12.09.2019 состоялось судебное заседание, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела имеется уведомление о вручении определения, в котором указана соответствующая информация (т.2, л.д. 85).
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса.
Учитывая то обстоятельство, что апеллянт, заявляя ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, не привел доводы, свидетельствующие о пропуске срока, а также заявитель не обосновал наличие причин, объективно препятствовавших подаче апелляционной жалобы в период с 25.05.2018 по 25.06.2018, суд апелляционной инстанции считает, что данные обстоятельства не свидетельствуют об уважительности пропуска названного срока, поскольку нарушений судом сроков изготовления решения в полном объеме и направления его копии заявителю не установлено.
Доказательств того, что администрация не располагала достаточным промежутком времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы с даты публикации полного текста судебного акта на официальном сайте суд в сети Интернет, не представлено. Наоборот, истец является профессиональным участником гражданско-правовых правоотношений, должен был принять меры по своевременной подаче апелляционной жалобы, с учетом имеющегося в его штате сотрудников - юристов, чего им сделано не было. Апелляционный суд также исходит из того, что срок для обжалования данного судебного акта не является сокращенным, (что могло бы повлечь несвоевременную подачу апелляционной жалобы). Ссылаясь на пропуск месячного срока на обжалование судебного акта, заявитель не привел доказательств объективно препятствующих подготовить и направить апелляционную жалобу в установленный АПК РФ срок. Апеллянт, по сути, злоупотребляет своими процессуальными правами на обжалование судебного акта с пропуском установленного срока.
Оценивая обстоятельства пропуска процессуального срока, суд действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.
Учитывая, что приведенное заявителем обстоятельство не подтверждает уважительности причин пропуска процессуального срока подачи апелляционной жалобы, и иные причины пропуска срока в качестве уважительных апеллянтом не заявлены, основания для удовлетворения ходатайства и восстановления срока отсутствуют.
По смыслу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В рассматриваемом случае пропуск срока обусловлен действиями самого заявителя, поэтому основания для восстановления срока отсутствуют.
Будучи информированным о принятом судебном акте, лицо обязано принять все разумные и необходимые меры для своевременной подачи апелляционной жалобы.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В данном случае заявитель не доказал, что имелись объективные обстоятельства, препятствующие своевременному направлению в установленный срок, апелляционной жалобы в суд.
Учитывая изложенное, апелляционная коллегия судей не находит оснований для восстановления пропущенного процессуального срока, в связи с чем, производство по апелляционной жалобе прекращается.
Руководствуясь статьями 150, 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ОПРЕДЕЛИЛ:
в удовлетворении ходатайства администрации города Пятигорска о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Арбитражного суда Ставропольского края от 19.02.2019 по делу N А63-10167/2018, отказать.
Производство по апелляционной жалобе администрации города Пятигорска - прекратить.
Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.Н. Годило
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
