Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2114/2020, А63-21407/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А63-21407/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Постановления в полном объёме изготовлено 20.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей: Егорченко И.Н., Луговой Ю.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Левкиным А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019 (судья Демкова Н.В.), по исковому заявлению государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал", ОГРН 1022601934630, ИНН 2635040105, г. Ставрополь, к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания", ОГРН 1172651025590, ИНН 2630049312, г. Минеральные Воды, о взыскании 139 074 руб. 53 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества N 2131 от 29.06.2018, 4 037 руб. 59 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.11.2019, 5 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
при участии представителя общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" Белимовой Т.В. по доверенности N 317 от 10.08.2020, в отсутствие представителя государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал",
УСТАНОВИЛ:
государственное унитарное предприятие Ставропольского края
"Ставрополькрайводоканал" (далее - ГУП СК "Ставрополькрайводоканал", предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" (далее - ООО "МЭК", управляющая компания, ответчик) о взыскании 139 074 руб. 53 коп. задолженности за полученную питьевую воду и сброшенные сточные воды за период с 01.06.2019 по 30.06.2019 по договору ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества N 2131 от 29.06.2018, 4 037 руб. 59 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.11.2019, 5 293 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 1 011 руб. 33 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.11.2019, которые приняты судом к рассмотрению.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019 исковые требования в уточнённой редакции удовлетворены частично. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Минераловодская эксплуатационная компания" в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Ставрополькрайводоканал" 931 руб. 69 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.11.2019, 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым решением суда от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019, управляющая компания обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
Определением суда от 28.07.2020 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.08.2020.
В судебном заседании представитель управляющей компании доводы апелляционной жалобы поддержал, с доводами отзыва на апелляционную жалобу не согласен, просил решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, в остальной части решение суда оставить без изменения.
Представитель предприятия, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, направил в суд возражения на апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя предприятия.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019 в соответствии с требованиями главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июня 2018 года ГУП СК "Ставрополькрайводоканал" (РСО) и ООО "МЭК" (исполнитель) заключили договор ресурсоснабжения в целях содержания общего имущества многоквартирных домов N 2131, с протоколом согласования разногласий.
В соответствии с условиями договора истец обязуется подавать ответчику по присоединённой сети питьевую воду, и осуществлять приём сточных вод, а ответчик обязуется оплачивать принятую питьевую воду и отведение сточных вод в целях содержания общего имущества многоквартирных домов (пункт 1.1 договора).
В пункте 6.1 договора стороны установили, что цена формируется из стоимости коммунальных ресурсов, определяемой в каждый расчетный период из действующих тарифов на коммунальный ресурс, установленных РСО для населения в соответствии с законодательством о государственном регулировании цен (тарифов) и объемов коммунальных ресурсов, определённых за расчетный период в порядке, установленном разделом 5 договора.
Пунктом 6.3 договора стороны установили, что оплата за коммунальный ресурс осуществляется в денежной форме путем перечисления исполнителем до 15 числа месяца, следующего за истекшим расчетным периодом (месяцем), платы за коммунальный ресурс в адрес РСО.
Во исполнение условий договора предприятие в июне 2019 года осуществило поставку питьевой воды в целях содержания общего имущества МКД, находящиеся в управлении ответчика, и принял сточные воды на общую сумму 139 074 руб. 53 коп., что подтверждается актами об оказании услуг.
При этом по МКД, оборудованным коллективными (общедомовыми) приборами учета, истец производил начисления, исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета воды, а по МКД, не оборудованными ОПУ - по нормативу.
В связи с тем, что управляющая компания обязательства по оплате поставленного ресурса в установленные сроки не исполнила, мотивированный отказ от подписания акта оказания услуг не представила, истец направил ответчику претензию об оплате оказанных услуг в размере 139 074 руб. 53 коп., которая оставлена без исполнения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.
Отношения в сфере водоснабжения и водоотведения регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), и Правилами организации коммерческого учёта воды, сточных вод, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776), и нормами жилищного законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что при определении стоимости оказанных ответчику услуг истец руководствовался объёмом поставленного коммунального ресурса, тарифами на услуги водоснабжения, установленными постановлением Региональной тарифной комиссией Ставропольского края от 14.12.2018 N 56/2 "Об установлении долгосрочных параметров регулирования и тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения на 2019 - 2023 годы".
В период рассмотрения спора в суде управляющая компания представила в суд платежные поручения от 30.07.2019 N 561, от 07.08.2019 N 571, от 12.08.2019 N 583, от 13.08.2019 N 593, от 19.08.2018 N 622, подтверждающие оплату основного долга в общем размере 134 977 руб. 43 коп., в связи с чем истец уточнил заявленные требования и просил суд взыскать с ответчика 1 011 руб. 33 коп. пени за период с 16.07.2019 по 05.11.2019.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования только в части взыскания неустойки в связи с неисполнением ответчиком обязательства по своевременной оплате оказанных истцом услуг водоснабжения и водоотведения в целях содержания общего имущества МКД, начисленную за период с 16.07.2019 по 05.11.2019 в размере 1 011 руб. 33 коп. пришел к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии со статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, соглашение о которой должно быть совершено в письменной форме. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Согласно положениям пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" управляющие организации, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), а также организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, приобретающие горячую, питьевую и (или) техническую воду по договорам горячего водоснабжения, договорам холодного водоснабжения или единым договорам холодного водоснабжения и водоотведения, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты горячей, питьевой и (или) технической воды уплачивают организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, пени в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведённой в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днём наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.
В пункте 7.7 договора руесурсоснабжения N 2131 от 29.06.2018 стороны установили ответственность управляющей компании в случае несвоевременной или неполной оплаты в соответствии с пункта 6.4 статьи 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
Таким образом, оплата неустойки за неисполнение условий договора по оплате поставленного ресурса предусмотрена как действующим законодательством, так и условиям договора.
Исходя из платёжных поручений от 30.07.2019 N 561, от 07.08.2019 N 571, от 12.08.2019 N 583, от 13.08.2019 N 593, от 19.08.2018 N 622 по оплате коммунального ресурса, суд первой инстанции пришёл к выводу, что оплата произведена с нарушениями сроков оплаты, следовательно, предприятие предъявило требование о взыскании неустойки обоснованно.
Суд первой инстанции, проверив представленный предприятием расчет неустойки, пришёл к выводу, что предприятием не учтено наличие отрицательной разницы в размере 4 097 руб. 10 коп., на которую пеня не подлежит начислению.
Произведя перерасчёт пени, суд первой инстанции пришёл к выводу, что с учётом показаний отрицательной разницы пеня за период с 16.07.2019 по 05.11.2019 составила в сумме 931 руб. 69 коп., в связи с чем, заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд апелляционной инстанции, поверив представленный расчет и выводы суда первой инстанции, пришёл к выводу, что суд первой инстанции фактически удовлетворил требования истца о взыскании неустойки за период с 16.07.2019 по 20.08.2019.
Вместе с тем судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка на сумму 18 рублей 78 коп., которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ или путем зачёта указанной суммы при последующих расчетов (том 2, л.д. 92).
Отклоняя доводы управляющей компании о несвоевременном выставлении истцом счетов на оплату услуг, судом первой инстанции правомерно указано о том, что указанное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплаты долга за поставленную ему питьевую воду в установленный срок, а также от ответственности за неисполнение данных обязательств в установленные договором сроки оплаты.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины распределены пропорционально удовлетворённым требованиям и взысканы с ответчика в пользу истца в сумме 2 000 рублей.
С учётом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Доводы управляющей компании сводятся к тому, что предприятие несвоевременно выставило счёт на оплату ресурса, то есть после 15.07.2020, а поэтому неустойка не подлежит начислению.
Суд апелляционной инстанции считает доводы управляющей компании несостоятельными, поскольку в пункте 6.2 договора указано о том, что предприятие выставляет счета на оплату, а в пункте 6.5 договора указано о сроках оплаты, без указания о том, что оплата производится исключительно по выставленным счетам.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что в силу подпунктов "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан не только заключить с ресурсоснабжающими организациями договоры о приобретении коммунальных ресурсов, используемых при предоставлении коммунальных услуг потребителям, но и производить расчет размера платы за предоставленные коммунальные услуги, ежемесячно снимать показания коллективного (общедомового) прибора учета (при его наличии), принимать от потребителей показания индивидуальных приборов учета, проводить проверки состояния указанных приборов учета и достоверности предоставленных потребителями сведений об их показаниях, обеспечивать установку и ввод в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета.
Между тем ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ответчиком не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие выполнения обязанности, предусмотренные подпунктами "г", "е", "ж", "с" пункта 31 Правил N 354, следовательно, истец правомерно ссылается на достоверность своих данных и сведений, необходимых для расчёта объема водопотребления и водоотведения по жилым домам, находящихся в управлении ответчика, и по расчётам предприятия был выявлен долг за июнь 2019 года, который ответчиком не оплачен в установленные сроки.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права и не опровергают выводы суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были проверены судом первой инстанции и могли бы повлиять на принятие иного судебного акта, а выражают несогласие с выводами суда, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Иные доводы управляющей компании подлежат отклонению, поскольку не подтверждены надлежащими доказательствами, противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.
Суд апелляционной считает, что поскольку судом первой инстанции допущена арифметическая ошибка в незначительной сумме 18 руб. 78 коп., которая может быть устранена в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса РФ или путем зачёта указанной суммы при последующих расчетов, а также при корректировке платежей, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в указанной части не имеется.
Более того, управляющей компанией расчет неустойки, произведённый судом не оспорен.
Иных доказательств и доводов в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.05.2020 по делу N А63-21407/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи И.Н. Егорченко
Ю.Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
