Дата принятия: 26 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2114/2019, А63-17405/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июня 2019 года Дело N А63-17405/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2019.
Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Годило Н.Н., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Еременко Т.С., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой": Лазутовой Ю.Ю. - представителя по доверенности от 11.09.2018, в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-17405/2018, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (ОГРН 1070917005444, ИНН 0917009452, г. Черкесск) к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" (ОГРН 1022601619138, ИНН 2632035266, г. Пятигорск), к Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам территорий города Пятигорска" (ИНН 2632100927, ОГРН 1102632003452, г. Пятигорск) о взыскании 762 340 руб. 70 коп. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" (далее - ООО "Жилспецстрой") обратилось в арбитражный суд с иском к муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", Муниципальному казенному учреждению "Управление по делам территорий города Пятигорска" о взыскании 762 340 руб. 70 коп. суммы восстановительного ремонта автомобиля, 6 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб. расходов по уплате государственной пошлины.
Определением от 23.01.2019 в качестве соответчика привлечено Муниципальное казенное учреждение "Управление по делам территорий города Пятигорска".
Истцом были уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, в котором он просил взыскать убытки с муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" г. Пятигорск, как с лица, владеющего источником повышенной опасности.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу NА63-17405/2018 уточненные исковые требования ООО "Жилспецстрой" удовлетворены.
В пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилспецстрой" с муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" взыскано 768 340 руб. 70 коп. убытков, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 18 247 руб. госпошлины по иску.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-17405/2018 муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Жилспецстрой" ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.
В судебном заседании представитель ООО "Жилспецстрой", поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-17405/2018 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу N А63-17405/2018 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как установлено судом, 15.04.2018 в г. Пятигорске при падении сгнившего дерева поврежден автомобиль марки "LEXUS GS 250" г/н К500РУ09 RUS, принадлежащий на праве собственности истцу. Факт причинения механических повреждений автомобилю, установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 18-12) и экспертным заключением N114 от 04.05.2018 (т. 1 л.д. 21-40).
Обществом направлено обращение к Главе г. Пятигорска N 2842/01 о рассмотрении вопроса о добровольном возмещении ООО "Жилспецстрой" причиненного материального вреда в результате падения сгнившего дерева.
Согласно ответу Главы г. Пятигорска от 14.06.2018 N2842/01 Муниципальное учреждение "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" является уполномоченным структурным подразделением администрации г. Пятигорска, осуществляющим организацию благоустройства территории города, в силу Положения, утвержденного Решением Думы г. Пятигорска от 19.12.2013 N36-39 ГД.
Обществом направлено обращение в адрес Муниципального учреждения "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска", на которое был получен ответ N499/4 от 13.08.2018, согласно которому, орган местного самоуправления не находит оснований, для возмещения ущерба.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по контролю за санитарным состоянием и благоустройством города - курорта г. Пятигорска явилось основанием для предъявления истцом настоящего искового заявления.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В своей апелляционной жалобе муниципальному учреждению "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" указывает, что суд первой инстанции не исследовал состояние и обстоятельства падения дерева.
Довод апеллянта является несостоятельным, поскольку в материалах дела имеется справка Ставропольского ЦГМС N1-62/977 от 17.04.2018, которая подтверждает, что падение дерева, повредившее автомобиль, произошло в сухую безветренную погоду (т. 1 л.д. 55).
Помимо справки ЦГМС N1-62/977 от 17.04.2018 в материалах дела имеются фото и видеоматериалы с места происшествия (т. 1 л.д. 8).
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами", требуя возмещения вреда, истец обязан представить доказательства, обосновывающие противоправность акта, решения или действий (бездействия) органа (должностного лица), которыми истцу причинен вред. При этом бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого акта или решения либо для совершения таких действий (бездействия), лежит на ответчике.
Согласно п. 25 ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа относится к вопросам местного значения городского округа.
Ссылка в апелляционной жалобе на довод о том, что ответчиком были предоставлены доказательства того, что им были предприняты необходимые действия для спила дерева несостоятелен ввиду того что, в силу подпункта 26 пункта 10 Положения о Муниципальном учреждении "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" осуществляет контроль за санитарным состоянием и благоустройством города - курорта г. Пятигорска, соблюдением Правил благоустройства территории муниципального образования города - курорта г. Пятигорска (т. 2 л.д. 63).
В силу подпункта 9 пункта 10 Положения о Муниципальном учреждении "Управление архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства администрации города Пятигорска" управление осуществляет счет и управление имуществом, составляющим казну города-курорта Пятигорска в отношении объектов благоустройства, дорожно-мостового хозяйства города, инженерных сооружений, гидротехнических сооружений, объектов коммунального хозяйства и инженерной инфраструктуры.
Довод апеллянта о неправомерности отклонения ходатайства о назначении судебной экспертизы судебной коллегией отклоняется на основании следующего.
Согласно пункту 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении.
С учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого спора суд первой инстанции счел достаточными представленные в материалы дела доказательства, в связи с чем не нашел оснований для удовлетворения ходатайства о проведении экспертизы.
Согласно экспертному исследованию N114 от 04.05.2018 стоимость восстановительного ремонта автомобиля "LEXUS GS 250" г/н К500РУ09 RUS, получившего повреждения в результате падения дерева, стоявшего рядом с домом N14 к. 1 по ул. Панагюриште г. Пятигорск, которое произошло 15.04.2018, с учетом естественного износа ТС, составляет 762 340 руб. 70 коп., без учета износа - 1 083 309 руб. 23 коп (т.1 л.д. 21-54).
Согласно статьям 7 - 10, 64 - 68, 71, 75 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал экспертное исследование N114 от 04.05.2018 относимым и допустимым доказательством по делу.
Оценив в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, имеющие в деле доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом доказаны противоправность действий (бездействия) ответчика (муниципального образования), наличие вреда на стороне истца, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика, размер ущерба, определенный на основании экспертизы, проведенной по заказу истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2019 по делу NА63-17405/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.В. Жуков
Судьи
Н.Н. Годило
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
