Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2113/2020, А63-22618/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-22618/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-22618/2019, по иску общества с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ", г. Пятигорск (ОГРН 1082632006005) к автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", г. Железноводск, п. Иноземцево (ОГРН 1152651024591) о взыскании задолженности,
в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "СТО-ТСС Кавказ" (далее - ООО "СТО-ТСС Кавказ", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявление к автономной некоммерческой организации Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" (далее - АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи", ответчик) о взыскании задолженности по оплате услуг за технический осмотр и ремонт транспортного средства в размере 9 777 рублей 70 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 963 рубля 10 копеек.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на то, что услуги по ремонту транспортного средства не оказаны надлежащим образом. В жалобе изложено, что ответчиком автомобиль неоднократно возвращался истцу на ремонт после проведения ТО по причине неисправности тормозной системы.
28.07.2020 в суд апелляционной инстанции от АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" для приобщения к материалам дела поступил акт N 47 от 08.06.2017.
Указанный документ не может быть принят судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Заявитель не обосновал уважительность причин непредставления акта N 47 от 08.06.2017 суду первой инстанции. Фактически, в нарушение установленного законом порядка, апеллянт пытается приобщить к материалам дела новое доказательство, которое суду первой инстанции не предъявлялось в отсутствие каких-либо уважительных причин.
При таких обстоятельствах, акт N 47 от 08.06.2017 не принимается апелляционным судом, не оценивается и в связи с отказом в его приобщении к материалам дела подлежит возврату заявителю.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-22618/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, ООО "СТО-ТСС Кавказ" осуществило ремонт транспортного средства ВАЗ 2191, VIN: ХТА219110БУ178452, государственный регистрационный знак А239СУ126, принадлежащего АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" на общую сумму 9 777 рублей 70 копеек, что подтверждается актом выполненных работ от 17.04.2017 N сЮрТр-000000218.
В ходе указанного ремонта истцом выполнены следующие работы: осмотр автомобиля, автомобиль ТО, брызговик двигателя, рычаг привода стояночного тормоза - проверка и регулировка хода, стойка телескопическая в сборе с пружиной (права и левая), пружина и кожух или буфер хода сжатия или опора стойки верхняя, рычаг с растяжкой в сборе, шарниры растяжки-замена, регулировка развал-схождение, регулировка клапанов, проверка состояния зубчатого ремня привода ГРМ и работоспособности автоматического натяжителя.
Истцом также использовались следующие запасные части и материалы: фильтр салона угольный, смазка универсальная, подшипник опоры стойки, сайлентблок, фильтр масляный, прокладка клапана крышки, масло Shell Helix.
Работы приняты без замечаний водителем Ивановым Виктором Александровичем по доверенности N 2 от 17.04.2017.
В соответствии с гарантийным письмом N 240 от 17.04.2017 АНО Центр судебных экспертиз "Эксперт-Профи" гарантировало оплату до 12.05.2017, однако в нарушение договорных обязательств, оплата не поступила.
08.06.2017 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 437 с требованием погасить указанную задолженность, которая оставлена последним без удовлетворения.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а ответчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии со статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702-729 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779-782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
В соответствии с положениями пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
На основании статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Факт исполнения истцом принятых на себя обязательств по проведению технического обслуживания автомобиля ответчика подтверждается непосредственно актом выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017, гарантийным письмом N 240 от 17.04.2017, а также показаниями свидетелей Иванова В.А. и Кирсанова Ю.А., допрошенными в суде первой инстанции.
Подписание акта выполненных работ (услуг) свидетельствует о потребительской ценности для ответчика полученного результата, желании им воспользоваться и устанавливает обязанность уплатить денежные средства.
При этом довод ответчика о том, что услуги были приняты лицом, который не имеет познаний в области ремонта, отклоняются ввиду следующего.
Согласно пункту 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Из абзаца 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
О наличии полномочий могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
В акте выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017 имеется подпись лица, принявшего услуги, в акте также указано, что Иванов В.А. претензий по качеству работ, запасных частей и материалов не имеет.
Следовательно, полномочия лица, подписавшего спорный документ по приемке выполненных работ, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иное не доказано ответчиком.
Таким образом, акт выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017 является надлежащим доказательством, подтверждающим факт оказания услуг, которые указаны в акте выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017.
Довод апеллянта о том, что транспортное средство после прохождения технического обслуживания три раза вновь возвращалось на СТО для исправления тормозной системы на протяжении 1,5 месяцев, что, по мнению апеллянта, свидетельствует о не качественности выполненных работ, являлось предметом рассмотрения суда первой инстанции, поскольку аналогично занимаемой ответчиком в суде первой инстанции позиции по делу, и правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.
Из материалов дела, а также показаний свидетелей, данных в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции следует, что 17.04.2017 после проведения ТО ответчик вновь обратился на станцию технического обслуживания (СТО) истца с устной претензией на неисправную работу тормозов (тугая педаль тормоза, при осмотре выявлена течь тормозной жидкости из главного тормозного цилиндра).
Согласно заказ-наряд-договору N 727 от 17.04.2017 произведен гарантийный (безвозмездный) ремонт тормозной системы, а именно - замена вакуумного усилителя тормозов. Указанный заказ-наряд закрыт 17.04.2017 в 14:54 часов, после чего ответчик выехал со станции без замечаний.
Таким образом, довод ответчика о том, что с 17.04.2017 автомобиль 1,5 месяца находился у истца, опровергается материалами дела и показаниями свидетелей. Кроме того, согласно заказ-наряд-договору N 727 от 17.04.2017 автомобиль ответчика поступил с пробегом 74 536 км, в акте осмотра автомобиля N 6 от 28.06.2017 пробег автомобиля составляет 79 886 км.
При этом судом первой инстанции учтено, что ремонт тормозной системы не входил в перечень работ по акту выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017 и осуществлен ответчиком безвозмездно.
20.06.2017 ответчик вновь обратился на СТО истца с претензией на неустойчивую работу ДВС. Согласно акту осмотра N 6 от 28.06.2017 комиссией специалистов выявлена некорректная работа датчика массового расхода воздуха.
По гарантийному обслуживанию неисправность устранена безвозмездно. При контрольном заезде для проверки ДМРВ выявлена неэффективность тормозной системы (тугая педаль тормоза), но т.к. специалистами СТО обнаружены нарушения условий эксплуатации автомобиля по гарантийному обслуживанию, а именно, подмена заводских запасных частей, в гарантийном (безвозмездном) ремонте тормозной системы ответчику отказано.
Согласно доводам ответчика, ему ненадлежащим образом оказывались услуги по ремонту тормозной системы, ДВС и ДМРВ, однако, указанные услуги не входили в перечень контрольно-осмотровых и регламентных работ, а также диагностических и регулировочных операций, произведенных истцом ответчику по акту выполненных работ N сЮрТр-000000218 от 17.04.2017, требование о взыскании стоимости которых является предметом настоящего иска.
Также не является предметом настоящего спора обоснованность либо необоснованность отказа 28.06.2017 истцом в гарантийном (безвозмездном) ремонте тормозной системы ответчику.
Таким образом, поскольку материалами дела не подтверждается факт ненадлежащего оказания истцом услуг ТО 17.04.2017, то данные услуги подлежат оплате ответчиком в полном объеме.
Ответчиком же доказательств оплаты оказанных услуг и стоимости запасных частей на общую сумму 9 777 рублей 70 копеек не представлено, в связи с чем суд первой инстанции обосновано удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности по оплате технического обслуживания автомобиля в размере 9 777 рублей 70 копеек.
Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в части оплаты оказанных услуг истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 21.11.2019 в размере 1 963 рубля 10 копеек.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2015 N 1340 установлено, что с 01.01.2016 ставка рефинансирования приравнивается к значению ключевой ставки, которая составляла с 27.03.2017 года 9,75 % годовых, с 02.05.2017 года 9,25 % годовых, с 19.06.2017 - 9 % годовых, с 18.09.2017 - 8,5% годовых, с 30.10.2017 - 8,25 % годовых, с 17.12.2018 - 7,75 % годовых, с 17.06.2019- 7,5% годовых, с 29.07.2019 - 7,25 % годовых, с 09.09.2019 - 7% годовых, с 28.10.2019 - 6,5 % годовых (информация Банка России).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, в связи с чем требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.04.2017 по 21.11.2019 в размере 1 963 рубля 10 копеек правомерно удовлетворено.
Таким образом, суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-22618/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
