Дата принятия: 29 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2111/2019, А63-23221/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 июля 2019 года Дело N А63-23221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Джамбулатова С.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., при участии в судебном заседании от Катрановой В.Н.: представитель Клименко Т.В. (доверенность от 04.01.2019), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Эдиковой Марины Кемаловны - Тулиева С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-23221/2017 (судья Навакова И.В.), принятое по заявлению финансового управляющего Тулиева С.А. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Эдиковой Марины Кемаловны (ИНН 091800736751, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - ПАО "Сбербанк России",
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гр. Эдиковой Марины Кемаловны, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края несостоятельным (банкротом).
Определением от 28.12.2017 суд возбудил производство по делу N А63-23221/2017 о признании несостоятельным (банкротом) гр. Эдиковой М.К.
Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) в отношении гр. Эдиковой М.К., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.
Решением от 06.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018) гр. Эдикова М.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.07.2018 N 148.
26.11.2018 от финансового управляющего должника поступило заявление о признании договора купли-продажи от 08.05.2015 жилого дома общей площадью 383,8 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140309:144 и земельного участка площадью 955 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140309:58, расположенного по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка ул. Моложежная, д. 9, недействительным.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оснований для признания сделки должника недействительной, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не имеется.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, финансовый управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что данной сделкой затронуты права кредиторов, поскольку она совершена по заниженной цене.
В судебном заседании представитель Катрановой В.Н. поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя Катрановой В.Н. и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-23221/2017 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Эдиковой М.К (продавец) и Катрановой В.Н. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимости от 08.05.2015, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель приобрел жилой дом общей площадью 383,8 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140309:144 и земельный участок площадью 955 кв.м, с кадастровым номером 26:23:140309:58, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, пос. Змейка ул. Моложежная, д. 9 (том 1, л.д. 18-20).
Стоимость отчуждаемого имущества составляет 1 000 000 руб. Расчет по договору произведен сторонами сделки до подписания договора, Управлением Росреестра произведена государственная регистрация прав собственности покупателя.
Конкурсный управляющий, посчитав отчуждение имущества незаконным, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании указанной сделки по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) установлено, что дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 1 статьи 213.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Пунктом 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции настоящего Федерального закона).
Поскольку оспариваемая сделка совершена до 01 октября 2015 года, то может быть оспорена в рамках дела о банкротстве должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общегражданским основаниям.
Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
Как следует из материалов дела, оспариваемый договор заключен 08.05.2015, то есть сделка совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (28.12.2017), то есть попадает в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:
стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;
должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;
после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).
В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:
а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;
б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;
в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 63, согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
Доказательств наличия вступивших в законную силу решений судов о взыскании с должника денежных средств, а также возбужденных исполнительных производств, финансовым управляющим в материалы дела не представлено.
На момент заключения оспариваемого договора должник не был признан несостоятельным (банкротом), не была введена процедура банкротства. Более того, обращения от кредиторов в суд с заявлением о признании должника банкротом отсутствовали. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
Достоверные доказательства того, что на момент сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, в материалы дела не представлены. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие на момент заключения договора возбужденных исполнительных производств.
При этом судом первой инстанции правомерно учтено, что до заключения оспариваемого договора купли - продажи (08.05.2015), 26.12.2014 между должником Эдиковой М.К. (цессионарий) и кредитором ПАО "Сбербанк России" (цедент) заключен договор уступки прав (требований) N088033019/0726 от 26.12.2014.
В рамках данного договора уступки прав, в соответствие с пунктом 6, в качестве обеспечения своевременного и полного исполнение обязательств цессионария перед цедентом, цессионарий предоставил в залог цеденту в соответствие с договором ипотеки N088033019/0726/1 от 26.12.2014 следующее имущество: а) объект недвижимости - Магазин, Назначение: нежилое, Площадь: общая 193,6 (Сто девяносто три целых шесть десятых) кВ.м., Этажность: 1, кадастровый номер 26:24:010131:103, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Мостовая,1/улица Энгельса, 115; б) земельный участок, Назначение: Земли населенных пунктов - под магазином с летней площадкой, общей площадью 395 (Триста девяносто пять) кВ.м., кадастровый номер 26:24:040118:74, расположенный по адресу: Ставропольский край, город Минеральные Воды, улица Мостовая,1/улица Энгельса, 115; в) объект недвижимости - Жилой дом, Назначение: жилое, Площадь: общая 106,4 (Сто шесть целых четыре десятых) кВ.м., Этажность: 1, кадастровый номер 26:24:040728:178, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Абрикосовая, домN2а; г) земельный участок, Назначение: Земли населенных пунктов - индивидуальное жилищное строительство, общей площадью 600 (шестьсот) кВ.м., кадастровый номер 26:24:040728:90, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, хутор Красный Пахарь, улица Абрикосовая, домN2а; д) объект недвижимости - Жилой дом, Назначение: жилое,, Литер А, Площадь: общая 383,8 (триста восемьдесят три целыз восемь десятых) кВ.м., этажность:2, кадастровый номер 26:23:140309:177, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, улица Молодежная, домN9; е) земельный участок, Назначение: Земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общей площадью 955 (девятьсот пятьдесят пять) кВ.м., кадастровый номер 26:23:140309:58, расположенный по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, поселок Змейка, улица Молодежная, дом N 9.
В дальнейшем, по согласованию между цессионарием и цедентом, являющегося единственного кредитором, перед которым у Эдиковой М.К. были на момент заключения оспариваемого договора кредитные обязательства, выводят из залога: объект недвижимости - жилой дом, назначение: жилое, литер А, площадь: общая 383,8 (триста восемьдесят три целых восемь десятых) кв.м., этажность:2, кадастровый номер 26:23:140309:177, и земельный участок, назначение: земли населенных пунктов - личное подсобное хозяйство, общей площадью 955 (девятьсот пятьдесят пять) кв.м., кадастровый номер 26:23:140309:58, расположенные по адресу: Ставропольский край, Минераловодский район, п. Змейка, ул. Молодежная, д. 9.
Вместо данных объектов недвижимости цессионарий предоставил в залог цеденту, в обеспечение обязательств по договору уступки прав (требований) N088033019/0726 от 26.12.2014 иные объекты недвижимости.
Следовательно, на момент заключения оспариваемого договора (08.05.2015) должник (Эдикова М.К.) была платежеспособной, имела имущество, которым могла обеспечить имеющиеся на тот момент кредитные обязательства перед ПАО Сбербанк России.
Из анализа финансового состояния должника следует, что за период с 01.01.2016 по 09.11.2018 между Эдиковой М.К. (во всех случаях продавцом) и иными гражданами выявлены пять сделок на общую сумму 28 500 (двадцать восемь миллионов пятьсот тысяч) рублей, с учетом кадастровой стоимости отчуждаемых Эдиковой М.К. имущества, общая цена сделок составит 38 794 882, 50 рубля. Долговые же обязательства перед ПАО "Сбербанк России" составляют 4 340 652, 25 рубля.
Довод управляющего о том, что стоимость объектов недвижимости по оспариваемому договору является заниженной, является необоснованным, поскольку сама Эдикова М.К. приобрела спорное имущество на основании договора купли-продажи от 08.05.2013 за 1000 000 (один миллион) рублей; право собственности Эдиковой М.К. возникло с момента государственной регистрации данного права в ЕГРП Росреестра 24.05.2013, номера регистрации 26-26-21/007/2013-626 и 26-26-21/007/2013-627.
Таким образом, на дату заключения договора не представлено доказательств, что должник отвечал признакам неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 Постановления N 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 указанного Федерального закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.
В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
На момент совершения оспариваемой сделки данная сделка предполагала равноценное встречное исполнение.
В нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, финансовым управляющим также не представлено доказательств того, что ответчик являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику и знал о финансовом положении должника.
При таких обстоятельствах с учетом разъяснений пункта 5 Постановления N 63 отсутствует необходимая совокупность условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
В рассматриваемом случае финансовый управляющий не доказал, что при совершении сделки оплата являлась неравноценной, а также то, что совершение спорной сделки осуществлялось с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и в результате их совершения причинен вред (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции верно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании сделки должника недействительной.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 постановления Пленума от 23.12.2010 N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок, по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотреблением гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до и после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.
В пункте 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что с целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу, суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки.
Следовательно, для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченных лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам. При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.
В связи с тем, что факт передачи должнику денежных средств ответчиком доказан, суд первой инстанции указал о том, что оснований полагать в действиях должника злоупотребление правом не имеется.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также содержатся разъяснения о том, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
По общему правилу, предусмотренному пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Исходя из требований статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации и существа оспариваемой сделки, суд усматривает, что при совершении сделки стороны исходили из намерений, со стороны продавца - реализовать имущество, получить денежные средства, со стороны покупателя - приобрести имущество, оплатив товар.
Из материалов дела следует, что действия Катрановой В.Н. направлены были на приобретение спорного имущества для собственных нужд, по настоящее время данное имущество находится в собственности ответчика, доказательств того, что на момент совершения сделки Катранова В.Н. знала или могла знать о неплатежеспособности должника и наличии кредиторов, что действовала она с целью нанести вред кредиторам.
Следовательно, с учетом всех вышеизложенных выводов, суд первой инстанции обоснованно признал ответчика добросовестным приобретателем.
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для признания договора недействительным, как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством не имеется.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
В абзаце четвертом пункта 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве уплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
С учетом предоставления финансовому управляющему определением суда от 10.06.2019 отсрочку по уплате государственной пошлины, то с должника подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2019 по делу N А63-23221/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать Эдиковой Марины Кемаловны (ИНН 091800736751) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
Н.Н. Годило
С.И. Джамбулатов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
