Дата принятия: 27 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2111/2019, А63-23221/2017
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2019 года Дело N А63-23221/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 августа 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Жукова Е.В., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиным Д.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Тулиева С.А. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу N А63-23221/2017 принятое по заявлению финансового управляющего Тулиева С.А. о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНОКОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М.D120888, заключенного между Эдиковой Мариной Кемаловной и Мальцевым Валерием Владимировичем, применении последствий недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Бугаков Сергей Алексеевич в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданки Эдиковой Марины Кемаловны (ИНН 091800736751, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании гр. Эдиковой Марины Кемаловны, х. Красный Пахарь Минераловодского района Ставропольского края несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 26.03.2018 (резолютивная часть определения оглашена 22.03.2018) в отношении гр. Эдиковой М.К., введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.
Решением от 06.08.2018 (резолютивная часть решения оглашена 30.07.2018) гр. Эдикова М.К. признана несостоятельным (банкротом), в отношении гражданки введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Тулиев С.А.
Сведения о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статьи 28 Закона о банкротстве опубликованы в периодическом издании - газете "Коммерсантъ" от 18.07.2018 N 148.
Финансовый управляющий должник Тулиев С.А. обратился с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М. D120888, заключенного между Эдиковой Мариной Кемаловной и Мальцевым Валерием Владимировичем. Применить последствия недействительности сделки, в виде возврата автомобиля в конкурсную массу.
В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий представил уточнения требований в части применения последствий недействительности сделки.
Определением суда от 24.04.2019 в удовлетворении заявления финансового управляющего о признании недействительным договора от 25.06.2015 купли-продажи транспортного средства и применении последствий недействительности сделки отказано. Взыскано с должника в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины.
Не согласившись с принятым определением, финансовый управляющий Тулиев С.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, ссылаясь наличие обстоятельств, свидетельствующих о недействительности указанной сделки.
Бугаков Сергей Алексеевич направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Из материалов дела следует, что 25.06.2015 между должником и Мальцевым Валерием Владимировичем заключен договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М. D120888, с согласованной сторонами стоимостью в размере 100 000 рублей.
Полагая, что действия должника по отчуждению автомобиля совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). При этом цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.
Из разъяснений, данных в пунктах 5 - 7 Постановления N 63 следует, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.
Договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М. D120888, с согласованной сторонами стоимостью в размере 100 000 рублей заключен между должником и Мальцевым Валерием Владимировичем 25.06.2015.
Согласно представленных управляющим пояснений, рыночная стоимость отчужденного транспортного средства определялась путем сравнения с условиями, изложенными в объявлениях, опубликованных в сети "Интернет", в которых отражалась цена предложения, имущества по аналогичной сделке и составляет 500 000 руб..
Сопоставив рыночную стоимость переданного должником имущества и цену, установленную сторонами оспоренного договора, суд апелляционной инстанций соглашается с доводами жалобы о доказанности реализации транспортного средства по заниженной цене.
В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.
В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточностью имущества должника является превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Под неплатежеспособностью должника Закон понимает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.
В рассматриваемом случае отчуждение не имеющего недостатков автомобиля по цене, заниженной многократно, очевидно свидетельствовало о том, что продавец преследовал цель вывода ликвидного имущества. Это, в свою очередь, не могло не породить у любого добросовестного и разумного участника гражданского оборота сомнений относительно правомерности отчуждения. Поэтому проявляя обычную степень осмотрительности, Мальцев В.В. должен был предпринять дополнительные меры, направленные на проверку обстоятельств, при которых должник за почти символическую цену продает автомобиль.
Довод о том, что стоимость спорного транспортного средства определялась с учетом дефектов, которое содержало транспортное средство подлежит отклонению,
Доказательств того, что автомобиль находился в нерабочем состоянии, не представлено. Не представлено доказательств того, что покупатель осуществлялся ремонт ТС.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В оспариваемом договоре купли-продажи отсутствует оговорка о технической неисправности передаваемого транспортного средства.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового судебного акта об удовлетворении заявленных требований.
В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2019 по делу NА63-23221/2017 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М. D120888, заключенный между Эдиковой Мариной Кемаловной и Мальцевым Валерием Владимировичем.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать Мальцева Валерия Владимировича возместить в конкурсную массу Эдиковой Марины Кемаловны действительную стоимость транспортного средства LADA LARGUS (VIN) XTAKS0Y5LF0866164, 2015 года выпуска, цвет ТЕМНО-КОРИЧНЕВЫЙ, номер двигателя К4М. D120888 в размере 400 000 рублей.
Взыскать с Мальцева Валерия Владимировича в доход федерального бюджета 6 000 рублей государственной пошлины по заявлению и 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи Е.В. Жуков
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
