Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2110/2020, А63-1275/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А63-1275/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой О.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-1275/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь", г. Ставрополь (ОГРН 1022601943814, ИНН 2635048440) к Кавказскому Управлению Ростехнадзора, г. Пятигорск (ОГРН 1127747288910, ИНН 2632101222), третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество "Ромашка", г. Невинномысск (ОГРН 1022603622172, ИНН 2631012682), об оспаривании постановления N 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3 от 08.10.2019 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии в судебном заседании представителя общества - Федоренко А.В. (доверенность от 20.01.2020), в отсутствие иных, участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ставрополь" (далее -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об оспаривании постановления N 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3 от 08.10.2019, вынесенное Кавказским Управлением Ростехнадзора (далее - управление, Ростехнадзор) о привлечении акционерного общества "Ромашка" (далее - АО "Ромашка") к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Определением от 07.02.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом первой инстанции привлечено АО "Ромашка".
Решением от 23.06.2020 в удовлетворении требований обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что несмотря на то, что материалами административного дела подтверждено наличие в действиях АО "Ромашка" состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, в рассматриваемом деле имелись основания для замены назначенного АО "Ромашка" наказания в виде административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Не согласившись с принятым судебным актом в части назначения АО "Ромашка" наказания в виде предупреждения, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней заявитель ссылается на то, что в результате неисполнения АО "Ромашка" договорных обязательств по договору поставки газа обществу причинен имущественный ущерб, что подтверждается имеющимся в материалах дела расчетом задолженности. Апеллянт считает, что общество является потерпевшим лицом по административному делу и обладает правами, предусмотренными статьями 25.2, 30.1 КоАП РФ. Просит обжалуемое решение отменить в полном объеме и принять по делу новый судебный акт.
Отзыв на апелляционную жалобу Ростехнадзор в апелляционный суд не направил.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.08.2017 между обществом (поставщик) и АО "Ромашка" (покупатель) заключен договор поставки газа N 31-1-0139/18 (далее - договор).
Согласно названному договору поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газа горючий природный сухой, цена которого является государственно-регулируемой, а покупатель обязуется принимать и оплачивать газ.
На основании вышеназванного договора, за период с 01.01.2019 по 31.03.2019 поставщиком было поставлено покупателю 36,156 тыс. м. газа общей стоимостью 259 223,08 руб.
В соответствии с пунктом 5.5.2 договора окончательные расчеты по договору производятся в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.
В нарушение пункта 5.5.2 договора покупатель за поставленный в период с 01.01.2018 по 31.03.2019 газ по договору оплату произвел в частичном размере, в связи с чем общество обратилось в управление с заявлением о привлечении АО "Ромашка" к административной ответственности в соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения административного дела Ростехнадзором в действиях АО "Ромашка" выявлены признаки состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, а именно не обеспечение исполнения АО "Ромашка" обязательств по оплате газа в порядке, установленном разделом VII (1) Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 (далее-правила), сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по оплате газа со сроками платежей в соответствии со сроками платежей, установленными договором поставки газа N N 31-1-0139/18 от 31.08.2017, на основании чего в отношении АО "Ромашка" составлен протокол об административном правонарушении от 08.10.2019 N 5-Р-ВПАЮ/1.9.3.
18.10.2019 управлением вынесено постановление N 5-Р-ВП-АЮ/1.9.3 о привлечении АО "Ромашка" к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ с назначением наказания в виде предупреждения.
Полагая, что оспариваемым постановлением были нарушены права общества, последнее обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Федеральным законом от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" (далее - Закон о газоснабжении) определены правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в Российской Федерации.
В соответствии с абзацем первым статьи 25 Закона о газоснабжении на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.
Постановлением Правительства РФ от 05.02.1998 N 162 утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации (далее - Правила N 162).
Согласно пункту 40(1) Правил N 162 покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.
В соответствии с пунктом 40(10) Правил N 162 в случае неисполнения покупателем, соответствующим предусмотренному абзацем первым пункта 40(1) настоящих Правил критерию, обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа до истечения срока предоставления обеспечения, предусмотренного указанным в пункте 40(2) настоящих Правил уведомлением, и при наличии у указанного покупателя задолженности перед поставщиком, послужившей основанием для предъявления к нему требования о предоставлении обеспечения исполнения обязательств, поставщик направляет в федеральный орган исполнительной власти, к компетенции которого отнесено рассмотрение дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сведения, указанные в пункте 40(8) настоящих Правил, а также информацию, предусмотренную настоящим пунктом и оригиналы либо заверенные надлежащим образом копии документов.
Пунктом 41 Правил N 162 установлено, что за нарушение настоящих Правил поставщик, газотранспортная и газораспределительная организации и покупатель несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В соответствии со статьей 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Согласно императивной норме статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
На основании части 2 статьи 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.
Из материалов дела следует, что АО "Ромашка" было допущено нарушение обязательств по оплате за поставленный заявителем по договору газ за период с 01.01.2019 по 31.03.2019. Кроме того, в нарушении пункта 40(1) АО "Ромашка" не было предоставлено обеспечение исполнения обязательств по оплате поставляемого газа.
Учитывая, что в указанных деяниях (бездействии) АО "Ромашка" имеется состав правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что Ростехнадзор обоснованно привлек нарушителя к административной ответственности.
При этом судом первой инстанции установлено, что постановление вынесено уполномоченным на то должностным лицом в рамках предоставленных ему полномочий, привлечение к ответственности произведено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, процессуальных нарушений, не позволивших административному органу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело о привлечении заявителя к административной ответственности, а также нарушений, влекущих невозможность использования доказательств Ростехнадзором не допущено. Протокол об административном правонарушении составлен в установленном законом порядке, в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а равно признаков малозначительности совершенного правонарушения, не выявлено.
В то же время, суд первой инстанции установил, что согласно сведениям Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства АО "Ромашка", является микропредприятием.
Согласно статье 4.1.1 КоАП РФ субъектам малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ (часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
В случае замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение дополнительное административное наказание, предусмотренное соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, не применяется (часть 3 статьи 4.1.1 КоАП РФ).
Судом первой инстанции установлено, что АО "Ромашка" привлечено к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ впервые, доказательств обратного материалы дела не содержат и сторонами по делу не опровергается.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание обстоятельства и характер правонарушения, степень общественной опасности деяния, отсутствие отягчающих обстоятельств, факт того, что общество является субъектом малого и среднего предпринимательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности замены административного штрафа на предупреждение для АО "Ромашка" на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ в виду следующего.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, установив виды административных наказаний и правила их назначения, предусмотрел возможность замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением (статья 4.1.1). Условиями осуществления указанной замены является совершение административного правонарушения впервые, отсутствие причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также отсутствие причинения ущерба.
Законодателем предоставлена возможность судье, административному органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае, основываясь на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Смысл назначения административного наказания за совершение административного правонарушения заключается в применении к нарушителю именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигает целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний. При этом имеет значение соразмерность устанавливаемой меры административного наказания в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства. Таким образом, административное наказание должно носить не карательный, а превентивный характер.
Учитывая, что административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.61 КоАП РФ, совершено АО "Ромашка" впервые (обратного материалы дела не содержат), доказательства причинения вреда здоровью и публичным интересам отсутствуют, а также с учетом того, что обжалуемым постановлением АО "Ромашка" к административной ответственности фактически было привлечено, апелляционный суд соглашается с судом первой инстанции о правомерности замены административного штрафа на предупреждение на основании положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.
Довод апелляционной жалобы о наличии факта причинения имущественного вреда заявителю апелляционной коллегией отклоняется в виду следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.
Обязательства должны исполняться сторонами по сделке надлежащим образом в соответствии с условиями сделки и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 - 310 ГК РФ).
Защита нарушенных гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ.
В гражданском законодательстве понятие имущественного ущерба не используется. Ущерб (вред) юридическому лицу может также выражаться в причинении имущественного (материального) вреда или причинении нематериального вреда (причинение ущерба деловой репутации юридического лица).
Правило о возмещении вреда в полном объеме, причиненного вне рамок договорных отношений, лицом, причинившим его, предусмотрено ст. 1064 ГК РФ и распространяется на случаи причинения вреда имуществу юридического лица.
В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, нормы об ответственности за деликт не применяются, а вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами (Определение Верховного Суда РФ от 18.05.2015 N 305-ЭС14-6511 по делу N А40-134251/2012, Постановление Президиума ВАС РФ от 18.06.2013 N 1399/13).
По смыслу ст. 1064 ГК РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным) (Определение Верховного Суда РФ от 27.01.2015 N 81-КГ14-19).
Наиболее частой формой выражения материального (имущественного) вреда в гражданских правоотношениях являются убытки.
Под убытками в силу статьи 15 ГК РФ, п.п. 13 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" понимается реальный ущерб (утрата или повреждение имущества, а также расходы, которые произведены (или будут произведены в будущем) лицом, право которого нарушено, для его восстановления), а также упущенная выгода (неполученные доходы, которые лицо, которому причинен вред, могло бы получить при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено).
Тем самым, на практике понятие "ущерба" применяется для обозначения имущественного вреда (т.е. реального ущерба) и предполагает некие имущественные потери, механизм возмещения которых закреплен в гражданском законодательстве.
Из анализа изложенных норм следует, что задолженность за поставленный обществом газ образовалась за АО "Ромашка" в процессе исполнения договора, то есть, в рамках гражданских правоотношений.
Таким образом, если общество полагает, что в результате действий (бездействия) АО "Ромашка" ему был причинен имущественный вред, возмещение данного имущественного вреда (ущерба) должно быть произведено с применением правовых механизмов, предусмотренных гражданским законодательством.
Правовой механизм, заложенный в КоАП РФ, и сама правовая конструкция статьи 14.61 КоАП РФ носят публичный характер и не являются реабилитирующими инструментами, когда имеет место быть нарушение гражданских прав и причинение имущественного вреда. Отсюда следует, что в рассматриваемом случае отмена решения суда первой инстанции и обжалуемого постановления Ростехнадзора с назначением АО "Ромашка" административного штрафа вместо предупреждения не приведет к восстановлению прав апеллянта и никак не компенсирует образовавшуюся задолженность по договору поставки газа.
Апелляционный суд также исходит из того, что неоплата АО "Ромашка" задолженности связана с финансовыми трудностями последнего, поскольку доказательств того, что данная неоплата является следствием умышленных действий руководства АО "Ромашка", направленных на удержание на своих расчетных счетах или в кассе предприятия денежных средств, которые вместо этого должны пойти в уплату задолженности заявителю, материалы дела не содержат и заявителем не представлены. Не представлено обществом также достоверных доказательств того, что у АО "Ромашка" имеются денежные средства в достаточном для погашения задолженности количестве, но при этом договорные обязательства им намеренно не выполняются. Такими доказательствами могли быть бухгалтерский баланс, расшифровка 01 и 08 счета, отчет о прибылях и убытках и иные бухгалтерские документы.
Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что в рассматриваемом случае замена административного штрафа на предупреждение является обоснованной и соответствует целям административного наказания.
Иное привело бы к ухудшению финансового положения привлекаемого к административной ответственности лица за счет дополнительного бремени в виде административного штрафа (который, к тому же, оплачивается в федеральный бюджет, а не заявителю) и как следствие, к неуплате текущей задолженности перед обществом или возможному образованию новой задолженности.
Довод апеллянта о признании его потерпевшим признается апелляционным судом заслуживающим внимание ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и разъяснениям, изложенным в п. 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление N 10) постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ч. 2 ст. 207 АПК РФ производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Частью 1 ст. 30.1 КоАП РФ право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении предоставлено лицу, в отношении которого вынесено постановление, потерпевшему, законными представителями этих лиц, а также защитникам и представителям названных выше лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.
Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Пленум N 5) право потерпевшего на участие в деле об административном правонарушении должно быть обеспечено независимо от того, является ли наступление последствий признаком состава административного правонарушения.
На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что в силу части 2 статьи 207 АПК РФ заявитель имел право оспорить в судебном порядке рассматриваемое постановление Ростехнадзора.
Указанное согласуется с положениями части 1 статьи 25.2, частей 3 и 4 статьи 30.1, части 1 статьи 30.12 КоАП РФ, пунктом 11 Пленума N 5, пунктом 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016.
В данном случае общество как лицо, обратившееся в административный орган (с указанием на нарушение своих прав неоплатой АО "Ромашка" задолженности и непредставлением обеспечения исполнения обязательств по оплате) и на основании заявления которого было возбуждено дело об административном правонарушении, обладает правом обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
Данный вывод соответствует судебной практике, нашедшей свое отражение в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2019 по делу N А56-138758/2018.
Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о том, что общество не является потерпевшим и, следовательно, не обладает правом обжалования постановления административного органа, не может являться основанием для отмены данного решения, поскольку это не повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения и на правильность выводов суда первой инстанции не повлияло.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.06.2020 по делу N А63-1275/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
