Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2109/2020, А20-786/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А20-786/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 03.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республики Кодзокова И.А. (доверенность от 20.01.2020), представителя конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Нальчикская городская электрическая компания" Будневского Д.В. - Мишановой Е.О. (01.06.2020), представителя местной администрации городского округа Нальчик Ахаминова Р.А. (доверенность от 09.01.2020), в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Нальчикская городская электрическая компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.05.2020 по делу N А20-5609/2019,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики обратилось открытое акционерное общество "Нальчикская городская электрическая компания", г. Нальчик (далее - заявитель, общество, ОАО "НГЭК") с заявлением о признании незаконным отказа Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, УФАС по КБР) от 24.10.2019 N 06/4153 в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об обязании Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской республике провести проверку по заявлению конкурсного управляющего ОАО "НГЭК" о наличии в действиях местной администрации г.о. Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" признаков нарушения статьи 16 Федерального закона "О защите конкуренции".
Определением суда третьими лицами привлечены: Местная Администрация г. о. Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго".
Решением суда в удовлетворении требований заявителю отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом конкурсный управляющий общества, обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и принять по делу новый судебный акт.
В отзыве на жалобу антимонопольный орган возражал против доводов апелляционных жалоб, просил решение суда оставить в силе.
В судебном заседании представители сторон изложили свои правовые позиции.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, возражений, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.10.2016 по делу N А20-4349/2015 ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Будневский Дмитрий Викторович.
На основании статьи 44 Закона о защите конкуренции конкурсным управляющим ОАО "НГЭК" в УФАС по КБР было направлено заявление о нарушении антимонопольного законодательства.
Конкурсный управляющий, в заявлении, направленном в антимонопольный орган, привел доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют о наличии в действиях местной администрации г.о. Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции, поскольку формальное составление ими Акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, от 12.02.2018, без намерения его реального исполнения, не совершение МУП "Каббалккоммунэнерго" действий по передаче муниципального имущества, непринятие Администрацией, являющейся единственным учредителем МУП "Каббалккоммунэнерго", мер, направленных на реальный возврат муниципального имущества и на предоставление прав на него в установленном законом порядке, не были самостоятельными или случайными, а являлись следствием заключения и участия в соглашении, направленном на предоставление Администрацией МУП "Каббалккоммунэнерго" в безвозмездное пользование и владение зданий и земельного участка, расположенных по адресу: г.о. Нальчик, ул. Пачева, 40. в нарушение требований действующего законодательства РФ без проведения торгов и без заключения договоров, что приводит (может привести) к ограничению конкуренции, в частности, к ограничению доступа на соответствующий товарный рынок иных хозяйствующих субъектов.
Управление письмом от 24.10.2019 N 06/4153 на обращение на неправомерные действия Местной администрации г.о.Нальчик связанные с передачей муниципального имущества: здание по адресу г. Нальчик, ул. Пачева, 40 МУП "Каббалккоммунэнерго" отказало ОАО "Нальчикская городская электрическая компания" в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
Полагая, что оснований для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства не имеется, антимонопольный орган отказал обществу мотивировав это тем, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Данные обстоятельства послужили поводом для обращения в суд первой инстанции с заявлением.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331 утверждено Положение о Федеральной антимонопольной службе, в силу пунктов 5.3.1.1 и 5.6 которых к полномочиям Федеральной антимонопольной службы относятся осуществление контроля за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации и органами местного самоуправления антимонопольного законодательства, обеспечение своевременного и полного рассмотрения устных и письменных обращений граждан, принятие по ним решений и направление ответов заявителям в установленный законодательством Российской Федерации срок.
Пунктом 4 Положения Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы. Согласно статье 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) антимонопольный орган выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.
Статьями 23, 39 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган осуществляет следующие полномочия: - возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; - выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания. Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является: - обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства. Порядок рассмотрения заявления, материалов и возбуждение дела о нарушении антимонопольного законодательства предусмотрен в статье 44 Закона о защите конкуренции.
В силу части 8 статьи 44 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: 1) о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; 2) об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.
На основании пункта 2 части 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела в случае отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства.
Антимонопольный орган вправе проверить рассмотренные действия на их соответствие конкретным положениям Закона о защите конкуренции, принять решение по результатам рассмотрения указанных обстоятельств в рамках дела о нарушении антимонопольного законодательства и отразить выявленные нарушения в резолютивной части.
Частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции органам местного самоуправления запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.
Пунктом 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
В целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона N 135-ФЗ, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения.
Апеллянт полагает, что нарушение антимонопольного запрета усматривается в действиях местной администрации г.о. Нальчик и МУП "Каббалккоммунэнерго" составлением ими Акта приема-передачи нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Нальчик, ул. Пачева, 40, от 12.02.2018.
Однако, общество не доказало нарушение своих прав и законных интересов в результате принятия антимонопольным органом оспариваемого решения.
Отсутствие в оспариваемом решении указания на часть 9 статьи 44 Закона о защите конкуренции не свидетельствует о незаконности решения и нарушении прав заявителя, так как при обращении в арбитражный суд с настоящим требованием ему были понятны основания отказа в возбуждении дела в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства, на данное основание он ссылается в своем заявлении.
Статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предметом защиты в суде являются именно нарушенные или оспариваемые права и законные интересы обратившегося заинтересованного лица.
Таким образом, право на иск по смыслу названной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, как следствие, право на судебную защиту определяется именно данными обстоятельствами - действительным наличием у истца (заявителя) субъективного материального права, подлежащего защите.
Пунктом 1 статьи 1 ГК РФ необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав (статья 12 Кодекса) является обеспечение восстановления нарушенного права.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 125 АПК РФ формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования - обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования (основание иска).
Действующее законодательство не ограничивает лицо, чьи права нарушены, в выборе способов защиты, перечисленных в статье 12 ГК РФ.
Вместе с тем выбранный истцом способ защиты не должен нарушать права и законные интересы иных лиц и должен быть соответствующим характеру нарушенного права.
Подав жалобу на действия Администрации конкурсный управляющим выбран ненадлежащий способ защиты своего права и прав кредиторов, поскольку признание незаконным ненормативного акта антимонопольного органа не направлено на устранение препятствий, в возврате имущества в конкурсную массу, что не приведет в рассматриваемом случае, к урегулированию разногласий по спорному имуществу.
Оснований для признания незаконным решения управления об отказе в проведении проверки и возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в отношении Администрации не имеется.
Как следует, из части 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ что органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 17.1 Закона "О защите конкуренции", заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, за исключением предоставления указанных прав на такое имущество государственным и муниципальным учреждениям.
Из указанной выше нормы следует, что публичные процедуры не подлежат соблюдению в случае передачи прав на имущество государственным и муниципальным учреждениям.
В своем заявлении конкурсный управляющий указывает о наличии соглашения между Местной администрации г.о.Нальчик МУП "Каббалккоммунэнерго", что в свою очередь по его мнению является нарушением статьи 16 Закона защите конкуренции.
Также необходимо отметить, что в силу части 1 статьи 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. Согласно пункту 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции, соглашение - это договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме.
Таким образом, в целях признания соглашения, нарушающим положения статьи 16 Закона о защите конкуренции, подлежат установлению следующие обстоятельства: соглашение не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации; в результате этого соглашения была или могла быть не допущена, ограничена или устранена конкуренция на товарном рынке, то есть соглашение привело к таким негативным последствиям как недопущение, ограничение, устранение конкуренции либо создало реальную угрозу их возникновения
Вместе с тем, в случае даже если имеются наличия признаки нарушения статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, это не может быть доказательством того, что имеется незаконное соглашение и нарушение статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Указанные обстоятельства также разъяснены Заявителю в письме от 30.04.2020 N 06/2141, где Управление указало, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия незаконного соглашения и признаков нарушения статьи 16 Закона о защите конкуренции.
Кроме того необходимо отметить, что в силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.
ОАО "Нальчикская городская электросетевая компания" (далее - ОАО "НГЭК") в лице КУ Будневского Д.В. Обратилось с иском в Арбитражный суд КБР о признании части имущества за ОАО НГЭК, а также признать отсутствующим право собственности городского округа Нальчик на указанные объекты недвижимости.
Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2020 по делу N А20-3098/2018 КУ Будневского Д.В. отказано в удовлетворении иска. Решение мотивировано тем, что доводы заявителя о нарушении его прав и законных интересов внесением в ЕГРН записи о прекращении права собственности являются ошибочными и подтверждаются вступившими в законную силу судебными актами по делу N А20 - 4839/2018.
Таким образом, исходя из вышеуказанного решения АО "Нальчикская городская электросетевая компания" в лице КУ Будневского Д.В. не являются лицом, чьи права могут быть затронуты.
С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению, поскольку по существу направлены на переоценку выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы представленные суду доказательства и установленные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы апеллянта, изложенные в жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции полностью согласен.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.11.2019 по делу N А63-10827/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
