Дата принятия: 03 сентября 2019г.
Номер документа: 16АП-2109/2019, А63-25855/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2019 года Дело N А63-25855/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Казаковой Г.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Исрепиловой Л.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу у общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-25855/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (ОГРН 1162651059559, ИНН 2628057299) к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Вершина" (ОГРН 1092628001355, ИНН 2628054322) о взыскании задолженности, неустойки, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Кисловодск" (далее - общество, ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании "Вершина" (далее - управляющая компания, ООО "УК Вершина") о взыскании основного долга за оказанные услуги по договору N 634.1 от 27.03.2015 в размере 1 549 399 руб. 61 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016, 462 989 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 26.03.2019 (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением от 02.04.2019 Арбитражный суд Ставропольского края требования истца удовлетворил. Решение мотивированно тем, что факт оказания услуг и выполнения истцом договорных обязательств в спорный период ответчик документально не оспорил, доказательства исполнения обязательств не представил. Ответчик, подписав с истцом вышеуказанный договор поставки, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным договорами размером неустойки.
Не согласившись с указанным решением, управляющая компания подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО УК "Вершина" не является исполнителем коммунальных услуг и у каждого собственника помещений в многоквартирных жилых домах имеется договор с ресурсоснабжающей организации. Апеллянт полагает, что ввиду несоразмерности взыскиваемой неустойки в настоящем деле подлежит применению статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в части снижения размера взыскиваемой неустойки.
В судебном заседании 28.08.2019 объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 28.08.2019 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 27.03.2015 года между ОАО "Теплосеть" (переименовано в ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") и ООО УК "Домоуправление N 3" (переименовано в ООО УК "Вершина") заключен договор N 634.1 возмездного оказания услуг по начислению и информационной обработке данных по платежам населения за отопление и горячее водоснабжение в жилых помещениях и на общедомовые нужды (далее - договор).
Согласно условиям договора, заказчик (ООО УК "Вершина") поручает, а исполнитель (ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск") принимает на себя обязательство за вознаграждение совершать от имени и за счет заказчика силами и на оборудование исполнителя комплекс фактических действий в отношении собственников (нанимателей) помещений многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика и получающих коммунальные ресурсы на отопление, горячее водоснабжение жилых помещений и мест общего пользования, а именно: начисление платежей гражданам за коммунальные ресурсы на отопление и горячее водоснабжение, представленные собственникам (нанимателям) помещений в жилом и нежилом помещении; начисление платы за коммунальные ресурсы, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме по утвержденным нормативам; по многоквартирным домам, которые оборудованы общедомовыми приборами учета, отдельной строкой по каждому лицевому счету производить начисления разницы между объемом коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды; составление ежемесячного акта сверки взаимных расчетов между заказчиком и исполнителем; принятие и заверение справок об отсутствующих потребителях в жилом помещении, не оборудованном индивидуальным прибором учета, более 5 полных календарных дней подряд; производство перерасчетов за коммунальные ресурсы на отопление, горячее водоснабжение; прием и учет показаний индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета; ведение лицевых счетов собственников (нанимателей) помещений, находящихся на обслуживание заказчика; предоставление ежемесячного отчета по форме, указанной в приложении N 3; участие в претензионной-исковой работе совместно с заказчиком.
Согласно пункту 4.1 договора, размер оплаты за оказанные услуги по начислению и обработке информации по поступившим платежам от населения, содержанию информационных систем, обеспечивающих сбор, обработку и хранение данных о платежах за коммунальные ресурсы, истребование задолженности по оплате коммунальных ресурсов на отопление и горячее водоснабжение, участие в претензионной-исковой работе, за обслуживание одного лицевого счета составляет 29,63 руб. в месяц.
Пунктом 4.2 предусмотрено, что перечисление средств за оплату работ исполнителю по настоящему договору осуществляется до 20 числа расчетного месяца в размере 50 % от стоимости месячной договорной величины стоимости оказанных услуг по настоящему договору. Окончательный расчет заказчик производит до 10 числа месяца, следующего за расчетным.
При не перечислении оплаты до 10 числа месяца, следующего за расчетным, исполнитель имеет право предъявить штрафные санкции заказчику в соответствии с действующем законодательством.
В соответствии с пунктом 5.1 договора, заказчик несет ответственность за исполнение сроков оплаты выполненных работ исполнителем. При нарушении сроков оплаты заказчиком, исполнитель вправе предъявить требования об уплате пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
Истец исполнил обязательства по оказанию услуг в полном объеме и надлежащим образом, подтверждением чего является акты выполненных работ, подписанные ответчиком и отчеты.
В адрес компании обществом направлена претензия с требованием погасить сумму задолженности по договору от 27 марта 2015 года, которая оставлена без удовлетворения.
Неоплата ответчиком договорных обязательств в полном объеме послужила основанием для обращения общества с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции обосновано исходил из следующего.
Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения возникли из договора, который по своей правовой природе является агентским договором, регулируемым нормами главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.
Статьей 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.
В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец, ссылается на то обстоятельство, что ответчик свои обязательства по выплате агентского вознаграждения за оказанные в рамках агентского договора N 634.1 от 27.03.2015 услуги по начислению, приему коммунальных платежей за коммунальные услуги и прочих услуг надлежащим образом не исполняет.
Между сторонами сложились длительные отношения по оказанию истцом агентских услуг ответчику.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В соответствии с положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с положениями части 3 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Факт оказания услуг подтверждается счетами-фактурами, подписанными заказчиком, а также отчетами исполнителя.
Управляющая компания согласилась с объемом оказанных услуг, подтверждением чего является наличие подписи на первичных документах.
Указанные документы оценены судом с учетом положений статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими письменными доказательствами (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) по делу, которыми доказано наличие долга за ответчиком в размере 1 549 399 руб. 61 коп. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016. Доказательств оплаты спорной суммы в материалы дела не представлено.
Суд первой инстанции, исследовав представленные сторонами доказательства, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца сумму задолженности в размере 1 549 399 руб. 61 коп.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО УК "Вершина" не является исполнителем коммунальных услуг и у каждого собственника помещений в многоквартирных жилых домах имеется договор с ресурсоснабжающей организацией, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.
В данном споре рассматриваются отношения, возникшие из агентского договора, а не отношения по поставке ресурсов. ООО "Газпром теплоэнерго Кисловодск" выступает в качестве агента по договору N 634.1 и оказывает услуги по начислению и ведению лицевых счетов абонентов за вознаграждение.
Истцом также заявлены требования о взыскании 462 989 руб. 77 коп. неустойки за период с 11.06.2015 по 26.03.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
В силу пунктов 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; его условия определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Пунктом 5.1 договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения заказчиком срока оплаты товара, предусмотренного условиями договоров, он уплачивает исполнителю пеню.
Таким образом, ответчик, подписав с истцом договор, выразил свое согласие со всеми его условиями, в том числе с предусмотренным пунктом 5.1 договора размером неустойки.
Согласно расчету истца сумма неустойки в период с 11.06.2015 по 26.03.2019 составила 462 989 руб. 77 коп.
Данный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования о взыскании неустойки являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер неустойки является чрезмерно высоким и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению ввиду следующего.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В данном случае ответчиком в суде первой инстанции не было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки, не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Довод апелляционной жалобы о том, что в исковом заявлении указана только сумма долга по договору в размере 1 549 399,61 руб. за период с 01.05.2015 по 30.09.2016, а развернутого расчета исковых требований по каждому многоквартирному дому, по каждой квартире, по каждому нежилому помещению, по всем лицевым счетам не имеется, подлежит отклонению, так как список МКД, которые находятся в управлении ответчика, количество лицевых счетов, стоимость в месяц, а также стоимость в год за оказанные услуги, указаны в приложении N1 к договору возмездного оказания услуг от 27.03.2015 N634.1. Подробный расчет оплаты определен в Приложении N2 к вышеуказанному договору.
Истец в полном объеме оказывал услуги по указанному договору, а ответчик в полном объеме принимал эти услуги без каких-либо замечаний, что подтверждается универсальными передаточными документами за период с 01.05.2015 по 30.09.2016.
Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы управляющей компании и снижения договорной неустойки в апелляционной инстанции.
С учетом изложенного судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены либо изменения решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу N А63-25855/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий З.М. Сулейманов
Судьи Г.В. Казакова
О.В. Марченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
