Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июля 2019 года №16АП-2108/2019, А20-6023/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2019 года Дело N А20-6023/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Осипьяном Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу N А20-6023/2018, по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент", г. Ростов-на-Дону (ОГРН 1046164048875, ИНН 6164230090) к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания", г. Нальчик (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373) о взыскании задолженности, с участием третьего лица - Павлова Дмитрия Эдуардовича,
при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" Марчихина К.А. (доверенность от 27.06.2019),
в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (далее - ООО "УК "Президент", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к публичному акционерному обществу "НК "Роснефть"-Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (далее - ПАО "НК "Роснефть"-КБТК", общество, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере фактически оказанных услуг по договорам N 7 от 18.03.2015, N 24 от 22.10.2015, N 25 от 22.10.2015 в размере 1 234 483 рубля 80 копеек.
Решением суда от 22.03.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что поскольку проведенной в рамках дела N А20-90/2015 экспертизой установлена стоимость услуг по спорным договорам в размере 1 234 483 рубля 80 копеек, а также факт оказания ООО УК "Президент" услуг должнику, то в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные при рассмотрении дела N А20-90/2015 по обособленному спору, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. В результате исполнения недействительных сделок должник фактически пользовался услугами ООО УК "Президент" и не оплатил их стоимость, следовательно, на стороне ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на незаконность и необоснованность обжалуемого судебного акта, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.
В судебном заседании представитель ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу N А20-6023/2018 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, определением от 20.01.2015 к производству суда принято заявление о признании должника банкротом; определением от 11.03.2015 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сметанин О.А.; определением от 17.09.2015 по делу N А20-90/2015 в отношении ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Сметанин О.А.
18.03.2015 временный управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор N 7 на оказание юридических услуг, связанных с обеспечением исполнения обязанностей временного управляющего.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг составила 80 000 рублей.
Согласно дополнительному соглашению N 1 от 19.03.2015 к договору на оказание юридических услуг заказчик возмещает исполнителю все транспортные расходы и иные расходы понесенные исполнителем в связи с оказанием услуг по договору.
В подтверждение выполнения услуг по договору N 7 от 18.03.2015 исполнитель направлял заказчику акты выполненных работ в период с 18.03.2015 по 11.09.2015 материалы электронного дела.
Платежным поручением от 20.04.2016 N 1164 ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" уплатило ООО "УК "Президент" 526 255 рублей 06 копеек в счет оказания услуг по договору N 7 от 18.03.2015 на оказание услуг.
Внешний управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор от 22.10.2015 N 24 на оказание юридических услуг по обеспечению исполнения обязанностей, возложенных на внешнего управляющего в процедуре банкротства.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей в месяц.
Внешний управляющий должника Сметанин О.А. и компания заключили договор от 22.10.2015 N 25 на оказание юридических услуг по рассмотрению обособленных споров, не затрагивающих интересы конкурсной массы в рамках процедуры внешнего управления должника.
Согласно пункту 3.1 договора стоимость услуг составила 200 000 рублей в месяц.
В силу пункта 3.4 договора заказчик возмещает исполнителю все транспортные и иные расходы, понесенные в связи с оказанием услуг.
В подтверждение оказания услуг по договору N 24 от 22.10.2015 исполнитель направлял заказчику, а заказчик подписал акты выполненных работ в период 23.11.2015 по 21.06.2016, материалы электронного дела.
В счет оплаты по указанным договорам со счета ПАО "НК "Роснефть"- КБТК" в адрес ООО "УК "Президент" были перечислены денежные средства платежным поручением от 21.06.2016 N1825 на сумму 200 000 рублей, платежным поручением от 21.06.2016 N 1826 на сумму 209 712 рублей 10 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 N 1203 на сумму 233 922 рубля 76 копеек, платежным поручением от 25.05.2016 N 1204 на сумму 231 316 рублей 80 копеек, платежным поручением от 20.04.2016 N 1166 на сумму 1 200 000 рублей, платежным поручением от 20.04.2016 N 1165 на сумму 1 200 000 рублей, всего на сумму 3 274 951 рубль 66 копеек.
Таким образом, общая сумма выплаченных арбитражным управляющим Сметаниным О.А. в адрес ООО "УК "Президент" денежных средств за счет должника составила 3 801 206 рублей 72 копейки.
Определением от 28.06.2016 по делу N А20-90/2015 Сметанин О.А. отстранен от исполнения обязанностей внешнего управляющего должника, внешним управляющим утвержден Полийчук Ю.Д.
В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" внешний управляющий должника Полийчук Ю.Д. обратился с заявлением о признании недействительными договора на оказание юридических услуг от 18.03.2015 N 7, заключенного временным управляющим должника Сметаниным О.А. и ООО "УК "Президент", о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг между ПАО НК "Роснефть-КБТК" и ООО УК "Президент" N 24 и N 25 от 22.10.2015 и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК "Президент" в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек.
Определением суда от 01.06.2017 признаны недействительными договоры от 18.03.2015 N 7, от 22.10.2015 N 24 и N 25; с компании в пользу должника взыскано 2 566 722 рубля 92 копейки; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017, определение от 01.06.2017 изменено в части, с компании в пользу должника взыскано 3 801 206 рублей 72 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения.
Посчитав, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца, ООО "УК "Президент" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, руководствовался тем, что проведенной в рамках дела N А20-90/2015 экспертизой установлена стоимость услуг по спорным договорам в размере 1 234 483 рубля 80 копеек, а также факт оказания ООО УК "Президент" услуг должнику. В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные по обособленному спору при рассмотрении дела N А20-90/2015, являются преюдициально установленными и не подлежат доказыванию вновь. В результате исполнения недействительных сделок должник фактически пользовался услугами ООО УК "Президент" и оплатил их стоимость, следовательно, на стороне ПАО "НК "Роснефть"-КБТК" имело место неосновательное обогащение за счет истца.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 02.10.2017 по делу N А20-90/2015, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 14.12.2017, определение от 01.06.2017 изменено в части, с компании в пользу должника взыскано 3 801 206 рублей 72 копейки; в остальной части определение оставлено без изменения.
Из постановления Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.12.2017 следует, что согласно отчетам, составленным к договору от 18.03.2015 N 7, компания оказывала услуги по подготовке проектов уведомлений временного управляющего о введении в отношении должника процедуры наблюдения, запросов о предоставлении информации, отзывов на заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, в которых указано на признание управляющим заявленных требований, изучению и анализу доводов заявлений об установлении требований в реестре, участию в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений кредиторов.
Согласно отчетам, составленным к договору от 22.10.2015 N 24, компания оказывала услуги по изучению и анализу доводов заявлений об установлении требований в реестре; отзывов на заявления об установлении требований в реестре требований кредиторов должника, подготовке решения единственного учредителя о создании ПАО "РН-Эльбрус", устава ПАО "РН-Эльбрус", документов для сдачи в Федеральную налоговую службу для регистрации ПАО "РН-Эльбрус"; консультирование управляющего по вопросу о замещении активов должника; участие в судебных заседаниях; подготовка ходатайств о рассмотрении заявлений кредиторов без участия управляющего; консультирование по вопросам: последствий оспаривания сделок должника по специальным основаниям, некоторых аспектов исполнительного производства в случаях возбуждения дела о банкротстве должника, правового регулирования перехода прав кредитора в Гражданском кодексе Российской Федерации, организации работы комитета кредиторов, особенностей заключения мирового соглашения, пределов ограничения судами прав кредиторов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, вещно-правовых способов защиты права.
Согласно представленному в материалы дела акту, составленному к договору от 22.10.2015 N 25, компания с 22.10.2015 по 21.06.2016 осуществляла представительно интересов заказчика в арбитражных судах и судах общей юрисдикции (дела не указаны); юридическое консультирование по вопросам применения гражданского, корпоративного, арбитражного права, законодательства о банкротстве; составление и согласование с заказчиком проектов документов по вопросам, связанным с предметом договора. Также компания указала понесенные расходы на приобретение билетов, оплату такси, проживание в гостинице.
Судом кассационной инстанции сделан вывод о том, что услуги, оказанные компанией в рамках исполнения обязательств по указанным договорам, не связаны с наличием каких-либо специальных познаний, которые отсутствуют у временного управляющего. Названные в актах услуги дублируют обязанности временного управляющего, за выполнение которых ему установлено вознаграждение. Управляющий не обосновал необходимость дополнительного привлечения компании для оказания юридических услуг в процедуре наблюдения, принимая во внимание установленные к арбитражному управляющему квалификационные требования и наличие штатного юриста.
Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал, что внешний управляющий не обосновал невозможность выполнения им указанной работы, принимая во внимание, что арбитражный управляющий обладает для этого достаточными навыками и образованием, а также необходимость и целесообразность привлечения компании для обеспечения своей деятельности.
Оказанные компанией услуги с учетом специальной подготовки арбитражных управляющих могли быть осуществлены управляющим лично; надлежащих доказательств, подтверждающих наличие значительного объема работ, их особой сложности, необходимости каких-либо специальных познаний, не представлено. Сметанин О.А, в процедуре внешнего управления, направленной на восстановление платежеспособности должника, уплатил компании за услуги 3 274 951 рубль 66 копеек. Сметанин О.А. не указал, по каким причинам он, являющийся субъектом профессиональной деятельности и получающий ежемесячное вознаграждение, не мог выполнить самостоятельно перечисленные компанией в актах и отчетах работы, для которых не требовалось специальных познаний и навыков.
По смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).
Учитывая вступивший в законную силу судебный акт по ранее рассмотренному спору о признании недействительными договоров на оказание юридических услуг N 7 от 18.03.2015, N 24 и N 25 от 22.10.2015, заключенных между ПАО НК "Роснефть-КБТК" и ООО УК "Президент" и применении последствий недействительности сделок путем взыскания с ООО УК "Президент" в пользу должника 3 801 206 рублей 72 копеек, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что заявленный истцом иск о взыскании неосновательного обогащения направлен на преодоление судебных актов по обособленному спору в рамках дела N А20-90/2015, что является недопустимым, поскольку в нарушение статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведет к конкуренции судебных актов и невозможности их исполнения. Поэтому основания для взыскания с ПАО НК "Роснефть-КБТК" в пользу ООО УК "Президент" суммы неосновательного обогащения в размере 1 234 483 рубля 80 копеек отсутствуют.
С учетом изложенного, в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу N А20-6023/2018 подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта.
Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.03.2019 по делу N А20-6023/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН 1046164048875, ИНН 6164230090) отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН 1046164048875, ИНН 6164230090) в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 25 345 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Президент" (ОГРН 1046164048875, ИНН 6164230090) в пользу публичного акционерного общества "НК "Роснефть" - Кабардино-Балкарская Топливная Компания" (ОГРН 1020700752929, ИНН 0700000373) расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка