Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2019 года №16АП-2107/2019, А63-1939/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 июня 2019 года Дело N А63-1939/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Токаревой М.В., рассмотрев без вызова сторон (статья 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционную жалобу акционерного общества "Новоалександровскрайгаз" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-1939/2019 (судья Подфигурная И.В.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1137847417553, ИНН 7802841427) к акционерному обществу "Новоалександровскрайгаз" (г. Новоалександровск, ОГРН 1022602820569, ИНН 2615000552) о взыскании 362 183 руб. 90 коп. задолженности, 86 218 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 06.03.2019, рассмотренное в порядке упрощенного производства,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газкомплект Северо-Запад" (далее - ООО "Газкомплект Северо-Запад", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к акционерному обществу "Новоалександровскрайгаз" (далее - АО "Новоалександровскрайгаз", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 362 183 руб. 90 коп., неустойки за период с 13.09.2018 по 06.03.2019 в сумме 86 218 руб. 39 коп.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Заявлением от 26.03.2019 истец уточнил исковые требования в связи с оплатой ответчиком основного долга и просил суд первой инстанции взыскать с АО "Новоалександровскрайгаз" 86 218 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 06.03.2019 (т. 1, л. д. 56-57). Уточнения приняты судом к рассмотрению в соответствии со статьей 49 Кодекса.
Решением суда от 09.04.2019, принятым путем подписания судьей резолютивной части решения, уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме: с АО "Новоалександровскрайгаз" в пользу ООО "Газкомплект Северо-Запад" взысканы 86 218 руб. 39 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 06.03.2019, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 968 руб. (т. 1, л. д. 79).
Стороны с ходатайством об изготовлении мотивированного решения в соответствии с частью 2 статьи 229 Кодекса в суд первой инстанции не обращались.
В жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, в котором снизить размер неустойки до 36 218 руб. 39 коп. на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В обоснование своей позиции ссылается на то, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2019 апелляционная жалоба АО "Новоалександровскрайгаз" принята к производству и назначена к рассмотрению судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания (с учетом разъяснений, данных в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 18.04.2017 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве"; далее - Постановление N 10).
Истцу предложено в срок до 17.06.2019 представить письменный отзыв на апелляционную жалобу.
В письменном отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В силу абзаца второго пункта 47 Постановления N 10 апелляционная жалоба рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, по имеющимся в материалах дела документам, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 271.1 Кодекса в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО "Новоалександровскрайгаз" (далее - поставщик) и ООО "Газкомплект Северо-Запад" (далее - покупатель) 07.08.2018 заключен договор поставки N Н8284 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался поставить покупателю или указанному им грузополучателю товар, указанный в спецификации (приложение N 1 к договору), а покупатель - принять и оплатить товар (пункт 1.1 договора) (т. 1, л. д. 14-18).
В соответствии с пунктом 1.2. договора наименование, ассортимент и количество поставляемого товара, его стоимость, наименование грузополучателя, сроки и условия поставки, условия оплаты устанавливаются в спецификации (приложение N 1 к договору)
Согласно пункту 4.1 договора стоимость за единицу товара и общая стоимость товара, поставляемого по договору, указываются в спецификации (приложение N 1 к договору).
В соответствии со спецификацией стоимость товара составляет 862 183 руб. 90 коп. (т. 1, л. д. 19-25).
В пункте 4.1 спецификации стороны договорились о том, что оплата за поставленный товар в размере 100 процентов осуществляется покупателем в течение 30 календарных дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон товарной накладной ТОРГ - 12.
Сторонами в пункте 5.2 договора установлена ответственность покупателя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оплате в виде неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного в срок товара за каждый день просрочки, но не более 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара.
Во исполнение принятых на себя обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 862 183 руб. 90 коп., что подтверждается представленным в материалы дела универсальным передаточным документом от 13.08.2018 (т. 1, л. д. 26-27).
Поскольку ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 862 183 руб. 90 коп.
В целях досудебного разрешения спора истец направил ответчику претензию N 889 от 09.10.2018 с требованием оплатить задолженность и неустойку, которая оставлена последним без ответа и удовлетворения (т. 1, л. д. 28).
18.12.2018 ответчик частично оплатил задолженность в сумме 500 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 2100 от 18.12.2018 (т. 1, л. д. 60).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате образовавшейся задолженности в полном объеме послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком была погашена оставшаяся задолженность в размере 362 183 руб. 90 коп., что подтверждается платежным поручением N 184 от 06.03.2019 (т. 1, л. д. 61).
В связи с оплатой ответчиком основного долга истец уточнил исковые требования и просил взыскать с АО "Новоалександровскрайгаз" неустойку за период с 13.09.2018 по 06.03.2019 в сумме 86 218 руб. 39 коп.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Размер и порядок начисления неустойки согласован сторонами в договоре поставки (пункт 5.2 договора).
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара подтвержден материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании пени правомерны.
Истцом ко взысканию предъявлена неустойка в сумме 86 218 руб. 39 коп. Приведенный расчет неустойки проверен судом первой инстанции, апелляционной инстанции, каких-либо неточностей или арифметических ошибок в нем не выявлено.
По существу правильность расчета ответчиком не оспаривается, его возражения основаны на позиции о необходимости снижения неустойки до 36 218 руб. 39 коп. (10% от основного долга) и применения статьи 333 ГК РФ.
Суд апелляционной инстанции считает такую позицию апеллянта ошибочной исходя из следующего.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу разъяснений, изложенных в пункте 77 Постановления N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Доказательства явной несоразмерности определенной к взысканию неустойки не представлены.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора. Протокол разногласий к договору по данному условию сторонами не составлялся.
Кроме того, как следует из договора, стороны установили взаимную и равную гражданско-правовую ответственность в виде начисления пени в размере 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара (пункта 5.2 договора) как для покупателя, так и 0,1% за каждый день просрочки за нарушение сроков поставки (пункт 5.1 договора) для поставщика.
Указанное свидетельствует о том, что стороны спора при заключении договора стремились к обеспечению своевременного выполнения взятых на себя обязательств, как по поставке продукции, так и по ее оплате.
При этом ответчик должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Также размер ответственности ограничен самим договором - не более 10% от стоимости неоплаченного в срок товара.
Более того, установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,1%) соответствует обычно применяемой за нарушение обязательства ставке для расчета пени и признается судебной практикой, при отсутствии доказательств обратного, адекватной мерой ответственности за нарушение договорных обязательств (определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.01.2014 N ВАС-250/14).
Довод апеллянта о том, что размер предъявленной истцом ко взысканию пени составляет 23,8% от суммы основного долга, в связи с чем должен быть снижен до 36 218 руб. 39 коп. (10% от суммы долга 362 183 руб. 90 коп.) отклоняется как основанный на ошибочном толковании условий договора.
Как уже отмечалось выше, размер ответственности покупателя за нарушение сроков оплаты товара ограничен 10 % от стоимости неоплаченного в срок товара, а не от суммы долга, предъявляемого в суд.
Из расчета истца следует, что он произведен на сумму долга по периодам просрочки с учетом частичной оплаты задолженности и не превышает 10% от стоимости неоплаченного в срок товара (т. 1, л. д. 10, 59).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 86 218 руб. 39 коп.
Учитывая изложенное, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлено.
В соответствии со статьей 110, частью 3 статьи 271 Кодекса государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-1939/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты принятия постановления только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Судья М.В. Токарева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка