Дата принятия: 06 декабря 2021г.
Номер документа: 16АП-2105/2020, А20-1508/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 декабря 2021 года Дело N А20-1508/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 02 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2021 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сомова Е.Г., судей Семенова М.У. и Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику и общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-1508/2020, при участии в судебном заседании представителей: от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике - Мазанова А.Х. (доверенность от 26.10.2021), от общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" - Гавриловой П.А. (доверенность от 10.06.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику N 08/11 от 11.11.2018 в части начисления 13 493 163 руб. НДС, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) в сумме 2 337 667 руб., а также доначисления пени, как не соответствующего Налоговому кодексу (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве заинтересованного лица к участию в делее привлечена Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12.
Решением суда от 09.08.2021 признано недействительным решение инспекции в части начисления 7 684 039 руб. НДС, 1 499 176 руб. соответствующих пеней и штрафов; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.
В апелляционной жалобе общество просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования общества удовлетворить в полном объеме. Общество ссылается на то, что суд первой инстанции неправомерно поддержал вывод налогового органа о безвозмездной реализации газа, приобретенного в IV квартале 2016 года, а также о непредставлении обществом доказательств причин выбытия газа по причинам, не зависящим от воли общества. Общество указывает, что наличие "разбаланса" не подтверждает данный вывод, поскольку общество стало заниматься деятельностью по поставке газа лишь в декабре 2016 года, а выявленный разбаланс является объективным фактором. Кроме того, определение разбаланса и доначисление НДС только на основании анализа одного календарного месяца необоснованно, поскольку инспекция не учитывает сезонность потребления газа. Налоговым органом не учтены и иные факторы, влияющие на наличие разбаланса; общество не должно было подавать уточненные декларации за IV квартал 2016 года, при пересчетах платы за газ в 2017 году.
В апелляционной жалобе инспекция просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления общества со ссылкой на то, что техническая ошибка, выразившаяся в неверной квалификации вида налогового правонарушения, допущенная при оформлении результатов налоговой проверки не влияет на конечный результат расчета и правильность определения сумм дополнительно начисленного налога; оснований для отмены дополнительно начисленных платежей по НДС у суда не имелось.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекции общество отклонило доводы налогового органа как несостоятельные, просило апелляционную жалобу инспекции оставить без удовлетворения.
В отзыве Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 отклонило доводы жалобы общества, просило удовлетворить апелляционную жалобу инспекции. Вместе с тем, в отзыве Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 заявило свои возражения в части привлечения ее в качестве второго заинтересованного лица, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что обременяет ее дополнительными обязанностями.
До начала судебного заседания от Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) поступило ходатайство о процессуальной замене инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на управление.
Ходатайство является обоснованным и в силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению.
В судебном заседании представители управления и общества поддержали доводы своих апелляционных жалоб. Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, довод жалоб и отзывов на нее, выслушав представителей, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению на основании следующего.
Как видно из материалов дела, на основании решения от 29.06.2018 N 08/1865 инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности (удержания, перечисления) налогов с 27.06.2016 по 31.12.2017, страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2017, по иным вопросам за период с 27.06.2016 по 31.12.2017, по результатам которой составила акт от 15.08.2019 N 08/1191 и приняла решение N 08/11 от 11.11.2018 о привлечении общества к ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 2 952 429 рублей штрафа. Обществу предложено уплатить недоимку в сумме 27 123 147 руб. и пеней в размере 7 368 992 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление) от 17.02.2020 N 03/1-04/00182 решение инспекции N 08/11 от 11.11.2018 оставлено без изменения.
Решением Федеральной налоговой службы от 28.10.2020 N КЧ-4- 9/17653@ жалоба общества частично удовлетворена, решение инспекции отменено в части доначисления налога на прибыль (полностью), пени за неуплату налога на прибыль, штрафа по налогу па прибыль, а также уменьшена сумма пени за неуплату начисленного НДС на 1 279 635 руб.
Решением инспекции в редакции решения Федеральной налоговой службы обществу доначислено 12 493 163 руб. НДС, в том числе за IV квартал 2016 года в сумме 2 766 432 руб., за I квартал 2017 года в сумме 5 464 925 руб., за II квартал 2017 года в сумме 1 976 212 руб., за III квартал 2017 года в сумме 1 480 763 руб., за IV квартал 2017 года в сумме 804 831 руб.; штраф в соответствии со статьей 122 Налогового кодекса за неуплату НДС в сумме 2 337 667 руб.; доначислены пени за неуплату НДС в сумме 1 994 161 руб.
Не согласившись с решением инспекции в обжалуемой части, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Суд установил, что в спорном периоде обществом весь объем приобретенного газа согласно данным бухгалтерского учета общества оприходован и отгружен конечным потребителям. В результате налоговой проверки, инспекцией выявлены расхождения между объемом приобретённого газа у поставщиков и объёмом газа, реализованного конечным потребителям.
Основанием для начисления НДС послужили доводы инспекции о том, что общество при наличии разницы между приобретенным и отпущенным объемом газа, в отсутствие остатков, не смогло подтвердить причины его выбытия. Обществом не доказаны и не зафиксированы объемы выбытия газа.
Таким образом, по мнению инспекции, общество в нарушение норм статей 146 и 154 Налогового Кодекса не исчислило налог с безвозмездно реализованного газа (о реализации которого отсутствуют обосновывающие документы). Указанное правонарушение повлекло за собой неисчисление и неуплату 2 766 432 руб. НДС за IV 4 квартал 2016 года, поскольку обществу надлежало уплатить в бюджет за спорный период 11 370 912 руб., а не 8 694 480 руб., заявленных обществом в декларации.
Суд первой инстанции правильно применил пункт 1 статьи 39, пункт 1 статьи 54, пункт 1 статьи 146, пункт 2 статьи 153, статью 154 Налогового Кодекса и отклонил общества в этой части, поскольку налогоплательщик обязан доказать наличие тех фактов своей хозяйственной деятельности, которые влияют на формирование финансового результата, служащего основанием для определения объема налоговой обязанности.
Признав необоснованным доводы общества, что разбаланс газа за 2016 год отражен обществом в целях налогообложения НДС в 2017 году путем составления корректирующих счетов-фактур, суд первой инстанции исследовал вопрос о том, каким образом произведена корректировка данных (т. 1, л.д. 130-142). Суд правомерно указал, что корректировки объема реализации газа за 2016 год, проводимые в 2017 году, не увеличивают общий объем реализации газа за 2017 год, а отражаются в справках-расчетах путем уменьшения разницы между закупленным и реализованным за 2017 год объемом газа. Данное обстоятельство подтверждает, что газ, отраженный в корректировках приобретен в 2017 году и к разбалансу за 2016 год отношения не имеет.
Кроме того, в результате не указания разбаланса в отчете за 2016 год, обществу доначислен налог, а в результате принятия вычета сумма НДС подлежит возврату из бюджета, что исключало возможность учета корректирующих счетов - фактур в 2017 году.
Проанализировав документы, представленные в обоснование проведения корректировок на уменьшение реализации газа населению с ежемесячной разбивкой, суд установил, что данные документы датированы 2017 годом, т.е. не содержат ссылок на данные 2016 года, таким образом, суд сделал верный вывод о том, что корректировались данные за 2017 год. При этом, общество не лишено воспользоваться налоговым вычетом в 2017 году.
Вычеты суммы разницы, указанной в пункте 13 статьи 171 Налогового кодекса, производятся, в том числе на основании корректировочных счетов-фактур, выставленных продавцами товаров в порядке, установленном пунктами 5.2 и 6 статьи 169 Кодекса, при наличии договора, соглашения, иного первичного документа, подтверждающего согласие (факт уведомления) покупателя на изменение стоимости отгруженных товаров, в том числе из-за изменения количества (объема) отгруженных товаров, но не позднее трех лет с момента составления корректировочного счета-фактуры (пункт 10 статьи 172 Кодекса).
Следовательно, в числе условий вычета НДС в такой ситуации законодатель предусматривает наличие у покупателя и продавца корректировочных счетов-фактур, соответствующих изменений в учете товаров и соответствующих первичных документов (подтверждающих факт их принятия на учет).
В силу пункта 13 статьи 171 Налогового кодекса при изменении стоимости отгруженных товаров в сторону уменьшения, в том числе в случае уменьшения количества (объема) отгруженных товаров, вычетам у продавца этих товаров подлежит разница между суммами НДС, исчисленными исходя из стоимости отгруженных товаров до и после такого уменьшения.
Из акта проверки следует (лист 71, т. 2, л.д. 84) и инспекция указывает, что в I квартале 2017 году у общества сложилась положительная корректировка, в связи с чем сумма реализации, исчисленная в корректировочных счетах-фактурах за январь, февраль и март 2016 года отражена плательщиком в книге продаж I квартал 2017 года. За I, III, IV кварталы 2017 года корректировочные счета-фактуры сформированы на уменьшение объемов реализации газа населению, в связи с чем суммы НДС по ним отражены в покупках на увеличение налогового вычета. При этом указано, что в продажах отражался весь оборот от реализации приобретенного газа; налоговая база обществом определена правильно.
Корректировки объема реализации газа населению за 2017 год производимые в том же 2017 году осуществлялись путем уменьшения налоговой базы в сводных отчетах о реализации газа населению (т.е. снижением реальных доходов от реализации газа) и соответственно на уменьшение суммы реализации по фактической отгрузке, что, однако, не повлияло на конечный результат в связи с тем, что в отличие от 2016 года в 2017 году в продажах отражается весь оборот от реализации приобретенного газа (с учетом безвозмездной реализации).
Суд установил, что налоговая база за 2017 год не изменялась, корректировка также не повлияла на таковую. Налоговый орган проверяет налоговые вычеты по корректировкам, названным за 2016 год, хотя как указано выше данные корректировки уточняли размер газа за 2017 год.
Налоговый орган проверяет налоговые вычеты по корректировкам, названным за 2016 год, хотя как указано выше данные корректировки уточняли размер газа за 2017 год.
Вычет по таким корректировкам был заявлен и налоговому органу надлежало проверить только заявленные налоговые вычеты по корректирующим счетам фактурам (т. 1, л.д. 130-142).
Суд установил, что обществу в 2017 году доначислен налог в размере 9 726 731 руб., в том числе за I квартал 2017 года в сумме 5 464 925 руб., за II квартал 2017 года в сумме 1 976 212 руб., за III квартал 2017 года в сумме 1 480 763 руб., за IV квартал 2017 года в сумме 804 831 руб.
Основанием для доначисления послужил отказ в налоговом вычете на указанную сумму. Однако как указано в решении налоговый вычет был заявлен на сумму 2 581 667 руб. Таким образом, налоговым органом не правомерно отказано в налоговом вычете на сумму не заявленного обществом налогового вычета 7 145 065, 00 руб.
Таким образом, установив, что в налоговую базу за 2017 год вошел весь поставленный в 2017 году газ, в том числе и разбаланс. Вычетами корректировалась только задолженность на сумму 2 851 667 руб. Всего сумма не заявленных обществом вычетов, по которым было отказано, а также предоставленный налоговый вычет составляет 7 307 461 руб.
В указанной связи, вывод суда первой инстанции доначисление налога в указанной сумме является неправомерным и в этой части решение подлежит признанию не действительным.
Отказывая в заявленном обществом вычете в размере 2 418 272 руб. в 2017 году, инспекция указывает, что в ходе проверки не представлены необходимые для корректировки документы.
Обязанность по документальному подтверждению права на налоговые вычеты, превышение которых над суммой налога к уплате, образует сумму налога к возмещению из бюджета, на сумму заявленного к корректировке объема газа возлагается на налогоплательщика.
Таким образом, вывод инспекции о неисполнении налогоплательщиком обязанности по документальному подтверждению права на налоговые вычеты, превышение которых над суммой налога к уплате, образует сумму налога к возмещению из бюджета, на сумму заявленного к корректировке объема газа, правомерен.
Представленные инспекцией доказательства подтверждают неправомерность проведения корректировок платы за газ, поскольку корректируются ранее начисленные объемы газа без снятия контрольных показаний, без документального их оформления и без заявлений, либо других первичных документов абонентов, пересчет осуществляется без документально подтвержденных показаний приборов учета, в отсутствие документов подтверждающих факт согласия (факт) уведомления абонента о проведении каких-либо корректировок, что привело к необоснованному увеличению налоговых вычетов по НДС.
Суд первой инстанции правильно применил пункт 3 статьи 168, пункты 1 и 13 статьи 171, пункт 10 статьи 172 Налогового кодекса и обоснованно отметил, что корректировка налоговых обязательств по НДС в связи с изменением объема реализации газа возможна при наличии документов, подтверждающих показания исправного прибора учета, а также факт согласия (уведомления) абонента на проведение перерасчета.
Обществом в 2017 году произведена корректировка объемов реализации поставленного в адрес населения Кабардино-Балкарской Республики газа путем составления корректировочных счетов-фактур.
Из оспариваемого решения следует, налоговым органом выставлено требование от 22.03.2019 N 08/1865/4 о представлении документов, в том числе реестр лицевых счетов абонентов (население), по которым произведены перерасчеты начислений за потребленный газ в сторону уменьшения за 2016 год в абонентской базе 2017 года в разрезе районов Кабардино-Балкарской Республики, заявление абонента на проведение перерасчета платы за потребленный газ и акт проверки контролера по фактам, изложенным в заявлении, по каждому факту перерасчета.
Обществом в обоснование корректировок представлены: корректировочные счета-фактуры; отчетные документы абонентского отдела, послужившие основанием для составления бухгалтерией корректировочных счетов-фактур; журналы входящих заявлений абонентов, в которых регистрируются все заявления на проведение перерасчетов платы за газ; уведомления абонентов о произведенных перерасчетах платы за газ; сводная абонентская база в электронном виде, в разрезе абонентов - физических лиц, по которым произведены перерасчеты начисления за потребленный газ в сторону уменьшения за 2016 год в абонентской базе 2017 года в разрезе районов Кабардино-Балкарской Республики с копиями подтверждающих документов.
Суд, применив пункт 31 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549 (далее - Правила поставки газа) "Определение объема потребляемого газа по показаниям прибора учета газа возобновляется со дня, следующего за днем проведения проверки, осуществляемой поставщиком газа по заявке абонента", указал, что проведение перерасчета платы за газ в соответствии с пунктом 31 Правил поставки газа по заявке абонента после проверки показаний прибора учета не противоречит и согласуется с положениями статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), устанавливающей, что определение платы за газ исходя из норматива потребления может осуществляться только при отсутствии показаний приборов учета газа.
Корректировка объемов потребленного газа производится на основании: заявления абонента на перерасчет, акта осмотра, или иного документа, содержащего данные об актуальных показаниях счетчика. В материалы дела не представлены заявки (заявления) абонентов и акты проверок, соответственно проведение перерасчета платы за газ неправомерно, и, как следствие, документальное подтверждение основания для составления корректировочных счетов-фактур у общества отсутствует. Кроме того, общество не указывает, по каким конкретно абонентам, при наличии соответствующего заявления абонента на перерасчет и акта контрольной проверки, инспекцией необоснованно не приняты корректировки.
Суд проанализировал представленные ежемесячные реестры корректировок по региону Кабардино-Балкарской Республики, и указал на то, что реестры по Черекскому Эльбрусскому, Терскому, Майскому, Лескенскому районам, а также г. Баксан, сверены и подписаны с сотрудниками общества. Оснований полагать не достоверность указанных сведений у суда не имелось.
Суд первой инстанции признал правомерными требования о применение налогового вычета по подтвержденным документам, учитывая, что налоговый вычет в 1 квартале 2017 года не был заявлен, то подлежат вычету суммы НДС с 3 533 275 руб. (5285958 - 1752683 руб. за I квартал )/118 х 18% = 538 974 руб. (II квартал 173 997 руб., III квартал 153 996 руб., IV квартал 268 712 руб.). На указанную сумму подлежат уменьшению доначисления за 2017 год, с учетом подтвержденного вычета за ноябрь, декабрь в размере 163 395 руб. Инспекцией правомерно отказано в вычете и доначислен налог в размере 2 042 694 руб. из которых за II квартал 2017 года-650 753 руб., III квартал 2017 года-775 271 руб., IV квартал 2017 года - 616 670 руб.
При названных обстоятельствах, суд обоснованно поддержал выводы налогового органа о документальном не подтверждении обществом достоверности сведений об объемах газа, реализованного в адрес абонентов, отраженных в корректировочных счетах-фактурах в размере 2 042 694 руб.
С учетом изложенного, суд правомерно изменил оспариваемое решение на сумму 7 684 039 руб. доначисленного НДС, из которых 7 145 065 руб. отказ в не заявленном налоговом вычете, 538 974 руб. подтвержденный налоговый вычет.
Суд критически оценил доводы общества о том, что нарушение отраслевого законодательства, не могло являться основанием для отказа в налоговом вычете, поскольку установив в ходе проверки отсутствие оснований для корректировки, а именно документов, обосновывающих объем и соответственно стоимость товара, налоговый орган пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных Налоговым кодексом для отказа в налоговом вычете.
В части начисления пени суд отметил, что соответствующие пени начислены в соответствии с требованиями Налогового кодекса, однако с учетом изменения судом решения, налоговому органу надлежит привести начисление пени в соответствии с решением суда, уменьшив размер пени соответственно сумме налога, начисление которого признано судом недействительным.
Суд отклонил доводы, касающиеся расчета пени, которые надлежит производить с учетом переплаты по налогу на прибыль.
Положения пункта 5 статьи 78 Налогового кодекса, устанавливающие десятидневный срок принятия налоговым органом решения о зачете, распространяется на ситуации при возникновении у налогоплательщика недоимки по соответствующему налогу и необходимости ее погашения путем обращения взыскания на переплату, образовавшуюся по другим налогам.
Из лицевой карточки общества по налогу на прибыль, а также в соответствии с пояснениями инспекции от 21.04.2021 следует, что переплата образовалась в результате уменьшения налоговых обязательств за 2017 год в связи с принятием решения Федеральной налоговой службы об изменении оспариваемого решения от 03.03.2020. Указанная сумма переплаты зачтена обществом на иные налоги в течение 2018-2020 года.
В части штрафа суд обоснованно исходил, что его сумма подлежит уменьшению согласно сумме уменьшенного размере налога.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 постановления от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" указал, что в силу статьи 122 Налогового кодекса занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 Налогового кодекса, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.
Таким образом, судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 Налогового кодекса, в случае одновременного соблюдения следующих условий: на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога; на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.
Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.
Как видно из решения Федеральной налоговой службы и установлено судом, согласно данным КРСБ общества по НДС, по срокам уплаты налога за IV квартал 2016 года, I-III кварталы 2017 года, установленным Налоговым кодексом, переплата по НДС в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога, не зачтенная в счет иных задолженностей общества на момент вынесения решения, отсутствует.
Переплата по НДС по сроку уплаты налога за IV квартал 2017 года (25.01.2018) на сумму 7 287 169 руб., отраженная в КРСБ общества, учтена инспекцией при исчислении суммы штрафа по решению.
Сумма штрафа по результатам проверки составляет 838 491 руб., из которых за IV квартал 2016 года 553 286 руб., за II квартал 2017 года 130151 руб., за III квартал 2017 года 155054 руб. За квартал IV квартал 2017 года штраф не начисляется с учетом переплаты на 25.01.2018. В связи с чем, суд обоснованно признал недействительным штраф в размере 1 499 176 руб. Из расчета штрафа, приложенного к решению, следует, что расчет произведен без учета не заявленных сумм налогового вычета по II-IV кварталу. Так на странице 24 решения, указано, что всего по результатам проверки за 2016-2017 год неполная уплата налогоплательщиком в бюджет составила 12 493 163 руб., указанная сумма указана и в резолютивной части решения. При этом для расчета штрафа берется недоимка в размере 10 732 473 руб.
Отклоняя доводы апелляционной жалобы инспекции, коллегия судей исходит из того, что инспекция не приводит доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции о величине корректировок, которые были подтверждены налоговым органом, следовательно, правомерно приняты к вычету обществом.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе общества, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
В части возражений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 о привлечении ее в качестве второго заинтересованного лица, а не в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, что обременяет ее дополнительными обязанностями, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.
Общество стоит на учете в Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12, ввиду этого суд после установления факта изменения места учета налогоплательщика, учитывая, что по итогам судебного разбирательства может возникнуть необходимость возложения обязанности совершить определенные действия на налоговый орган по новому месту учета налогоплательщика, на основании части 6 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по собственной инициативе рассматривает вопрос о привлечении такого органа в качестве соответчика.
В силу статьи 30 Налогового кодекса налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах и изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговым органом, поскольку судебный акт в части обязанностей устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя должен быть исполнен налоговым органом по новому месту учета налогоплательщика, являющимся частью единой централизованной системы налоговых органов (абзац 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации"),
Поскольку частичное удовлетворение заявленных требований о признании оспариваемого решения, служит основанием для устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя, в спорном случае, таким лицом является Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12.
При указанных обстоятельствах, возражения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 несостоятельны.
С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
произвести процессуальную замену инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Нальчику на Управление Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике.
Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.08.2021 по делу N А20-1508/2020 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: М.У. Семенов
Д.А. Белов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
