Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 июля 2020 года №16АП-2105/2020, А20-1508/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2020 года Дело N А20-1508/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Семенов М.У., рассмотрев апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-1508/2020,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Нальчик" обратилось в Арбитражный суд КБР с заявлением о признании недействительным решения Инспекцией ФНС России N 2 по г. Нальчику от 11.11.2019 N 08/11 о привлечении к налоговой ответственности, в редакции решения Управления ФНС России по КБР от 17.02.2020 N 03/1-04/00182.
Определением от 17.06.2020 суд первой инстанции удовлетворил ходатайство ООО "Газпром межрегионгаз Нальчик" о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12.
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 (далее - инспекция, налоговый орган) обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020. Из содержания апелляционной жалобы следует, что налоговый орган возражает против привлечения его в качестве соответчика, считает, что суд не правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о привлечении инспекции к участию в деле в качестве третьего лица.
В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) установлено, что определение арбитражного суда первой инстанции обжалуется в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.
В силу части 1 статьи 188 АПК РФ определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.
В соответствии с частью 2 статьи 188 Кодекса в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено Кодексом, могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Согласно части 5 статьи 46 Кодекса при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.
В соответствии с частью 7 статьи 46 Кодекса о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика или об отказе в этом выносится определение. Определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В силу части 7 статьи 46 Кодекса определение об отказе в привлечении соответчика к участию в деле может быть обжаловано. Положений о возможности обжалования определения о привлечении соответчика к участию в деле статья 46 Кодекса не содержит.
Определение о привлечении соответчика не относится к судебным актам, препятствующим дальнейшему движению дела.
Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 АПК РФ, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
Таким образом, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-1508/2020 о привлечении налогового органа в качестве соответчика в рамках данного дела, не может быть предметом самостоятельного апелляционного обжалования.
Ссылка заявителя на то, что данное определение является отказом во вступление в дело в качестве третьего лица, подлежит отклонению, так как обжалуемое определение суда не содержит таких выводов.
В соответствии с частью 2 статьи 188 АПК РФ в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что апелляционную жалобу следует возвратить.
Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 264 АПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 12 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.06.2020 по делу N А20-1508/2020 возвратить.
Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок.
Приложение: апелляционная жалоба с приложенными документами.
Судья М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка