Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2020 года №16АП-2103/2020, А20-187/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июля 2020 года Дело N А20-187/2020
Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Макарова Н.В., рассмотрев вопрос о принятии апелляционной жалобы межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2020 по делу А20-187/2020, принятое по заявлению сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего снабженческо-сбытового обслуживающего кооператива "Регион плюс", с. Карагач (ОГРН: 1100716000637, ИНН 0716008635) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике, г. Прохладный, о признании незаконным постановление N 33 от 01.11.2019 о привлечении к административной ответственности,
УСТАНОВИЛ:
в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2020 по делу А20-187/2020 (далее - заявитель, налоговый орган).
В заявлении налоговым органом заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированное поздним получением копии обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного срока, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Согласно статье 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба на решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подана в течение десяти дней со дня его принятия арбитражным судом первой инстанции.
По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 АПК РФ).
Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, не ограниченный по времени пересмотр судебных решений. При этом исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах установленного законом срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд. Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.
Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.
Положения названной процессуальной нормы предполагают оценку при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении, и, соответственно, возлагают на заявителя обязанность подтверждения того, что срок пропущен по уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок.
Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" (далее - Постановление N 99), при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.
Уважительность причин пропуска процессуального срока является оценочной категорией и определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела.
По смыслу пункта 33 Постановления N 99 при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 АПК РФ. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в арбитражном суде первой инстанции.
Согласно части 3 статьи 259 АПК РФ восстановление пропущенного срока является правом, а не обязанностью суда, которое может быть реализовано в случае признания уважительности указанных подателем апелляционной жалобы причин. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом.
В соответствии с частью 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12), срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции установил, что обжалуемое решение изготовлено 03.06.2020 и опубликовано в сети "Интернет" 04.06.2020.
Течение десятидневного процессуального срока на обжалование началось 04.06.2020, а днем его окончания является 18.06.2020 (с учетом выходных и праздничных дней).
Апелляционная жалоба на решение от 03.06.2020 поступила в суд первой инстанции в электронном виде 22.06.2020, что подтверждается информацией из системы "Мой Арбитр".
Следовательно, заявителем жалобы пропущен десятидневный срок на апелляционное обжалование.
Апелляционный суд считает, что податель апелляционной жалобы не заявил о наличии объективных причин, препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, и документально не подтвердил, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по причинам, не зависящим от него.
В качестве уважительной причины пропуска срока на обжалование заявитель жалобы ссылается на получение копии обжалуемого судебного акта 11.06.2020 (вх. N 5286), однако в прикрепленной к апелляционной жалобе сканированной копии решения от 03.06.2020 отсутствует первая страница, а также отсутствуют иные документы, подтверждающие, что копия обжалуемого решения получена налоговым органом 11.06.2020.
В пункте 12 Постановления N 12 разъяснено, что согласно части 2 статьи 176, части 4 статьи 229, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме или с даты подписания судьей резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства.
Превышение арбитражным судом первой инстанции определенного Кодексом срока направления копии судебного акта по почте, несвоевременное размещение судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевают срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя являются основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущено превышение срока большей продолжительности по сравнению с превышением срока суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.
Апелляционным судом установлено, что текст оспариваемого судебного акта размещен судом первой инстанции в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" своевременно (04.06.2020), а копия решения от 03.06.2020 направлена сторонам заказным письмом с уведомлением о вручении также в установленный законом срок. При этом, даже с учетом заявления налогового органа о том, что копия судебного акта получена им 11.06.2020, что не подтверждается документально, апелляционный суд считает, что у заявителя имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы в срок.
Таким образом, ссылка заявителя жалобы на позднее получение копии обжалуемого судебного акта не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для
восстановления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, поскольку позднее получение или неполучение апеллянтом копии судебного акта не является уважительной причиной пропуска срока и не влияет на порядок исчисления процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Как разъяснено в пункте 34 Постановления N 99, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.
Из материалов дела видно, что в судебном заседании от 26.05.2020, когда была оглашена резолютивная часть решения по делу, от налогового органа участвовало два представителя по доверенности, что подтверждается протоколом судебного заседания. Следовательно, заявителю было известно о вынесенном судом первой инстанции решении.
При этом заявитель жалобы не привел надлежащих доводов в обоснование невозможности ознакомления с текстом судебного акта непосредственно после опубликования его в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также получения доступными ему способами информации о принятом судебном акте.
Заявитель жалобы не пояснил, по каким объективным причинам он не мог подать жалобу в пределах установленного срока после опубликования судебного акта, а также после его получения в бумажном виде по почте.
При этом налоговый орган не ссылался на то, что не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Апелляционный суд также учитывает, что государственный орган является сильной стороной процесса, имея в своем штате юристов, способных своевременно подготовить и направить апелляционную жалобу.
В соответствии с пунктом 15 Постановления N 12 не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.
Поскольку заявитель не проявил должной степени осмотрительности и заботливости для соблюдения процессуального порядка обжалования судебного акта, доказательств наличия иных юридически значимых обстоятельств, не зависящих от самого заявителя, препятствовавших ему своевременно реализовать право на обжалование судебного акта в апелляционном порядке в установленный законом срок, в материалах дела не имеется и заявителем суду не представлено.
На судебной власти лежит обязанность по предотвращению злоупотреблением правом на судебную защиту со стороны лиц, требующих восстановления пропущенного процессуального срока при отсутствии к тому объективных оснований или по прошествии определенного - разумного по своей продолжительности - периода. Произвольное восстановление процессуальных сроков противоречило бы целям их установления. Действующее процессуальное законодательство не допускает произвольный, неограниченный по времени пересмотр судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П).
Согласно пункту 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 N 11-П наличие сроков для обжалования решений арбитражных судов нижестоящих инстанций обусловлено требованием гарантирования стабильности гражданского оборота и само по себе не может рассматриваться как нарушение конституционного права на судебную защиту.
В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Незнание или несоблюдение процессуального законодательства по субъективным причинам, по смыслу норм АПК РФ, не является основанием для исключения соответствующих последствий.
Предусмотрев нормы о восстановлении процессуального срока и об отказе в его восстановлении, процессуальный закон отнес решение вопроса об этом к усмотрению суда, который в каждом конкретном случае дает оценку доводам соответствующего ходатайства, представленным в его обоснование доказательствам и высказывает свое суждение о том, являются ли приведенные заявителем причины пропуска срока уважительными. Поэтому применение судом предусмотренных процессуальным законом норм при решении вопроса об удовлетворении или об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока не может рассматриваться как отказ в судебной защите.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации). Вместе с тем, восстановление срока подачи апелляционной жалобы при отсутствии объективных на то обстоятельств ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 АПК РФ, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон.
При таких обстоятельствах оснований для восстановления заявителю пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы срока не имеется.
В силу пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы является основанием для ее возврата.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 117, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.06.2020 по делу А20-187/2020 возвратить.
2. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка