Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года №16АП-2102/2019, А25-3199/2018

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 июля 2019 года Дело N А25-3199/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2019
Постановление изготовлено в полном объеме 24.07.2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Токаревой М.В., судей Марченко О.В. и Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., в отсутствие истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" (г. Пятигорск, ОГРН 1062632029778, ИНН 2632082033) в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго", ответчика - акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" (г. Черкесск, ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Карачаево-Черкесскэнерго" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу N А25-3199/2018 (судья Тебуева З.Х.),
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа" в лице филиала "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - ПАО "МРСК Северного Кавказа", компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с исковым заявлением к акционерному обществу "Карачаево-Черкесскэнерго" (далее - АО "Карачаево-Черкесскэнерго", общество, ответчик) о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 в размере 106 672 583 руб. 21 коп. за период с 01.10.2018 по 31.10.2018, неустойки за период с 21.11.2018 по 17.12.2018 в размере 1 717 018 руб. 31 коп., неустойки за период с 18.12.2018 по день фактической уплаты задолженности.
До рассмотрения спора по существу, истец неоднократно уточнял исковые требования, в окончательном варианте просил суд взыскать с ответчика задолженность за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 в размере 114 946 346 руб. 49 коп., неустойку за период с 21.11.2018 по 21.01.2019 в размере 4 653 864 руб. 23 коп., неустойку за период с 22.01.2019 по день фактической оплаты задолженности (т. 1, л.д.104-106). Судом уточнения приняты на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
В судебном заседании 03.04.2019 представителем истца заявлен отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в связи с добровольным его погашением ответчиком, сумма неустойки уточнена до 5 327 539 руб. 38 коп. за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 (т. 1, л. д. 170).
Решением суда от 05.04.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично: с АО "Карачаево-Черкесскэнерго" в пользу ПАО "МРСК Северного Кавказа" взысканы неустойка за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 в размере 5 327 539 руб. 38 коп., государственная пошлина в размере 200 000 руб. Производство по делу в части взыскания задолженности по договору от 01.04.2012 N 167/2012 в размере 114 946 346 руб. 49 коп. за период с 01.10.2018 по 30.11.2018 прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Кодекса в связи с принятием судом отказа от иска в этой части ( т. 1, л. д. 171-178).
В жалобе ответчик просит решение суда изменить в части размера взысканной неустойки, снизив ее до 3 794 959 руб. 53 коп. В обоснование своей позиции ссылается на то, что предъявленная к взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в ее снижении на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
ПАО "МРСК Северного Кавказа" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.06.2019 в 09:45:18 МСК в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Кодекса и с этого момента является общедоступной.
Стороны, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, представителей не направили. Дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Кодекса.
Согласно части 5 статьи 268 Кодекса, разъяснениям, содержащимся в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Отсутствие в данном судебном заседании истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.
Поскольку из содержания апелляционной жалобы следует, что ответчик оспаривает решение суда только в части взыскания неустойки, законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке статей 266, 268 Кодекса в части взыскания неустойки.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит изменению в обжалуемой части по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО "МРСК Северного Кавказа" (исполнитель) и АО "Карачаево-Черкесскэнерго" (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.04.2012 N 167/2012 (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором (т. 1, л. д. 22-76).
Пунктом 7.1 договора расчетным периодом признан календарный месяц.
Дополнительным соглашением N 10 от 22.12.2015 стороны изменили пункт 7.7.1 договора и установили, что исполнитель выставляет заказчику счет на оплату, исходя из плановых объемов передачи электроэнергии, указанных в приложении N4 к договору до 1 числа расчетного месяца(т. 1, л. д. 42-76).
Дополнительным соглашением N 16 от 28.12.2016 (т. 1, л. д. 77) стороны изменили пункт 7.7.2 договора, которым установлены следующие периоды платежей:
- до 12 числа расчетного месяца - 30% стоимости услуг по передаче электрической энергии в подлежащем объеме оказания услуг в расчетном месяце;
- до 27 числа расчетного месяца - 40% стоимости услуг по передаче электрической энергии объеме оказания услуг в расчетном месяце (т. 1, л. д. 77).
Пунктом 8.11. в редакции дополнительного соглашения N 10 от 22.12.2015 стороны установили ответственность за несвоевременное исполнение обязательств по оплате, в том числе возникшее в результате заявления одной из сторон об оспаривании объемов, указанных в выставленном счете, которое впоследствии признано необоснованным, за исключением случаев, когда сторона, оспаривавшая объемы, указанные в выставленном счете, не получила в соответствии с положениями настоящего договора от второй стороны необходимые для обоснованного оспаривания материалы и документы, сторона, несвоевременно исполнившая обязательство по оплате или уклонившаяся от подтверждения объемов поставленной электрической энергии, оказанных услуг, потерь электрической энергии, в следующем за расчетным периоде обязана уплатить другой стороне пени в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной заказчиком в срок суммы, за каждый день просрочки, начиная со следующего дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Истец в период с 01.10.2018 по 30.11.2018 оказал ответчику услуги по передаче электрической энергии на общую сумму 113 188 431 руб. 62 коп., что подтверждается счетами-фактурами (т. 1, л. д. 81, 100), актом об оказании услуг по передаче электрической энергии, подписанным сторонами без возражений (т. 1, л.д. 82, 99).
Компания направляла в адрес общества претензии N МР8/КЧФ/01/2599 от 22.11.2018 и N МР8/КЧФ/01/2894 от 24.12.2018 с просьбой оплатить оказанные услуги (т. 1, л.д. 83, 102).
Уклонение общества от оплаты задолженности послужило основанием для обращения компании с настоящим иском в суд.
Решение суда в части прекращения производства по делу ответчиком не обжалуется и не подлежит проверке в силу абзаца 3 пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36, согласно которому суд апелляционной инстанции по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Кодекса.
Предметом апелляционного обжалования явилось несогласие ответчика с взысканием неустойки в размере 5 327 539 руб. 38 коп. и необходимостью, по мнению общества, ее снижения до 3 794 959 руб. 53 коп. на основании статьи 333 ГК РФ.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не было представлено в материалы дела доказательств надлежащего исполнения обязательств по своевременной оплате оказанных истцом услуг по передаче электроэнергии, в связи с чем имелись основания для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки.
Проверив в порядке апелляционного производства решение в обжалуемой части, правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.
Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ является неустойка.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).
На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.
Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики установлены в Федеральном законе от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике". (далее - Закон об электроэнергетике). Названным законом определены полномочия органов государственной власти на регулирование этих отношений, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики (в том числе производства в режиме комбинированной выработки электрической и тепловой энергии) и потребителей электрической энергии.
Согласно абзацу 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике потребители услуг по передаче электрической энергии, определяемые правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие оказанные им услуги по передаче электрической энергии, обязаны уплатить сетевой организации пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
В абзаце 9 пункта 15 (3) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 закреплено, что стоимость объема услуг по передаче электрической энергии, оказываемых в интересах потребителей электрической энергии (мощности) (за исключением населения и приравненных к нему категорий потребителей, включая исполнителей коммунальной услуги), за расчетный период, уменьшенная на величину средств, внесенных потребителем услуг по передаче электрической энергии в качестве оплаты оказанных услуг по передаче электрической энергии в месяце, за который осуществляется оплата, либо на условиях предоплаты, оплачивается до 20-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
Факт оказания услуг по передаче электроэнергии в октябре - ноябре 2018 года, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате подтверждаются материалами дела и последним не оспаривается, в связи с чем судом первой инстанции правомерно применена к нему мера ответственности в виде взыскания неустойки.
Ответчиком представлен контррасчет, согласно которому сумма неустойки за период с 21.11.2018 по 26.02.2019 составляет 5 327 539 руб. 38 коп. Контррасчет проверен судом первой инстанции, признан подлежащим применению (т. 1, л. д. 143). Истец согласился с представленным ответчиком контррасчетом. В связи с чем уточнил исковые требования в этой части.
По существу размер взысканной судом неустойки, период ее образования ответчиком не оспариваются, его возражения основаны исключительно на позиции о необходимости снижения неустойки и применения статьи 333 ГК РФ на основании заявленного в суде первой инстанции ходатайства (т. 1, л.д. 138-142).
Ответчик в ходатайстве о снижении неустойки указал, что считает ее несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Согласно контррасчету ответчика, выполненному исходя из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства, размер неустойки составил 3 794 959 руб. 53 коп. В апелляционной жалобе ответчик также полагает, что неустойка подлежит уменьшению до 3 794 959 руб. 53 коп.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) определил правовые подходы к применению арбитражными судами статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 69 Постановления N 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке на основании части 1 статьи 333 ГК РФ.
Согласно разъяснениям, данным в пунктах 73, 75 Постановления N 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 Кодекса).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений отмечал, что неустойка как способ обеспечения исполнения обязательств и мера имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, по смыслу статей 12, 330, 332 и 394 ГК РФ, стимулирует своевременное исполнение обязательств, позволяя значительно снизить вероятность нарушения прав кредитора, предупредить их нарушение (Определения от 17.07.2014 N 1723-О, от 24.03.2015 N 579-О и от 23.06.2016 N 1376-О).
В пункте 5 мотивировочной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 06.10.2017 N 23-П отмечено, что положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, т.е. ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 N 2447-О, от 28.02.2017 N 431-О).
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Необоснованное снижение неустойки позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
По правилу части 1 статьи 66 Кодекса доказательства представляются лицами, участвующими в деле.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).
Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для уменьшения предъявленной истцом к взысканию неустойки.
Отклоняя довод заявителя о неправомерном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о снижении размера начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из того, что доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, а также доказательств того, что взыскание неустойки может привести к получению кредитором необоснованной выгоды, ответчиком в нарушение статьи 65 Кодекса не представлено.
В данном случае, размер определенной к взысканию неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.
Сам по себе размер взыскиваемой суммы не свидетельствует о несоразмерности неустойки.
Суд апелляционной инстанции также учитывает и то, что каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.
Неустойка является санкцией за нарушение обязательства, а не льготным кредитованием неисправного должника по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки банковского кредитования без предоставления обеспечения.
В случае необоснованного снижения неустойки происходит утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статьи 71 Кодекса.
Доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком ни в суд первой, ни в суд второй инстанции не представлены.
Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 ГК РФ), осуществляет предпринимательскую деятельность, каковой, согласно статье 2 ГК РФ является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательства оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, в материалах дела не имеется.
Несогласие ответчика с размером определенной судом неустойки не может служить основанием для отмены (изменения) решения.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 327 539 руб. 38 коп.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы значение для вынесения судебного акта по существу, повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены, в связи с чем не являются основанием для отмены принятого судебного акта.
Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 05.04.2019 по делу N А25-3199/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа. Кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.В. Токарева
Судьи О.В. Марченко
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка