Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2101/2020, А63-21871/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А63-21871/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2020 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 10 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании индивидуального предпринимателя Ленева В.Н. (лично), представителя Ленева В.Н. - Дьяконова Б.Б. (доверенность от 18.02.2020), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-21871/2019, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича (ОГРН 308264922600031, ИНН 263012739042) об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе" (г. Ставрополь, ОГРН 1122651033306),
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края в порядке статьи 39 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) обратилось общество с ограниченной ответственностью "Север", г. Ставрополь (далее - ООО "Север", заявитель, кредитор) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Чизберри-Кафе", г. Ставрополь (далее - ООО "Чизберри-Кафе", должник) несостоятельным (банкротом).
Основанием для обращения кредитора в суд послужило наличие у ООО "ЧизберриКафе" задолженности в сумме 13 842 210,77 рубля, из которой: 8 359 000 рублей основного долга, 1 608 388,77 рубля проценты по договорам займа, 3 874 822 рублей неустойка. Указанная задолженность подтверждается решением третейского суда от 25.09.2019 и определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2019 по делу N А63- 19326/2019 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вступившим в законную силу.
Определением суда от 23.01.2020 (резолютивная часть определения объявлена 21.01.2020) заявление ООО "Север", г. Ставрополь признано обоснованным, в отношении ООО "Чизберри-Кафе" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шмидт Олег Александрович.
Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы временным управляющим в порядке статьи 28 Закона о банкротстве в ЕФРСБ 22.01.2020, номер сообщения 4613648.
27.01.2020 индивидуальный предприниматель Ленев Вадим Николаевич, г. Ставрополь (далее - предприниматель, Ленев В.Н., заявитель) обратился с заявлением об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в общей сумме 5 173 085,75 рубля. В обоснование заявленных требований заявитель ссылается на вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63-6146/2019, от 04.07.2019 по делу N А63-6147/2019, а также на причинение убытков заявителю на сумму 1 208 877 рублей.
Определением от 18.03.2020 признаны обоснованными требования предпринимателя к ООО "Чизберри-Кафе" в сумме 3 964 208,75 рубля, из которой 2 898 335,01 рубля основной долг, 1 020 534 рублей неустойка, 45 339,74 рубля государственная пошлина, и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Этим же определением от 18.03.2020 в отдельное производство выделено требование о включении в реестр требований кредиторов ООО "Чизберри-Кафе" требования индивидуального предпринимателя Ленева Вадима Николаевича в размере 1 208 877 рублей.
Таким образом, в рамках настоящего спора судом по существу рассматривается требование заявителя о признании обоснованными и включении требований в реестр требований должника на сумму 1 208 877 рублей убытков.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован недоказанностью обстоятельств, свидетельствующих о возникновении убытков по причине виновных действий должника.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта нарушены нормы материального и процессуального права, повлекшие за собой принятие неверного судебного акта. Так отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции не учел, что вина должника доказана представленными в материалы дела надлежащими доказательствами. Следовательно, имеется причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и возникшими у заявителя убытками. Размер убытков также подтвержден представленными в материалы дела доказательствами. Суд не принял во внимание то обстоятельство, что перед проведением оценки должник был уведомлен об осмотре помещений, вместе с тем уклонился от участия в осмотре. Кроме того, должник уклонился от передачи спорных помещений предпринимателю по акту приема-передачи.
В судебном заседании индивидуальный предприниматель Ленев В.Н. и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просили определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав апеллянта и его представителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-21871/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При этом Закон о банкротстве предусматривает обязанность заявителя приложить документы, позволяющие проверить правомерность требований кредитора, а в необходимых случаях и обоснованность признания должником требований кредитора.
В статье 134 Закона о банкротстве установлена очередность удовлетворения требований кредиторов. В частности, в третью очередь удовлетворяются требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.
В пункте 26 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Исходя из указанных норм права, арбитражному суду необходимо по существу проверить доказательства возникновения задолженности на основе положений норм материального права.
Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.
Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь производятся расчеты по требованиям граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, путем капитализации соответствующих повременных платежей, а также расчеты по иным установленным настоящим Федеральным законом требованиям; труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами, в том числе кредиторами по нетто-обязательствам.
В силу части 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.
Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что предприниматель (арендодатель) и ООО "ЧизберриКафе" (арендатор) 01.03.2016 заключили договор N 01/2016 аренды нежилого помещения, по условиям которого арендодатель предоставляет во временное владение и пользование арендатору для размещения кафе, а также иных помещений, необходимых для организации кафе, нежилые помещения общей площадью 273,8 кв.м с кадастровыми номерами 26:12:011605:16751 и 26:12:011605:16752, расположенные в цокольном этаже по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в (пункты 1.1 и 1.2). Помещения переданы арендатору 01.03.2016 по передаточному акту. Срок аренды составляет три года с 01.03.2016 по 28.02.2019 (пункт 4.1).
Также предприниматель (арендодатель) и ООО "Чизберри-Кафе" (арендатор) заключили договор аренды от 01.02.2017 N 02/2017, по условиям которого арендодатель обязался предоставить во временное владение и пользование арендатору нежилое помещение площадью 240,9 кв. м, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ, 18-в, в цокольном этаже Центра пластической хирургии и эстетической стоматологии, для размещения кафе (пункт 1). Срок действия договора - с 01.02.2017 по 31.12.2017 (пункт 4.1).
Указанные помещения по договору аренды N 01/2016 и договору аренды N 02/2017 являются смежными и фактически имеют общие входы и выходы и использовались ранее ООО "Чизберри-Кафе" для размещения предприятия общественного питания - ресторана "Пивная N 1".
Ссылаясь на ненадлежащее выполнение арендатором обязанности по оплате аренной платы, предприниматель обратился в арбитражный суд с исковыми заявлениями о взыскании с ООО "Чизберри-Кафе" задолженности по арендной плате за весь период действия договоров аренды до момента их прекращения.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.06.2019 по делу N А63- 6146/2019 с ООО "Чизберри-Кафе" в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения N 02/2017 от 01.02.2017 за период с 01.02.2017 по 06.02.2018 в размере 743 368,75 рубля, пеня (неустойка) в размере 454 231,37 рубля и расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 020,74 рубля.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.07.2019 по делу N А63- 6147/2019 с ООО "Чизберри-Кафе" в пользу предпринимателя взыскан основной долг по договору аренды нежилого помещения N 01/2016 от 01.03.2016 за период с 11.10.2017 по сентябрь 2018 года в сумме 2 721 268,89 рубля, в том числе основной долг в сумме 2 154 966,26 рубля и неустойка в сумме 566 302,63 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 32 319 рублей.
Между тем, с учетом того, что арендатором спорные помещения возращены заявителю в ненадлежащем состоянии, предпринимателем произведен восстановительный ремонт, в связи с чем, должник должен возместить арендодателю (Леневу В.Н.) убытки в виде стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, определенной в отчете ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос" N 29/2019 от 07.08.2019.
Ссылаясь на данные обстоятельства, предприниматель просил включить в реестр требований кредиторов должник, возникшие убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу пункта 2 указанной выше статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, убытки как имущественные потери согласно действующему законодательству подразделяются на реальный ущерб и упущенную выгоду, при этом реальный ущерб включает в себя убытки двух видов: расходы для восстановления нарушенного права и утрату или повреждение имущества.
По смыслу указанных правовых норм и статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае установления факта причинения вреда имуществу, включающему в себя также имущественные права и обязанности, суд не вправе отказать в его возмещении.
Реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности: совершение противоправного действия (бездействие), возникновение у потерпевшего убытков, причинно-следственная связь между действиями и его последствиями и вина правонарушителя.
Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика; наличие и размер понесенного ущерба; причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано о том, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи (то есть с момента начала пользования имуществом) и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебными актами по делам N А63-6146/2019 и А63-6147/2019, имеющими преюдициальное значение установлено, что ООО "Чизберри-Кафе" освободило помещения по договору N 02/2017 от 01.02.2017 в феврале 06.02.2018, по договору N 01/2016 от 01.03.2016 в сентябре 2018 года. При рассмотрении дела N А63-6146/2019 предприниматель в судебных заседаниях (03.06.2019, 24.06.2019, отражено в аудиопротоколах) указывал на то, что спорные помещения освобождены ООО "Чизберри-Кафе" в марте 2018 года, у предпринимателя имелся доступ к спорным помещениям. Также предприниматель пояснил, что ключи от переданных в аренду помещений у него имелись, трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения. При рассмотрении дела N А63-6147/2019 суд учитывал показания истца (предпринимателя) о том, что в конце августа-начале сентября 2018 года ключи от арендованных помещений были ему переданы, помещение освобождено от имущества ООО "Чизберри-Кафе", доступ в помещения у предпринимателя имелся, поскольку трудовую деятельность предприниматель осуществляет в этом же здании, где расположены спорные помещения, пришел к обоснованному выводу о праве истца требовать внесения арендной платы до сентября 2018 года.
Таким образом, ООО "Чизберри-Кафе" освободило помещения по договору N 02/2017 от 01.02.2017 в феврале 2018 года, по договору N 01/2016 от 01.03.2016 в сентябре 2018 года. Между тем, освобождая помещения акт приема-передачи между предпринимателем и должником не составлялся. Доказательств уведомления должника об осмотре помещений и сдачи их по акту приема-передачи не представлено. Кроме того, с даты освобождения помещений у предпринимателя имелся доступ в помещения, являющиеся предметом по договорам аренды N 02/2017 от 01.02.2017 и N 01/2016 от 01.03.2016.
Следовательно, ссылка апеллянта на то, что должник уклонился от передачи помещений по акту приема-передачи подлежит отклонению, поскольку доказательств уведомления должника об осмотре и составлении акта не имеется.
Между тем, предпринимателем составлен акт осмотра спорных помещений только лишь 24.07.2019, в то время как помещения должником освобождены в марте 2018 и в конце августа - начале сентября 2018 года, т.е. спустя более чем через 10 месяцев. При этом, с учетом отсутствия у должника доступа в спорные помещения и наличие его у предпринимателя не представляется возможным установить, что именно должник ухудшил технические характеристика помещения, для устранения которых предпринимателем произведен ремонт.
При этом, из материалов дела следует, что в помещении электрощитовой, ответственность за эксплуатацию которой нес заявитель, произошел пожар не по вине должника. Доказательств обратного не представлено. У ООО "Чизберри-Кафе" не было доступа к помещению с февраля 2018 года.
На момент освобождения помещений в феврале 2018 года и сентябре 2018 и прекращения договорных отношений претензии по качеству передаваемого помещения заявителем в отношении должника не предъявлялись.
С учетом изложенного, доказательств, подтверждающих вину должника, материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должника и возникшими у предпринимателя убытками.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем не доказана вина ответчика в причинении предпринимателю убытков.
Кроме того, в качестве доказательства, подтверждающего размер понесенных убытков, предпринимателем представлен отчет ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос" об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт N 29/2019 от 07.08.2019, вместе с тем, указанный отчет спустя практически год, после освобождения помещений ООО "Чизберри-Кафе" и восстановления доступа в помещения предпринимателя. При таких обстоятельствах, данный отчет не может отражать действительное состояние арендуемых помещений на момент их освобождения арендатором (ООО "Чизберри-Кафе").
Также отчет ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос" об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт N 29/2019 от 07.08.2019 не содержит анализ и сравнение состояния помещения по момент передачи в аренду (зафиксировано в актах приема-передачи в аренду) и на дату проведения осмотра.
Из приложенных к отчету ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос" об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт N 29/2019 от 07.08.2019 фотоматериалов следует, что состояние осматриваемых помещений изменено, в этих помещениях ведутся ремонтные работы, что в частности подтверждается наличием строительных материалов и инструментов в помещениях (страницы 37, 38, 41, 42, 43, 44, 45, 47, 48 отчета N 29/2019 от 07.08.2019). Фактически из указанных фотоматериалов следует, что помещения находятся в состоянии проведения ремонтных работ.
На фотоматериалах, являющихся приложением к отчету ООО "Центр оценки и экспертиз "Боос" об определении рыночной стоимости расходов на восстановительный ремонт N 29/2019 от 07.08.2019, зафиксировано, что конфигурация и состояние помещений изменено путем возведения многочисленных перегородок из белых блоков (неоштукатуренные стены на фотографиях). При этом в первоначальных актах приема-передачи имущества в аренду отражено, что стены поштукатурены и подшпаклеваны.
Из пояснений данных в суде первой инстанции следует, что перегородки были возведены Леневым В.Н. после освобождения арендуемых помещений ООО "Чизберри-Кафе", в этих помещений осуществлялись ремонтные работы.
Следовательно, указанный отчет не может отражать действительное состояние арендуемых помещений на момент (февраль, сентябрь 2018 года) их освобождения арендатором (ООО "Чизберри-Кафе"), и свидетельствовать о причинении ущерба имуществу и ухудшению его состоянию именно действиями ООО "Чизберри-Кафе". Фактически с момента освобождения помещений длительный период времени (около 9 месяцев), эти помещения находились во владении предпринимателя, который распоряжался ими по своему усмотрению.
Таким образом, заявителем не доказан факт причинения вреда, противоправность поведения должника, причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) должника и наступившими неблагоприятными последствиями, размер убытков. В связи с чем, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
С учетом изложенного, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Довод апеллянта о том, что вина должника и размер причиненных убытков подтверждены материалами дела, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащий материалам дела. Так заявителем не представлено как в суд первой инстанции так и в суд апелляционной инстанции доказательства, свидетельствующие о наличии всех элементов состава правонарушения для применения к должнику ответственности в виде взыскания убытков. Оснований для вывода о наличии причинно-следственной связи между действиями должника и возникновением у заявителя убытков судебной коллегией не установлено, а следовательно, в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.06.2020 по делу N А63-21871/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
