Дата принятия: 17 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2101/2019, А63-23781/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июня 2019 года Дело N А63-23781/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., при участии в судебном заседании от ответчика - индивидуального предпринимателя Саркисян Р. Г. (ОГРНИП 309263227100014, ИНН 263211630963) - Дудника П.В. (доверенность от 05.06.2019), в отсутствие в судебном заседании истца - администрации города Пятигорска (ОГРН 1022601627575, ИНН 2632033540), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Саркисян Риты Григорьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-23781/2018 (судья Капункина Ю.Б.),
УСТАНОВИЛ:
Администрация города Пятигорска (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Саркисян Рите Григорьевне (далее - ответчик, предприниматель) об обязании освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 2,13 кв.м на стороне южной границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:18776 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 176Б, об обязании демонтировать и вывезти входную площадку в здание (бетонное покрытие и конструкцию - навес) размером 1,06 х 2,01 м, установленную на незаконно занимаемом земельном участке с кадастровым номером 26:33:000000:18776 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 176 Б.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 исковое заявление администрации удовлетворено, суд обязал ответчика в месячный срок со дня вступления решения в законную силу освободить земельный участок площадью 2,13 кв.м на стороне южной границы земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:18776 по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира, 176 Б, путем демонтажа и вывоза входной площадки в здание (бетонного покрытия и конструкции - навеса) размером 1,06 х 2,01 м. Суд указал, что требование об освобождении земельного участка заявлено надлежащим истцом. Представленные администрацией в дело документы подтверждают факт самовольного занятия предпринимателем земельного участка площадью 2,13 кв.м. Поэтому иск подлежит удовлетворению на основании статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, а также несоответствие сделанных им выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Ответчик указывает на то, что не извещался надлежащим образом о предварительном судебном заседании и самом судебном разбирательстве. В результате допущенных судом нарушений норм процессуального закона заявитель был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы в суде первой инстанции.
От администрации отзыв на жалобу не поступил.
В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы жалобы, просил отменить оспариваемый акт.
Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, прокуратурой города Пятигорска совместно с государственным инспектором города Пятигорска и города Лермонтова Ставропольского края по использованию и охране земель, привлеченного в качестве эксперта, была проведена проверка соблюдения законодательства на земельном участке с кадастровым номером 26:33:100236:35, расположенном по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Мира 176 Б (далее - земельный участок с кн :35).
По результатам проверки установлено, что по стороне южной границы земельного участка с кн :35 предпринимателем выполнена входная площадка в здание размерами 1,06 x 2,01 м. Указанная площадка находится за пределами предоставленной части земельного участка с кн :35, а именно находится в границах муниципального земельного участка с кадастровым номером 26:33:000000:18776 (далее - земельный участок с кн :18776).
В ходе контрольных промеров экспертом определено, что общая площадь земельного участка, используемого предпринимателем под входной площадкой, составляет 2,13 кв.м.
Земельный участок в пользование предпринимателю не представлялся.
Постановлением от 13.06.2018 N 28 Саркисян Р.Г. привлечена к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
На основании информации, поступившей из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, а также распоряжения от 09.08.2018 N 284 специалистами муниципального учреждения "Управление имущественных отношений администрации города Пятигорска" проведена проверка соблюдения земельного законодательства на земельном участке по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира 176 Б.
Актом осмотра земельного участка от 09.08.2018 установлено, что с фасадной стороны здания по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира 176 Б, размещены конструктивные элементы здания - ступени и навес. Решений о предоставлении земельного участка собственнику дома за счет земельного участка общего пользования администрацией не принималось. Таким образом, предпринимателем самовольно занята часть земельного участка с кн :18776 территории улицы, которая является территорией общего пользования. Ранее зафиксированное нарушение земельного законодательства не устранено.
05 октября 2018 года в адрес предпринимателя направлена претензия от 04.10.2018 N 1035 с требованием об освобождении земельного участка с кн :18776 путем демонтажа входной площадки.
Земельный участок в добровольном порядке не освобожден, в связи с чем посчитав использование спорного земельного участка предпринимателем незаконным, администрация обратилась в арбитражный суд.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, а также актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
В силу пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Право, предусмотренное статьей 304 ГК РФ, принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.
В силу положений подпункта 4 пункта 2 статьи 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В пунктах 45 и 47 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.
В соответствии с подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится осуществление земельного контроля за использованием земель городского округа.
Исходя из пункта 3 статьи 72 ЗК РФ, объектами муниципального земельного контроля являются все объекты земельных отношений в границах соответствующего муниципального образования вне зависимости от формы собственности.
Как следует из акта осмотра от 09.08.2018 на земельном участке с кн :18776 расположена входная площадка (ступени и навес) в здание, которое находится на земельном участке с кн :35.
Земельный участок с кн: 35 принадлежит предпринимателю на праве собственности.
Вместе с тем земельный участок с кн:18776 предпринимателю в пользование не предоставлялся. Правоустанавливающих либо правоудостоверяющих документов на использование земельного участка под входной площадкой ответчиком либо истцом не представлено.
Таким образом, судом установлено отсутствие правовых оснований для нахождения спорного земельного участка в пользовании предпринимателя.
Согласно пункту 2 статьи 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (статья 76 ЗК РФ).
С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств, суд первой инстанции признал требования администрации обоснованными, поэтому удовлетворил иск.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Ответчик в апелляционной жалобе указывает на не извещение судом первой инстанции о судебном процессе.
Рассмотрев данный довод, апелляционный суд установил следующее.
Согласно части 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.
В силу пункта 4 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - Постановление N 12) при применении положений части 1 статьи 121 Кодекса судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Кодекса, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Кодекса.
В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Адрес индивидуального предпринимателя устанавливается на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (ЕГРИП) (пункт 2 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", далее - Закон N 129-ФЗ).
Суд первой инстанции установил (в том числе и запросом органа связи), что копия определения суда первой инстанции от 04.12.2018 о принятии заявления к производству направлялась предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Горького, д 4А), почтовая корреспонденция с идентификатором N35502930418253 возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения", а также по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, д. 176 Б, почтовая корреспонденция с идентификатором N35502930418246 возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 39,40, 60-61). Копия определения суда первой инстанции от 15.01.2019 о назначении дела к судебному разбирательству направлялась предпринимателю по адресу, указанному в ЕГРИП (г. Пятигорск, ст. Константиновская, ул. Горького, д 4А), почтовая корреспонденция с идентификатором N35502931679677 возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения", а также по адресу: г. Пятигорск, ул. Мира, д. 176 Б, почтовая корреспонденция с идентификатором N35502931679660 возвращена органом связи в суд с отметкой "истек срок хранения" (л.д. 51,52, 63-64).
Возврат почтового отправления в связи с отсутствием адресата в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением о времени и месте судебного разбирательства.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание положения норм материального и процессуального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционной суд считает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы повлияли на обоснованность и законность решения суда, либо опровергли выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 266, 268-271 АПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2019 по делу N А63-23781/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий М.У. Семенов
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
