Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2098/2020, А20-3784/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А20-3784/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05 августа 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Джамбулатова С.И., судей: Бейтуганова З.А., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Апостоловой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 по делу N А20-3784/2019, принятое по заявлению арбитражного управляющего Сулейманова Заура Магомедовича о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных расходов по делу N А20- 3784/2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каменный мост" (с. Каменномостское, ОГРН 1070702000269, ИНН 0702900958), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,
УСТАНОВИЛ:
АО "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" обратилось в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью сельскохозяйственное предприятие "Каменный мост" (далее - должник) несостоятельным (банкротом), введении процедуры наблюдения и включении в реестр требований кредиторов денежное требование в размере 10 103 841 руб. 84 коп., из которых: 8 990 566 руб. 37 коп. - основной долг, 1 056 547 руб. 67 коп. - просроченные проценты, 56 727 руб. 80 коп. - просроченная комиссия за обслуживание кредита, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.
Определением от 25.10.2019 года в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение сроком на 3 месяца - до 24 января 2020 года. Временным управляющим утвержден Сулейманов Заур Магомедович.
Определением от 25.02.2020 года (резолютивная часть объявлена 19.02.2020 года) производство по делу прекращено в связи с недостаточностью имущества должника для осуществления расходов по делу о банкротстве и отсутствием финансирования расходов на процедуру банкротства должника.
26.02.2020 от арбитражного управляющего поступило заявление в котором он просил распределить расходы по проведению процедуры наблюдения, расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему по делу. Взыскать вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника в размере 108 281 руб. 88 коп., из которых: с ООО сельскохозяйственное предприятие "Каменный мост" вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 32 476 руб. 81 коп.; с акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" в лице Кабардино-Балкарского регионального филиала АО "Россельхозбанк" 108 281 руб. 88 коп. из которых 82 984 руб. 81 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения и стоимость расходов, связанных с проведением процедуры наблюдения в отношении должника в размере 25 297 руб. 07 коп.
Определением от 09.06.2020 суд взыскал с должника и банка в пользу управляющего 108 281 руб. 88 коп. вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в отношении должника.
Не согласившись с принятым определением, банк обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда в части взыскания с банка в пользу арбитражного управляющего 108 281 рубль 88 копеек и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что расходы подлежат взысканию с должника.
Временный управляющий направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
В силу статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. В силу пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 названной статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 указанного Закона).
Согласно пункту 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", исходя из пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей, выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении размера вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на управляющего обязанностей.
Вопрос о выплате вознаграждения арбитражному управляющему разрешается арбитражным судом в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела, деятельность арбитражного управляющего оценивается как надлежащая либо ненадлежащая, в зависимости от добросовестного исполнения арбитражным управляющим своих обязанностей.
В силу статей 20.3 и 20.6 Закона о банкротстве, право на получение арбитражным управляющим вознаграждения не ставится в зависимость ни от результативности проведенных мероприятий в ходе процедуры банкротства, ни от их количества. Право на получение фиксированной суммы вознаграждения представляет собой гарантированный минимум за совершение действий, предусмотренных Законом о банкротстве в соответствующей процедуре.
Размер вознаграждения временного управляющего для проведения процедуры наблюдения утвержден судом в размере 30 000 руб. за каждый месяц осуществления им своих полномочий.
Судом установлено, что Сулейманов Заур Магомедович исполнял обязанности временного управляющего в период с даты своего утверждения определением суда от 25.10.2019 (дата вынесения резолютивной части определения суда о введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего) и до 19.02.2020 (дата вынесения резолютивной части определения суда о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве)), что составляет: за октябрь 2019 года (30 000 / 31 * 6) -5 806,45 руб.; за ноябрь 2019 года - 30 000 руб.; за декабрь 2019 года - 30 000 руб.; за январь 2020 года - 30 000 руб.; за февраль 2020 года (30 000 / 29 * 19) - 19 655,17 руб., итоговая сумма - 115 461 руб. 62 коп.
При исполнении обязанностей временного управляющего по настоящему делу Сулеймановым З.М. понесены расходы в сумме 25 297 руб. 07 коп. (подтверждено материалами дела).
Заявленные управляющим расходы были понесены при непосредственном осуществлении возложенных на него обязанностей, при этом управляющий не вышел за пределы суммы лимитов на осуществление процедуры несостоятельности по настоящему делу.
Порядок распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим по делу о банкротстве определен статьей 59 Закона о банкротстве, в соответствии с пунктом 1 которого в случае, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведении в порядке, установленном статьей 28 Закона, а также расходы на выплаты вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
В соответствии с пунктом 3 названной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 данном статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно взыскал с банка в пользу управляющего 108 281 рубль 88 копеек вознаграждения и расходов на процедуру наблюдения.
С учетом изложенного, определение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции в обжалуемой части соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части по доводам, приведенным в жалобе.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 09.06.2020 по делу N А20-3784/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий С.И. Джамбулатов
Судьи З.А. Бейтуганов
Е.Г. Сомов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
