Дата принятия: 05 июля 2019г.
Номер документа: 16АП-2098/2019, А63-2170/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 июля 2019 года Дело N А63-2170/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Л.В.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МВМ" на решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2170/2019 (судья В.Л. Карпель)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МВМ", г. Москва, ОГРН 1057746840095,
к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 1052600297606,
о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 N 336 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "МВМ" (далее - заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по Ставропольскому краю, г. Ставрополь (далее - управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 23.01.2019 N 336 о привлечении к ответственности, предусмотренной части 1 статьи 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства в соответствии с положениями главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2170/2019 (резолютивная часть) в удовлетворении требования общества отказано.
За изготовлением мотивированного решения заявитель не обращался.
Мотивированное решение по своей инициативе суд не изготавливал.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает о том, что замена выдвижного ящика холодильника не подпадает под действия ст. 18 Закона N 2300-1.
До начала судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит отказать в удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе.
В силу статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.
В пункте 47 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений гражданского процессуального кодекса российской федерации и АПК РФ об упрощенном производстве" разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.
Проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272.1 АПК РФ, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
В адрес управления поступила жалоба гражданки Карякиной Н.А. на действия ООО "МВМ".
Согласно доводам жалобы, 02.08.2018 гр. Карякина Н.А. в магазине ООО "МВМ" приобрела холодильник стоимостью 63990 рублей. В последствии 14.08.2018 была осуществлена доставка холодильника потребителю. Товар был упакован в полиэтиленовую пленку, пленка не вскрывалась, в связи с чем провести визуальный осмотр товара гр. Корякина Н.А. не смогла. При этом работники ООО "МВМ" рассказали, что в случае обнаружении недостатков она может обратиться в ООО "МВМ" в течение двух недель для возврата денежных средств или обмена товара. Руководствуясь вышеуказанными пояснениями работников ООО "МВМ" о возможности возврата товара гр. Карякина Н.А. без досконального осмотра товара поставила свою подпись в бланке доставки товара. В последствии, при детальном осмотре товара, потребителем была обнаружена трещина на нижнем ящике холодильника, что послужило основанием для обращения с заявлением 15.08.2018 в адрес общества о замене товара ненадлежащего качества. В последующем 18.08.2018 года гр. Карякина Н.А. повторна обратилась в адрес общества с заявлением о возврате денежных средств/замене товара ненадлежащего качества.
Административным органом было установлено, что 25.08.2018 обществом по адресу: г. Ставрополь, ул. 1-ая Промышленная, д. 16 (юридический адрес: г. Москва, ул. Красносельская Нижняя, д. 40/12, к. 20), при рассмотрении претензии гр. Карякиной Н.А. о замене некачественного товара, нарушены требования ст. 22 Закона N 2300-1, п. 29 Правил N 55, а именно: не выполнено требование гражданки Карякиной Н.А. от 15.08.2018 о замене выдвижного ящика холодильника с недостатками (или не предоставлена информация об отказе в удовлетворении ее требований), которое подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Административный орган, усмотрев в действиях общества, признаки состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено по ст. 14.15 КоАП РФ, 30.11.2018 вынес уведомление, в котором предложено законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 10.01.2019 в 12 часов 00 минут, для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 34).
Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением и вручено ему 07.12.2018, что подтверждается уведомлением о вручении (т.1 л.д. 35).
10.01.2019 управлением составлен протокол N 6 об административном правонарушении (т.1 л.д. 31).
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
В настоящем протоколе указано, что рассмотрение материалов дела об административном правонарушении состоится 23.01.2019 в 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 31).
Протокол об административном правонарушении направлен в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ 80085131948434) и вручено обществу 21.01.2019, что подтверждается распечаткой с сайта "Почта Россия" (т.1 л.д. 32-33).
10.01.2019 административным органом вынесено определение, в соответствии с которым рассмотрение дела об административном правонарушении назначено на 23.01.2019 на 16 часов 00 минут (т.1 л.д. 29).
23.01.2019 административным органом вынесено постановление N 33 по делу об административном правонарушении (т.1 л.д. 28).
В соответствии с настоящим постановлением общество признано совершим административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч.1 ст. 14.15 КоАП РФ, и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии со ст. 14.15 КоАП РФ - нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, являются отношения, направленные на упорядочение осуществления предпринимательской деятельности в Российской Федерации.
Объективная сторона состоит в совершении противоправных деяний, нарушающих правила продажи отдельного вида товара, или бездействие, выраженное в том, что субъект правонарушения был обязан, но не предпринял действий в отношении данного товара, установленных правилами.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические и должностные лица, обязанные соблюдать установленные правила продажи.
Субъективная сторона - неосторожность, умысел.
В соответствии с частью 3 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации или иным законом, особенности купли и продажи товаров отдельных видов определяются законами и иными правовыми актами.
Закон N 2300-1 регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах).
В силу пункта 1 статьи 4 Закона N 2300-1 продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
Законом N 2300-1 определен порядок реализации требований потребителей, связанных с обнаружением недостатков в товаре.
В соответствии со статьей 22 Закона N 2300-1 требования потребителя, в том числе и о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В пункте 28 Правил N 55 содержится аналогичная норма, согласно которой продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у покупателя, а в случае необходимости - провести проверку качества товара. Покупатель вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах появления недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Покупатель вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил продажи отдельных видов товаров установлен перечень прав потребителя в случае обнаружения им в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом.
В соответствии со статьей 18 Закона N 2300-1 и пунктом 27 Правил N 55 потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с пунктом 5 статьи 18 Закона N 2300-1 продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.
В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.
В пункте 28 Правил продажи содержится аналогичная норма, предусматривающая обязанность продавца (изготовителя) принять товар ненадлежащего качества у потребителя (покупателя) и в случае необходимости провести проверку качества товара. При этом потребитель (покупатель) вправе участвовать в проверке качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет. Потребитель (покупатель) вправе оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.
Как было установлено, гр. Карякина Н.А. обратилась в адрес общества с заявлениями о замене товара ненадлежащего качества/о возврате денежных средств 15.08.2018, 18.08.2018.
Между тем, обществом товар ненадлежащего качества у потребителя принят не был, проверка качества проведена не была.
При этом, обществом 29.08.2018 подготовлен письменный ответ об отказе в удовлетворении требований гр. Карякиной Н.А. обосновывая тем, что гр. Карякина Н.А. подписалась в бланке доставки товара, что по мнению общества свидетельствует о передачи ей товара надлежащего качества, а по представленным потребителем фотографиям сделан вывод, что повреждения носят эксплуатационный характер.
Апелляционный суд приходит к выводу о том, что вина общества в совершении правонарушения, предусмотренного статьей 14.15 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела.
В соответствии со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Имея возможность для исполнения требований, установленных законодательством Российской Федерации в сфере промышленной безопасности, общество не приняло всех необходимых мер по их исполнению.
Оснований для признания правонарушения малозначительным, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств смягчающих или отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено.
В соответствии со статьей 3.1. КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Отсутствие отрицательных характеристик личности правонарушителя, само по себе не может свидетельствовать о том, что административный штраф, назначенный обществу в соответствии с санкцией, предусмотренной ст. 14.15 КоАП РФ, является несоразмерным наказанием за совершенное административное правонарушение.
Оснований для замены административного штрафа на предупреждение не имеется.
Назначенное административное наказание в данной ситуации согласуется с его предупредительными целями (ст. 3.1 КоАП РФ), соответствует принципам законности, справедливости, неотвратимости и целесообразности юридической ответственности.
Апелляционный суд считает, что применительно к обстоятельствам настоящего дела указанное административное наказание назначено управлением в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела, и отвечает принципам юридической ответственности, соразмерности и справедливости наказания и соответствует характеру совершенного административного правонарушения.
Назначенный размер штрафа не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы и не влечет ограничений конституционных прав и свобод заявителя, свободы предпринимательства и права собственности.
В материалах дела отсутствуют и обществом не представлены доказательства того, что имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности лица не позволяют ему выплатить назначенный административный штраф.
Также, в деле отсутствуют доказательства того, что взыскание штрафа в установленном размере повлечет для него необратимые последствия.
В данном случае, рассмотрев в совокупности обстоятельства совершения правонарушения, его последствия и степень вины учреждения, апелляционный суд не установил оснований для снижения размера административного наказания ниже низшего предела.
Назначенное обществу административное наказание отвечает требованиям статей 3.1, 3.5 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности.
Нарушений административного законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом апелляционной инстанции не установлено, равно как и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент вынесения оспариваемого постановления не истек.
Административный орган, учитывая характер допущенных нарушений, отсутствие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, правомерно назначил административное наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что замена выдвижного ящика холодильника не подпадает под действия ст. 18 Закона N 2300-1 - отклоняется.
Требование потребителя (покупателя) о замене товара уместно при наличии недостатка товара, его дефекта. Это может касаться как самого товара так и комплектующих частей.
В данном случае имеет место покупка технически сложного товара (п. 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924) с дефектом его комплектующей части - выдвижного ящика, что можно отнести к продаже товара ненадлежащего качества.
При покупке товара, гр. Карякина Н.А. не была предупреждена обществом о том, что выдвижной ящик, входивший в комплектацию товара, имел трещину, т.е. имел скрытый недостаток, что не могло быть обнаружено при визуальном осмотре товара, который был упакован в полиэтиленовую пленку (за что расписалась гр. Карякина Н.А.).
В связи с чем, требования гр. Карякиной Н.А. о замене выдвижного ящика, подлежали рассмотрению согласно ст. 18 Закона N 2300-1.
Статья 18 Закона N 2300-1, направлена на защиту прав потребителей в случае продажи им товара ненадлежащего качества. Данное законоположение, рассматривается в системной взаимосвязи со статьей 22 Закона N 2300-1, определяющая сроки удовлетворения требований, в частности заявленных гр. Карякиной Н.А.
Сроки подачи претензий гр. Карякиной Н.А. к обществу, продавшему технически сложный товар ненадлежащего качества, соответствуют требованиям ч. 1 ст. 18 Закона N2300-1.
При соблюдении условия о сроках предъявления претензии продавцу товара ненадлежащего качества (15 дней со дня передачи потребителю такого товара) отказ продавца возвратить денежные средства не правомерен.
Апелляционный суд считает, что обществом были проигнорированы заявленные требования потребителя.
Письменный ответ от 29.08.2018 является явным доказательством вины общества, выразившегося в неудовлетворении законных требований потребителя в сроки установленные Законом N 2300-1, при этом сам срок подготовки данного письменного ответа не учитывался.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Апелляционный суд, оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне, приходит к выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учитывает характер содеянного, личность виновного, определения административного наказания в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления административного органа, недействительным.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Арбитражного суда Ставропольского края от 15.04.2019 по делу N А63-2170/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья Л.В. Афанасьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
