Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2020 года №16АП-2097/2020, А63-18877/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 августа 2020 года Дело N А63-18877/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 20.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 27.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Здоровцовой Виктории Валерьевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-18877/2019 по иску товарищества собственников жилья "Комплекс "Янтарный 3", г. Пятигорск (ИНН 2632811818 ОГРН 1142651011722) к Здоровцовой Виктории Валерьевне, г. Пятигорск о признании деятельности Здоровцовой В.В. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" недобросовестной, о взыскании убытков, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
товарищество собственников жилья "Комплекс "Янтарный 3" (далее - ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Здоровцовой Виктории Валерьевне (далее - Здоровцова В.В., ответчик) о признании деятельности Здоровцовой В.В. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" в части перевода денежных средств со счета ТСЖ на личный счет, принадлежащий физическому лицу Здоровцовой В.В., а также на личный счет, принадлежащий физическому лицу Нагаевой В.С. в общей сумме 1 653 447 руб. 93 коп. недобросовестной деятельностью; о признании деятельности Здоровцовой В.В. при исполнении обязанностей единоличного исполнительного органа ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, не сдачи своевременно отчетности в фонды, повлекшие за собой начисление пеней и штрафов в размере 89 601 руб. 02 коп. недобросовестной деятельностью; о взыскании убытков в размере 1 743 048 руб. 95 коп.
Решением суда от 01.06.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд признал деятельность Здоровцовой В.В. в качестве председателя правления ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" недобросовестной в части неуплаты своевременно налогов, страховых взносов, пени на сумму 89 601 руб. 02 коп., а также взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 110 014 руб. 65 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, Здоровцова В.В. обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просила отменить решение суда от 01.06.2020. По мнению ответчика, истцом не доказан факт наличия неблагоприятных последствий для ТСЖ. Представленное аудиторское заключение не может являться доказательством недобросовестной деятельности ответчика. Податель жалобы указывает на ошибочность вывода о том, что Здоровцова В.В. является единоличным исполнительным органом ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3". Здоровцова В.В. в спорный период являлась наемным работником, который может быть привлечен к ответственности работодателем в соответствии с требованиями Трудового кодекса Российской Федерации, а не Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также ссылается, что допустимые и достаточные доказательства причинения убытков в материалах дела отсутствуют. Здоровцова В.В. полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления исковых требований.
В отзыве на апелляционную жалобу товарищество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба Здоровцовой В.В. удовлетворению не подлежит.
Из материалов дела установлено, что ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" создано в многоквартирном доме N 9 корпус 3 по ул. Людкевича в г. Пятигорске. Устав товарищества утвержден решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, оформленным протокол от 14 апреля 2014 (том 3 л. д. 12-26).
Товарищество является юридическим лицом, сведения о котором внесены в Единый государственный реестр юридических лиц 08.05.2014 за ОГРН 1142651011722 (том 4 л. д. 12-15).
Как указано в пунктах 5.26 - 5.31 устава ТСЖ, председатель правления товарищества действует без доверенности от имени товарищества, обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания всем должностным лицам товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки.
Согласно протоколу заседания правления от 22.06.2015, председателем правления ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" избрана Здоровцова В.В. (том 3 л. д. 29).
13.05.2017 на заседании правления товарищества принято решение о досрочном прекращении полномочий председателя правления ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" Здоровцовой В.В., что зафиксировано в протоколе заседания правления N 1/2017 (том 3 л. д. 30). Здоровцовой В.В. установлен срок для передачи дел до 27.05.2017.
15.05.2017, согласно протоколу заседания правления N 2/2017, председателем правления товарищества избрана Кумыкова М.И., что отражено в листе записи ЕГРЮЛ (том 3 л. д. 68, 73).
Поскольку ответчик для передачи дел не явилась, истец обратился с иском в Пятигорский городской суд об истребовании у Здоровцовой В.В. и Нагаевой В.С. документов и материальных ценностей товарищества.
Решением Пятигорского городского суда от 16 января 2018 года по делу N 2-138/2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 18 декабря 2018 года (дело N 33-9852/2018) исковые требования ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" удовлетворены частично (том 3 л. д. 36 - 65). Суд обязал ответчика Здоровцову Викторию Валерьевну передать в ТСЖ "Комплекс "Янтарный-3" материальные ценности и документы ТСЖ "Комплекс "Янтарный-3".
На принудительное исполнение решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 027276167 (том 3 л. д. 66 - 67).
Из письма заместителя начальника Пятигорского городского отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю Казарцева А.И. N 26030/20/60284 от 17.02.2020 следует, что судебным приставом исполнителем по исполнительному листу N ФС N 027276167 возбуждено исполнительное производство N 36162/19/26030-ИП. В ходе исполнительских действий судебным приставом - исполнителем неоднократно осуществлялись выходы по адресу должника в целях вручения процессуальных документов; направлялись требования об исполнении исполнительного документа; проводились мероприятия по розыску должника. (том 3 л. д. 106 - 107).
В связи с отсутствием документации, ревизионной комиссией ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" назначена проверка финансово-хозяйственной деятельности товарищества.
Ревизия проводилась по данным банковских выписок (том 3 л. д. 111 - 114).
По результатам проведенной ревизии на заседании правления товарищества 01.08.2019 принято решение о привлечении независимой аудиторской фирмы, что зафиксировано протоколом N 6/2019 (том 3 л. д. 109).
12.08.2019 истцу представлено аудиторское заключение, выполненное ООО "ГриВер-Аудит" (том 1 л. д. 26 - 42).
Из заключения следует, что за период с 22.06.2015 по 15.05.2015 с расчетного счета ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" в подотчет работников перечислено 934 264 руб. 33 коп. Документы в обоснование произведенных расходов на приобретение имущества, оплату услуг не представлены.
За период с 22.06.2015 по 15.05.2017 допущено превышение исполнения сметных показателей по расходам, утвержденным решениями общего собрания собственников помещений в МКД на общую сумму 1 653 447 руб. 93 коп., в том числе по заработной плате персонала (и председателю товарищества), по налогам, расходам на содержание, материальным расходам, вывозу мусора, программному обеспечению, услугам связи. В эту сумму включены и перечисления подотчетным лицам.
За период с 01.06.2015 по 15.05.2017 со счета ТСЖ списано денежных средств на оплату штрафов и пеней в сумме 89 601 руб. 02 коп.
Полагая, что указанная сумма в размере 1 743 048 руб. 95 коп., является убытками, причиненными товариществу недобросовестными действиями Здоровцовой В.В., товарищество обратилось в Пятигорский городской суд.
Определением от 29.11.2018, вступившим в законную силу 18.12.2018 по делу N 2-2717/2018 производство по делу прекращено в виду не подведомственности дела (том 3 л. д. 32 - 34).
Истец обратился с иском в Арбитражный суд Ставропольского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования товарищества в части, обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.
Правление товарищества собственников жилья избирает из своего состава председателя товарищества, если избрание председателя товарищества не отнесено к компетенции общего собрания членов товарищества уставом товарищества (часть 3 статьи 147 Жилищного Кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 149 Жилищного Кодекса Российской Федерации председатель правления товарищества собственников жилья избирается на срок, установленный уставом товарищества. Председатель правления товарищества обеспечивает выполнение решений правления, имеет право давать указания и распоряжения всем должностным лицам товарищества, исполнение которых для указанных лиц обязательно.
Председатель правления товарищества собственников жилья действует без доверенности от имени товарищества, подписывает платежные документы и совершает сделки, которые в соответствии с законодательством, уставом товарищества не требуют обязательного одобрения правлением товарищества или общим собранием членов товарищества, разрабатывает и выносит на утверждение общего собрания членов товарищества правила внутреннего распорядка товарищества в отношении работников, в обязанности которых входят содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, положение об оплате их труда, утверждение иных внутренних документов товарищества, предусмотренных настоящим Кодексом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества.
Аналогичные полномочия закреплены в пунктах 5.26 - 5.31 устава товарищества (том 3 л. д. 12 - 26).
Из материалов дела следует, что в период с 22.06.2015 по 13.05.2017 председателем правления товарищества являлась Здоровцова В.В. (том 3 л. д. 29-30).
Факт того, что Здоровцова В.В. в спорный период являлась председателем правления товарищества, также преюдициально установлен решением Пятигорского городского суда от 16.01.2018.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы Здоровцовой В.В. о том, что она является наемным работником, признается необоснованным.
С учетом толкования правовых норм, приведенном в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 12771/10, при рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
Таким образом, основной характеристикой противоправности действий единоличного исполнительного органа, как основания для привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, является неразумность и недобросовестность его действий, повлекших за собой убытки.
В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление N 62) разъяснил, что члены органов управления юридическим лицом, обязаны действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно.
Согласно подпункту 4 пункта 2 постановления N 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.
Решением Пятигорского городского суда от 16 января 2018 года по делу N 2-138/2018 суд обязал Здоровцову В.В. передать ТСЖ материальные ценности и документы. Однако ответчик до настоящего времени судебный акт не исполнил.
Согласно статье 1 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон N 402-ФЗ) бухгалтерский учет представляет собой формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных данным Федеральным законом, в соответствии с требованиями, установленными данным Федеральным законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.
В силу статьи 5 Закона N 402-ФЗ объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.
В соответствии со статьей 6 Закона N 402-ФЗ бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.
Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом (статья 9 Закона N 402-ФЗ).
Первичный учетный документ должен быть составлен при совершении факта хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания. Лицо, ответственное за оформление факта хозяйственной жизни, обеспечивает своевременную передачу первичных учетных документов для регистрации содержащихся в них данных в регистрах бухгалтерского учета, а также достоверность этих данных (статья 9 Закона N 402-ФЗ).
Согласно статье 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.
Статьей 19 Закона N 402-ФЗ также установлена обязанность экономического субъекта организовать и осуществлять внутренний контроль совершаемых фактов хозяйственной жизни.
Внутренний контроль - это процесс, направленный на получение достаточной уверенности в том, что экономический субъект обеспечивает, в частности, сохранность активов; достоверность и своевременность бухгалтерской (финансовой) и иной отчетности; соблюдение применимого законодательства, в том числе при совершении фактов хозяйственной жизни и ведении бухгалтерского учета (пункт 3 Информации Минфина России N ПЗ-11/2013 "Организация и осуществление экономическим субъектом внутреннего контроля совершаемых фактов хозяйственной жизни, ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской (финансовой) отчетности").
Указанные нормы направлены на усиление контроля за достоверностью бухгалтерского учета организации.
Как следует из материалов дела, по итогам анализа движения денежных средств по основному расчетному счету ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3" выявлены факты перечисления денежных средств работникам в подотчет. В подотчет были перечислены денежные средства в сумме 934 264 руб. 33 коп. (том 1 л. д. 38 - 39, том 3 л. д. 146 - 147).
Однако в товариществе отсутствуют документы, подтверждающие отчет работников по полученным денежным средствам от ТСЖ "Комплекс "Янтарный 3". Авансовые отчеты вместе с приложенными к ним документами в обоснование произведенных расходов не были предметом передачи документов от предыдущего председателя правления товарищества к вновь избранному органу управления.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что 934 264 руб. 33 коп. являются для юридического лица убытками, понесенными в связи с ненадлежащим выполнением председателем правления Здоровцовой В.В. своих обязанностей.
Делая такой вывод, суд принял во внимание также то обстоятельство, что согласно выписке банка по счету организации значительная часть денежных средств перечислялась лично Здоровцовой В.В. (том 2 л. д. 24 - 142).
На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что в материалы дела представлены доказательств выбытия товарно-материальных ценностей вследствие неправомерных действий бывшего руководителя товарищества, в связи с чем, доказано наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и предъявленными истцом убытками.
Кроме того, согласно аудиторскому заключению ООО "ГроВераудит", бухгалтерский и налоговый учет в товариществе велся не в соответствии с законами и нормативными актами, действующими на территории Российской Федерации. Выявлены многочисленные нарушения, а именно неуплата налогов, страховых взносов, не сдача отчетности в фонды, повлекшие за собой начисления товариществу пеней и штрафов в размере 89 601 руб. 02 коп.
Руководитель товарищества, как профессиональный участник делового оборота, выполняя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции, не мог не осознавать противоправный характер своих действий и должен был предвидеть последствия совершаемых (несовершенных) действий.
Вина ответчика выражается в недобросовестном поведении по совершению юридически значимых действий.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к правильному выводу, что в результате неправомерных действий Здоровцовой В.В. из собственности товарищества выбыло имущество в виде денежных средств, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика убытки в размере 1 110 014 руб. 65 коп., при этом факт противоправного поведения ответчика, наличие убытков у товарищества, причинная связь между первыми двумя элементами и размер убытков судом достоверно установлены.
Довод апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности отклоняется судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.
На требование о возмещении убытков распространяется общий срок исковой давности - три года (статья 196 ГК РФ). Его течение начинается с момента, когда общество или его участник узнали или должны были узнать о неправомерных действиях директора.
Так, согласно разъяснениям пункта 10 постановления N 62 в случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения, а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия директора. Так, ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ, то есть применяются общие сроки исковой давности.
О наличии обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд, истец узнал после освобождения Здоровцовой В.В. от исполнения обязанностей председателя правления товарищества в мае 2017 года, и после отказа Здоровцовой В.В. передать товариществу документы финансово - хозяйственной деятельности.
Довод апелляционной жалобы о том, что аудиторское заключение является ненадлежащим доказательством, подтверждающим причинение товариществу убытков, несостоятелен.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований считать заключение аудиторской фирмы ООО "ГроВераудит" недостоверным доказательством.
Представленное истцом заключение является одним из доказательств по делу, которое подлежит исследованию и оценке судом наряду с иными доказательствами по делу (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).
Между тем, возражая против представленного истцом доказательства, ответчик достоверных и относимых доказательств в опровержение выводов заключения аудиторской фирмы не представил. В связи с чем соответствующие доводы апелляционной жалобы признаются апелляционным судом несостоятельными и подлежат отклонению.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для их переоценки.
Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, являлись предметом рассмотрения суда, им дана правовая оценка. Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного решения, отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Ответчику при принятии апелляционной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, поэтому со Здоровцовой В.В. в доход федерального бюджета надлежит взыскать 150 руб.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.06.2020 по делу N А63-18877/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Здоровцовой Виктории Валерьевны, г. Пятигорск в доход федерального бюджета 150 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка