Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2093/2020, А63-4064/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А63-4064/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 07.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Тандер" Письменской Е.В. (доверенность от 14.03.2020), в отсутствие Министерства строительства и архитектуры Ставропольского края, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-4064/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Ставропольского края обратилось акционерное общество "Тандер" (далее - заявитель, общество, АО "Тандер") с заявлением к министерству строительства и архитектуры Ставропольского края (далее - заинтересованное лицо, министерство) об оспаривании постановления от 20.02.2020 N 20-ю о назначении административного наказания, предусмотренного части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований общества.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности заявителя в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу министерство возражает против доводов жалобы. Вместе с отзывом на жалобу комитет направил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителей.
Протокольным определением заявленное ходатайство удовлетворено.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела усматривается.
Решением Пятигорского городского суда от 14.06.2019 за Оганесяном В.Р. признано право собственности на объект капитального строительства литер "Д" общей площадью 1 248, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Шоссейная, д. 101, состоящий из: этаж - подвал, помещения N 1 основной площадью 393, 4 кв.м, N 2 - санузла вспомогательной площади 1,8 кв.м, а всего общей площадью 395, 2 кв.м; этаж - 1, состоящий из помещения N 3 -основной площадью 421, 5 кв.м, N 4 - санузла вспомогательной площади 1,8 кв.м, N 5 - котельной вспомогательной площадью 6, 2 кв.м, а всего общей площадью 429, 5 кв.м; этаж- 2, состоящий из помещения N 6 - основной площадью 421, 8 кв.м, N 7 - санузла вспомогательной площади 1,8 кв.м, всего общей площадью 423, 6 кв.м. Государственная регистрация права собственности Оганесяна В.Р. на объект недвижимости произведена в Едином государственном реестре недвижимости 30.08.2019 N 26:33:250110:164-26/001/2019-1.
По соблюдению градостроительного законодательства, прокуратурой города Пятигорска проведена проверка при эксплуатации АО "Тандер" нежилого помещения площадью 351, 3 кв.м, расположенного на первом этаже здания литер Д, с кадастровым номером 26:33:250110:164, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Шоссейная, д.101.
В ходе проверки установлено, что эксплуатация помещения осуществляется АО "Тандер" (арендатор) на основании договора аренды от 16.09.2019 N ПтгФ/55372/19 заключенного с индивидуальным предпринимателем Оганесяном В.Р. (арендодатель). Эксплуатация помещения осуществляется обществом в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Прокуратурой города Пятигорска 23.12.2019 вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, согласно которому АО "Тандер" на основании договора аренды от 16.09.2019 N ПтгФ/55372/19, заключенного с ИП Оганесяном В.Р., в период с 03.11.2019 по 23.12.2019 в нежилом помещении, площадью 351,3 кв.м, расположенном на первом этаже здания литер Д, с кадастровым номером 26:33:250110:164, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Шоссейная, осуществляет деятельность продовольственного магазина "Магнит".
Указанное постановление вынесено в присутствии представителя АО "Тандер", действовавшего на основании доверенности от 14.05.2019, которому разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 25.1, 28.2, 30.1 КоАП РФ.
Материалы дела об административном правонарушении, возбужденного прокуратурой города Пятигорска в отношении АО "Тандер" по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, направлены прокурором в управление Ставропольского края по строительному и жилищному надзору для принятия решения.
Министерством, в отсутствие представителя АО "Тандер" уведомленным надлежащим образом, вынесено постановление от 20.02.2020 N 20-Ю, по делу об административном правонарушении, которым АО "Тандер" привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 000 рублей.
Постановление административного органа общество оспорило в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.
Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере порядка управления и соблюдения строительного законодательства.
Объективная сторона может быть выражена как действиями, так и бездействием, связанными с эксплуатацией объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
Субъектом ответственности выступает лицо, осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.
Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объектом капитального строительства считается здание сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.
В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство.
Согласно статье 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка и проектной документации.
Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления, выдавший разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта.
Частью 10 статьи 55 Градостроительного кодекса разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.
В силу части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.
В части 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрено, что эксплуатация объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство, - влечет административную ответственность.
Как установлено судом апелляционной инстанции из материалов дела здание с кадастровым номером 26:33:250110:164, расположенное по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Шоссейная, не относится к объектам строительства, для которых не требуется разрешение на строительство (часть 17 статьи 51 Градостроительного кодекса).
Договора аренды от 16.09.2019 N ПтгФ/55372/19 заключен в целях использования АО "Тандер" части нежилого помещения в здании с кадастровым номером 26:33:250110:164 для организации розничной торговли продовольственными товарами, а также иными сопутствующими смешными группами товаров, в том числе алкогольной и спиртосодержащей продукцией, с возможностью размещения административных, складских и подсобных помещений, оказания услуг (пункт 1.1, 1.2 договора), договором предусмотрено взимание арендной платы (пункты 4.3, 4.3.1 договора).
Из материалов административного дела следует, что в период с 03.11.2019 по 23.12.2019 АО "Тандер" осуществлял деятельность продовольственного магазина "Магнит" в нежилом помещении площадью 351,3 кв.м, расположенного на первом этаже здания литера Д, с кадастровым номером 26:33:250110:164, по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, ул. Шоссейная, без разрешения на ввод в эксплуатацию.
В силу пункта 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренде" отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства, являющегося объектом аренды, в момент передачи этого объекта арендатору само по себе не влечет недействительности договора аренды. При наличии соответствующих оснований лица (арендатор и/или арендодатель), виновные в эксплуатации объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, подлежат привлечению к административной ответственности в соответствии с частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ. Деятельность указанных лиц может быть приостановлена по основаниям и в порядке, предусмотренном названным Кодексом.
Пунктом 7 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.
При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства. В том случае, если эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется несколькими лицами одновременно, к административной ответственности может быть привлечено каждое из таких лиц, а не только то лицо, которое начало эксплуатировать соответствующий объект первым.
Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что АО "Тандер" является надлежащим субъектом вменяемого правонарушения.
Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований градостроительного законодательства. Общество обязано было предпринять все необходимые меры для соблюдения всех требований разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Материалами дела подтверждается факт эксплуатации объекта в отсутствие разрешения на ввод в эксплуатацию, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения.
Таким образом, довод заявителя об отсутствии в его действиях правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.
В пункте 17 статьи 51 Градостроительного кодекса установлен исчерпывающий перечень оснований, при которых выдача разрешения на строительство не требуется, а значит довод общества о том, что наличие права собственности освобождает от обязанности получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, является ошибочным.
За Оганесяном В.Р. признано право собственности на объект капитального строительства литер "Д" общей площадью 1 248, 3 кв.м, расположенный по адресу: г. Пятигорск, п. Горячеводский, ул. Шоссейная, д. 101, не содержит сведений о вводе данного объекта в эксплуатацию, следовательно также не может служить основанием для освобождения общества от административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Иной подход к правовой оценке обстоятельств дела в данном случае означает, что в хозяйственный оборот для целей эксплуатации вводятся объекты без подтверждения, что они соответствуют требованиям законодательства, градостроительным и строительным нормам и правилам, проектной документации и что их использование не представляет общественной опасности для граждан.
Судом апелляционной инстанции также отклоняется довод предпринимателя об отсутствии у министерства полномочий на принятие оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ.
Согласно части 1 статьи 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4 и 9.5 КоАП РФ, рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.
В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности, в статье 9.5 КоАП РФ и совершенных юридическими лицами, а также индивидуальными предпринимателями, рассматривают судьи арбитражных судов.
Статья 23.1 КоАП РФ разграничивает полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях между судами и административными органами. При этом исключительная подведомственность дел судам определена частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ.
Часть 2 статьи 23.1 КоАП РФ предусматривает возможность рассмотрения судами отдельных категорий дел, которые они рассматривают, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Среди правонарушений, по которым установлена альтернативная судебная подведомственность, указано и правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ.
Часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ разграничивает подсудность дел об административных нарушениях между судами и содержит разграничение подсудности между судьями судов общей юрисдикции разных видов и судьями арбитражных судов.
Применять часть 3 статьи 23.1 КоАП РФ следует с учетом положений частей 1 и 2 статьи 23.1, а также статьи 23.56 КоАП РФ.
Таким образом, дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 9.5 КоАП РФ, может быть рассмотрено органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление государственного строительного надзора. В случае, если правонарушение совершено юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, органы исполнительной власти, указанные в части 2 статьи 23.56 КоАП РФ,
В связи с изложенным, министерство приняло оспариваемое постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности по ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ в пределах своих полномочий.
Доводы заявителя о том, что общество является арендатором не принимаются коллегией, поскольку данное обстоятельство не означает, что АО "Тандер" не эксплуатирует данный объект, и не освобождает его от исполнения установленной законом обязанности.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что материалами дела подтверждается наличие в действия общества состава административного правонарушения предусмотренного частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
Нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом не установлено.
Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-4064/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
