Дата принятия: 12 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2092/2020, А63-16259/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 августа 2020 года Дело N А63-16259/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Постановление изготовлено в полном объёме 12.08.20200
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Марченко О.В., судей: Егорченко И.Н., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Левкиным А.С., в отсутствие в судебном заседании истца - индивидуального предпринимателя Верле В.В. (г. Ставрополь, ИНН 261200999191, ОГРНИП 304264129100069), ответчика - индивидуального предпринимателя Абрамова Э.Р. (г. Ставрополь, ИНН 772973594204, ОГРНИП 315774600174974), третьего лица - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" (г. Ставрополя, ИНН 2633001291, ОГРН 1022601962657), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Верле В.В. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-16259/2019 (судья Демкова Н.В.),
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Верле В.В. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Абрамову Э.Р., являющегося собственником помещения по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 308, 2-й этаж, помещение N 3, литер З, З1, номер регистрации права 26:12:000000:3983-26/018/2019-2, не чинить препятствий собственнику нежилого помещения, кадастровый номер 26:12:030116:223, 14 помещение, этаж 1, площадью 84,3 кв.м., в подключении к сетям водоснабжения и водоотведения, ранее принадлежащим ИП Овсянниковой А.Д. согласно ТУ N 7632-04 от 15.09.2011 "Условия подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации с изменениями N 3725-04 от 14.06.2012", обязании не чинить препятствия в проведении строительных работ по проведению водоснабжения и водоотведения согласно выданным Верле В.В. "Условия подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе водоотведения N ИК1812/4364 от 20.12.2018", "Условия подключения (технологического присоединения) объекта к центральной системе холодного водоснабжения N ИВ-1812/4364 от 20.12.2018", обязании не чинить препятствия в вводе сетей водоснабжения и водоотведения в эксплуатацию (с учетом уточнения).
Решением суда от 04.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что ответчику, как собственнику водопроводной линии, принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке, принадлежит право распоряжения принадлежащими ему сетями, к которым невозможно производить подключение иных абонентов без разрешения этого собственника. Поскольку собственник сети водопровода, являющейся предметом спора, возражает против подключения к данной сети принадлежащего истцу объекту недвижимости, следовательно, установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом без соответствующего согласования, помимо его воли, не имеется. Кроме того, суд первой инстанции установил, что у истца имеется техническая возможность подключения объекта: по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 308, принадлежащего Верле В.В., к водопроводу состоящем на балансе МУП "Водоканал" с ул. Пушкина в г. Ставрополе.
В апелляционной жалобе предприниматель Верле В.В. просит отменить решение суда, исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что отказ ответчика в согласовании технических условий, выданных Верле В.В. МУП "Водоканал", нарушает права истца на благоустройство принадлежащего ему помещения.
В отзыве ответчик доводы жалобы отклонил. Заявил ходатайство о рассмотрении в отсутствие представителя.
В судебное заседание представители сторон не явились. Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца поступило ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы, на разрешение которой просит поставить следующий вопрос:
- при проектировании и строительстве сети канализации и водоотведения ИП Овсянниковой А.Д. в 2011-2012 гг., 2 этаж (помещение по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 308) учитывалось ли подключение 1-го этажа помещения, принадлежащего Дедешко И.В. (Верле В.В.)?
Отказывая в удовлетворении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле; в случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находится в компетенции суда, разрешающего дело по существу. Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, а, следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Заявляя ходатайство о назначении по делу строительно-технической экспертизы истец не обосновал, каким образом проведение судебной экспертизы необходимо для рассмотрения настоящего дела. Поставленный истцом вопрос является некорректным и не связанным с предметом исковых требований.
Более того, в материалах дела имеется рабочий проект на водоснабжение и водоотведение, заказчик Овсянникова А.Д. (т.д. 1 л.д. 78-80), согласно которому он составлен для подключения объектов, принадлежащих исключительно Овсянниковой А.Д. Часть помещения N 14, площадью 84,3 кв. м, принадлежащие Дедешко И.В. (Верле В.В.), в данном проекте не указаны.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, основания для назначения судебной строительно-технической экспертизы отсутствуют.
До начала судебного заседания апеллянтом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания.
Судебной коллегией данное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании положений статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявленное ходатайство об отложении судебного заседания не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения дела в отсутствие заявителя по имеющимся в апелляционной жалобе доводам.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыв на жалобу, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что собственниками нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 308, являлись Овсянникова А.Д. и Дедешко И.В.
15.09.2011 МУП "Водоканал" выдало Овсянниковой А.Д. условия подключения реконструируемого объекта капитального строительства к сетям коммунального водоснабжения и канализации N 7632-04 с точками подключения к централизованным системам водоснабжения на ул. Пушкина чуг. D 300 мм и водоотведения на ул. Пушкина, кер. D 300 мм. (с учетом изменений, т.д. 1 л.д. 76-77, т.д. 2 л.д. 71).
01.11.2012 между Овсянниковой А.Д. и Дедешко И.В. заключен договор о совместной деятельности по устройству сетей водоснабжения и водоотведения, согласно которому стороны соединили свои вклады для устройства сетей водоснабжения и водоотведения в принадлежащие им на праве собственности части нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, 308 (т.д. 1 л.д. 74-75).
06.12.2012 МУП "Водоканал" ИП Овсянниковой А.Д. выдано разрешение N 255 на присоединение (врезку) к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения объекта заказчика - часть помещения N, площадью 31,4 кв. м, а также 10,8 кв. м, находящихся в общем пользовании лит. З, З1 (магазин); часть нежилого помещения, лит. З, инв. Номер 10560, этаж 2 общей площадью 31,4 кв. м; часть помещения N 6: 10,8 кв.м находятся в общем пользовании (торговое); нежилые помещения площадью 31,4 кв. м, номера на поэтажном плане лит. З (2 этаж): часть пом. N 5 лит. З (2 этаж) - площадь 10,8 кв.м: в общем пользовании (торговое) по ул. Ленина, 308 г. Ставрополя (т.д. 1 л.д. 97).
07.12.2012 между Овсянниковой А.Д. и МУП "Водоканал" подписан акт о присоединении объекта заказчика к коммунальным сетям водоснабжения и водоотведения МУП "Водоканал" (т.д. 1 л.д. 98).
В июне 2014 года Овсянникова А.Д. продала принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N 3, расположенное на 2 этаже, литер З, З1, номер регистрации права 26:12:000000:3983-26/018/2019-2 Абрамову Д.Р., который впоследствии подарил Абрамову Э.Р. по договору дарения от 15.02.2019 (т.д. 1 л.д. 60-62). На основании перехода права собственности ответчику были переданы все технические документы, касающиеся указанного помещения.
Впоследствии ответчик самостоятельно заключил с МУП "Водоканал" договор холодного водоснабжения и водоотведения N 367/11913/19 (т.д. 1 л.д. 88-103).
30.11.2018 Дедешко И.В. продала Верле В.В. принадлежащее ей на праве собственности нежилое помещение N 14, расположенное на 2 этаже, кадастровый номер 26:12:030116:223, 1, площадью 84,3 кв.м., по адресу г. Ставрополь, ул. Ленина, 308 (т.д. 1 л.д. 17-18).
В связи с обращением Верле В.В. в декабре 2018 года в МУП "Водоканал" истцу выданы условия подключения (технологического присоединения) N ИВ-1812/4364 от 20.12.2018 и N МК-1812/4364 от 20.12.2018 (т.д. 1 л.д. 10-11).
28.02.2019 Верле В.В. направил в адрес Абрамова Д.Р. уведомление о согласовании подключения к водопроводу и канализации, согласно ранее возникшим обязательствам по договору о совместной деятельности по устройству сетей водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012.
12.03.2019 года Абрамов Д.Р. (прежний собственник до Абрамова Э.Р.) в ответе на указанное уведомление сообщил об отказе в подключении к водопроводу и канализации, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.
Выбор способа защиты права и формулирование предмета иска является правом истца, который в соответствии с пунктами 4, 5 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации формулирует в исковом заявлении исковое требование, вытекающее из спорного материального правоотношения (предмет иска), и фактическое обоснование заявленного требования (обстоятельства, с которыми истец связывает свои требования, то есть основание иска).
Избранный истцом способ защиты права не должен нарушать права и законные интересы иных лиц, при этом если нормы права предусматривают для конкретного правоотношения только определенный способ защиты, то лицо, обращающееся в суд за защитой своего права, вправе применить лишь этот способ.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно пункту 4 статьи 2 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее по тексту - Закон N 416-ФЗ) водоснабжение представляет собой водоподготовку, транспортировку и подачу питьевой или технической воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем холодного водоснабжения (холодное водоснабжение) или приготовление, транспортировку и подачу горячей воды абонентам с использованием централизованных или нецентрализованных систем горячего водоснабжения (горячее водоснабжение).
Под водопроводной сетью понимается комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки воды, за исключением инженерных сооружений, используемых также в целях теплоснабжения (пункт 5 статьи 2 Федерального закона О водоснабжении и водоотведении).
В силу пункта 9 статьи 2 Закона N 416-ФЗ канализационная сеть представляет собой комплекс технологически связанных между собой инженерных сооружений, предназначенных для транспортировки сточных вод.
В соответствии со статьей 18 Закона N 416-ФЗ подключение (технологическое присоединение) объектов капитального строительства, в том числе водопроводных и (или) канализационных сетей, к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения (далее также - подключение (технологическое присоединение) осуществляется на основании заявления в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности для подключения (технологического присоединения) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными Правительством Российской Федерации.
При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения (далее - техническая возможность подключения (технологического присоединения) и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).
Постановлением Правительства Российской Федерации N 83 от 13.02.2006 утверждены Правила определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее по тексту - Правила).
Данные Правила регулируют отношения между организацией, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, органами местного самоуправления и правообладателями земельных участков, возникающие в процессе определения и предоставления технических условий подключения строящихся, реконструируемых или построенных, но не подключенных объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения (далее - технические условия), включая порядок направления запроса, порядок определения и предоставления технических условий, а также критерии определения возможности подключения.
Согласно пункту 17 Правил в случае если подключение объекта капитального строительства возможно только к существующим сетям инженернотехнического обеспечения, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании лицу, которое является потребителем соответствующего вида ресурсов (далее - основной абонент), технические условия такого подключения могут быть выданы основным абонентом по согласованию с ресурсоснабжающей организацией, к чьим объектам присоединены принадлежащие основному абоненту сети инженерно-технического обеспечения. По соглашению между ресурсоснабжающей организацией и основным абонентом технические условия может разработать ресурсоснабжающая организация.
Договор о подключении объекта капитального строительства к сетям инженернотехнического обеспечения заключается с основным абонентом, который должен заключить с ресурсоснабжающей организацией договор о подключении к сетям инженерно-технического обеспечения для получения дополнительной мощности. Стороны могут заключить трехсторонний договор о подключении.
ИП Абрамову Э.Р., как собственнику водопроводной линии, принятой в эксплуатацию в установленном законом порядке, принадлежит право распоряжения принадлежащими ему сетями, к которым невозможно производить подключение иных абонентов без разрешения этого собственника.
Из системного анализа приведенных выше норм права следует, что разрешение на подключение к своим сетям субабонентов представляет собой право, а не обязанность собственника этой сети, который сам является основным абонентом и имеет точку подключения к сети, принадлежащей организации, осуществляющей эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения.
Из материалов дела следует, что собственник сети водопровода, являющейся предметом спора, возражает против подключения к данной сети принадлежащего истцу объекту недвижимости, следовательно, установленных законом оснований для понуждения собственника распорядиться принадлежащим ему имуществом без соответствующего согласования, помимо его воли, не имеется.
Воля собственника на отказ выражена как прежним собственником Абрамовым Д.Р. в ответе на письменное обращение Верле В.В., так и представителем действительного собственника Абрамова Э.Р., в отзывах на исковое заявление и в ходе многочисленных судебных заседаниях в суде первой инстанции.
При этом, сам по себе договор о совместной деятельности по устройству сетей водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012, заключенный между прежними собственниками, не порождает у ИП Абрамова Э.Р. обязанности по предоставлению ИП Верле В.В. согласия на присоединение к его сетям, поскольку личность товарищей для договора простого товарищества имеет важное значение и не может передаваться к другим физическим лицам.
Договор о совместной деятельности по устройству сетей водоснабжения и водоотведения от 01.11.2012 также не содержит в себе конкретный размер обязательств как со стороны Овсянниковой А.Д., так и со стороны Дедешко И.В.
Доказательств того, что прежним собственником Дедешко И.В. производились какие-либо действия для устройства сетей водоснабжения и водоотведения (заявления на присоединения, оплата работ, проекта, техусловий и т.д.) истцом в материалы дела не представлено.
В суде первой инстанции ответчик неоднократно указывал, что все работы по устройству сетей водоснабжения и водоотведения помещения, принадлежащего Овсянниковой А.Д. (ИП Абрамову Э.Р.), производились без участия Дедешко И.В.
О данном факте также свидетельствуют представленные в материалы дела документы (рабочий проект, проект нормативного расчета, справка о принятии исполнительной документации, разрешение на осуществление присоединения, акт о присоединении), в которых указаны исключительно помещения, являющиеся собственностью Овсянниковой А.Д. и не принадлежащие Дедешко И.В.
Кроме того, истцом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих, что иных возможностей, кроме как подключиться к принадлежащим ответчику сетям, у него не имеется.
Напротив, в материалах дела имеется письмо N 1427-04 от 03.02.2020 МУП "Водоканал" (т.д. 2 л.д. 41), в котором указано на техническую возможность подключения объекта: по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, д. 308, принадлежащего Верле В.В., к водопроводу состоящем на балансе МУП "Водоканал" со стороны ул. Пушкина.
Данный факт также подтвержден сотрудником ПТО МУП "Водоканал" в судебном заседании суда первой инстанции 06.02.2020.
Обязанность ответчика на обязательное заключение договора, с учетом фактических обстоятельств дела, закон не содержит.
С учетом вышеизложенного, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Отклоняя ссылку в жалобе на наличие со стороны Абрамова Э.Р. нарушений прав истца на благоустройство принадлежащего истцу помещения, судебная коллегия исходит из отсутствия представленных истцом доказательств создания ответчиком таких препятствий.
Не соглашаясь с доводами истца относительно злоупотребления ответчиком правом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен запрет на осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не привел достаточных доказательств, позволяющих квалифицировать действия ответчика в качестве недобросовестного осуществления гражданских прав.
При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.
Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.06.2020 по делу N А63-16259/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Марченко О.В.
Судьи Егорченко И.Н.
Казакова Г.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
