Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-209/2020, А63-7448/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N А63-7448/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 30.06.2020.
Постановление изготовлено в полном объеме 08.07.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Семенова М.У., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ткаченко А.А., при участии от акционерного общества "Тандер": Письменской Е.В. (по доверенности от 14.03.2018 N 2-4/210), Томилко С.А. (по доверенности от 17.02.2020 N 23АА9200436), Рогочего Д.А. (по доверенности от 16.12.2019), Рогочего (по доверенности от 13.08.2019 N 23АА9547425), в отсутствие представителя ГУ МЧС России по Ставропольскому краю, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу акционерного общества "Тандер" на решение Арбитражного Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-7448/2019 (судья Орловский Э.И.) по заявлению акционерного общества "Тандер" (ОГРН 1022301598549, г. Краснодар) к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (ОГРН 1042600336349, г. Ставрополь) о признании частично недействительным предписания от 14.12.2018 N 361/1/114,
УСТАНОВИЛ:
акционерное общество "Тандер" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к ГУ МЧС России по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании недействительным предписания N 361/1/114 от 14.12.2018 в части пунктов 13, 14, 16, 19, 22, 23, 26, 27, 29, 31, 35, 36, 40, 45, 46, 48, 49, 52, 53, 55, 59, 60, 63, 70, 72, 75, 76, 83, 87, 94, 96, 100, 102, 103, 104, 108, 109, 111, 115, 116, 124, 125, 127, 128, 133, 135, 136, 137, 141, 142, 145, 146, 148, 149, 151, 152, 154, 156, 161, 162, 164, 165, 166, 167, 168, 170 (с учетом уточнения).
Решением суда от 30.12.2019 принят отказ Общества от требования в части признания незаконным пунктов 15, 24, 28, 37, 38, 39, 47, 50, 54, 71, 84, 134, 143, 147, 150, 153 предписания, производство по делу в этой части прекращено. Признано недействительным предписание Управления в части пункта 111. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе и дополнении к ней просит изменить решение суда в части заявленных требований о признании недействительными пунктов 13,14,16,19,22,23,26,27,29,31,35,36,40,45,46,48,49,52,53,55,59,60,63,70,72,75,76,83,87,94,96,100,102,103,104,108,109,115,116,124,125,127,128,133,135,136,137,141,142,145,146,148149,151,152,154,156,161,162,164,165,166,167,168,170. Признать недействительным предписание в части пунктов 13,14,16,19,22,23,26,27,29,31,35,36,40,45,46,48,49, 52,53,55,59,60,63,70,72,75,76,83,87,94,96,100,102,103,104,108,109,115,116,124,125,127,128,133,135,136,137,141,142,145,146,148,149,151,152,154,156,161,162,164,165,166,167,168,170 предписания. Общество указывает, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, неполно выяснены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление возражает по существу доводов Общества, считает решение суда законным и обоснованным.
В судебном заседании представители Общества поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя Управления.
Из материалов дела следует, на основании распоряжения от 13.11.2018 N 361 Управлением в отношении Общества по месту нахождения магазинов на территории города Ставрополя, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания N 195/1/61 от 27.10.2017 проведена проверка, результаты которой отражены в акте проверки N 361 от 14.12.2018.
Обществу выдано предписание N 361/1/114 от 14.12.2018.
Не согласившись с предписанием в части, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей Общества, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению. Поскольку Обществом обжалуется часть решения суда, возражений относительно проверки только части решения суда не поступило, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда от 30.12.2019 в обжалуемой части.
В части оспаривания пунктов 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 предписания, установлено следующее.
Пункты 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 предписания содержат следующую формулировку "выполнить план эвакуации в соответствии с требованиями ГОСТ Р 12.2.143-2009". В акте проверки от 14.12.2018 N 61 указано, что план эвакуации выполнен не в соответствии с ГОСТ (ст. 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", ГОСТ Р 12.2.143-2009).
В соответствии с пунктом 6.2.7 ГОСТ Р 12.2.143-2009 "Национальный стандарт Российской Федерации. Система стандартов безопасности труда. Системы фотолюминесцентные эвакуационные. Требования и методы контроля" планы эвакуации следует выполнять на основе фотолюминесцентных материалов.
В соответствии с частью 3 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" (далее - Закон N 123-ФЗ) национальные стандарты относятся к нормативным документам по пожарной безопасности.
Наличие на момент проверки планов эвакуации, выполненных не на основе фотолюминесцентных материалов, Обществом не оспаривается.
Таким образом, пункты 13, 16, 19, 22, 26, 31, 35, 45, 48, 52, 55, 75, 94, 108, 115, 124, 127, 137, 141, 145, 148, 151, 161 и 164 предписания законны и обоснованы, оснований для признания их недействительными не имеется.
Довод Общества о том, что планы эвакуации имели внешнее освещение, подключенное к аварийному освещению, со ссылкой на пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 "Межгосударственный стандарт. Система стандартов безопасности труда. Цвета сигнальные, знаки безопасности и разметка сигнальная. Назначение и правила применения. Общие технические требования и характеристики. Методы испытаний" подлежит отклонению.
Согласно пункту 3.5 ГОСТ 12.4.026-2015 (в действовавшей на момент проверки редакции) план эвакуации отнесен к знакам пожарной безопасности, указывающий путь эвакуации из точки своего расположения на плане помещения, а также эвакуационные выходы, места размещения средств противопожарной защиты, медицинских средств, средств спасения и связи, правила поведения людей, порядок и последовательность их действий в условиях пожара и/или чрезвычайной ситуации. В пункте 6.1.1 ГОСТ 12.4.026-2015 указано, что знаки безопасности по видам применяемых материалов могут быть несветящимися, световозвращающими и фотолюминесцентными. В соответствии с пунктом 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015 знаки пожарной безопасности (таблица К.1), размещенные на пути эвакуации, а также эвакуационные знаки безопасности (таблица Л.1) и знак безопасности ЕС 01 (таблица Л.2) должны быть выполнены с применением фотолюминесцентных материалов в соответствии с 8.2 либо иметь внутреннее или внешнее освещение от автономного или аварийного источника питания.
Таким образом, в пункте 6.1.1 перечислены виды применяемых материалов к различным видам знаков безопасности, а пункт 6.1.4 ГОСТ 12.4.026-2015, допускающий как применение фотолюминесцентных материалов, так и внутреннего или внешнего освещения, относится к знакам пожарной безопасности в таблице К.1. План эвакуации в Таблице К.1 отсутствует. Непосредственно требований к материалам, применяемым для планов эвакуации, ГОСТ 12.4.026-2015 не содержит.
В части оспаривания Обществом пунктов 14, 23, 27, 29, 36, 40, 46, 49, 53, 59, 60, 63, 70, 76, 83, 87, 96, 100, 102, 103, 104, 109, 116, 125, 128, 133, 135, 136, 142, 146, 149, 152, 154, 162, 165, 166, 167, 168, 170 предписания, установлено следующее.
Согласно пункту 117 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 (далее - ППР), запрещается хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления, за исключением случаев, разрешенных нормативными правовыми актами и нормативными документами по пожарной безопасности.
Ссылка Общества на Свод правил СП 7.13130.2013 "Отопление, вентиляция и кондиционирование. Требования пожарной безопасности", пунктом 7.2 которого предусмотрены случаи необходимости оборудования помещений системами вытяжной противодымной вентиляции, в том числе помещений без естественного проветривания не принимается судом.
Пункт 117 ППР и пункт 7.2 СП 7.13130.2013 имеют разную направленность нормативного регулирования. СП 7.13130.2013 применяется при проектировании и монтаже систем отопления, вентиляции и кондиционирования воздуха, противодымной вентиляции вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений (пункт 1.1 СП). Соответственно раздел 7 данного Свода правил ("Противодымная вентиляция") предусматривает случаи, когда установка противодымной вентиляции обязательна. Пункт 117 ППР не определяет требований к помещениям, а лишь содержит запрет на определенный способ использования указанных в этом пункте помещений (определяет какие из помещений не могут использоваться для хранения горючих товаров и негорючих товаров в горючих упаковках). Соответственно, устранение нарушения требований пункта 7.2 СП 7.13130.2013 осуществляется путем конструктивных изменений помещения (реконструкция с обустройством оконного проема или оборудование противодымной вентиляцией). Устранение нарушения по пункту 117 ППР выражается в удалении горючих товаров или товаров в горючих упаковках из помещений, не имеющих оконных проемов или противодымной вентиляции. При этом сами помещения в этом случае не требуют переоборудования (реконструкции) и могут использоваться для хранения негорючих товаров в негорючих упаковках. В случае обустройства оконных проемов или шахт дымоудаления в спорных помещениях, они могут использоваться для хранения горючих товаров (товаров в горючих упаковках). В данном случае в оспариваемом предписании верно указан способ устранения нарушения - исключить хранение горючих товаров или негорючих товаров в горючей упаковке в помещениях, не имеющих оконных проемов или шахт дымоудаления.
В части оспаривания пунктов 72 и 156 предписания, установлено следующее.
Согласно пункту 5.21* СНиП 21-01-97* "Пожарная безопасность зданий и сооружений" предприятия торговли отнесены к классу функциональной пожарной опасности Ф3.1. В силу пункта 6.13* названного СНиП этажи зданий класса Ф3 должны иметь не менее двух эвакуационных выходов. В соответствии с подпунктом "а" пункта 6.9 СНиП 21-01-97* выходы являются эвакуационными, если они ведут из помещений первого этажа наружу непосредственно, через коридор, через вестибюль (фойе), через лестничную клетку, через коридор и вестибюль (фойе), через коридор и лестничную клетку. Вместе с тем согласно пункту 6.24 данного СНиП эвакуационные пути не должны включать участки, ведущие через "проходные" лестничные клетки, когда площадка лестничной клетки является частью коридора. При этом выходы из подвальных и цокольных этажей, являющиеся эвакуационными, как правило, следует предусматривать непосредственно наружу обособленными от общих лестничных клеток здания. Допускается эвакуационные выходы из подвалов предусматривать через общие лестничные клетки с обособленным выходом наружу, отделенным от остальной части лестничной клетки глухой противопожарной перегородкой 1-го типа (пункт 6.9 СНиП 21-01-97*). Выходы, не отвечающие требованиям, предъявляемым к эвакуационным выходам, могут рассматриваться как аварийные и предусматриваться для повышения безопасности людей при пожаре (пункт 6.19 СНиП 21-01-97*).
В рассматриваемом случае, один из двух выходов магазина по ул. Ленина, 472 (на 1-м этаже здания) имеет общий выход наружу с выходом из подвального помещения, а один из двух выходов магазина по ул. Тухачевского, 7а (на 1-м этаже здания) также имеет общий выход наружу с выходом из подвального помещения. Эвакуационный путь ведет через "проходную" лестничную клетку. При таких обстоятельствах такие выходы не могут считаться эвакуационными, как для подвальных помещений, так и для магазинов Общества.
В оспариваемом предписании также содержатся пункты 73 и 158, в которых Обществу в отношении тех же магазинов указано: предусмотреть второй эвакуационный выход с торгового зала, расположенного на 1-м этаже здания класса функциональной пожарной опасности Ф3.1, в соответствии с требованиями нормативных документов по пожарной безопасности. То есть предписанием предусмотрен второй способ устранения вышеуказанных нарушений - организация второго выхода (соответствующего требованиям к эвакуационным выходам) в другом месте.
Таким образом, пункты 72 и 73, а также пункты 156 и 158 являются разными способами устранения вышеуказанных нарушений (приведение существующего выхода в соответствие с нормативными требованиями или обустройство выхода в ином месте). Об этом управление также указало в разъяснении от 20.08.2019 N 682-6-6-17. Установление в предписании вариативных способов устранения выявленного нарушения не противоречит закону. Оснований для признания предписания недействительным в вышеуказанной части не имеется.
Доказательств, подтверждающих соответствие помещения магазина установленным требованиям противопожарной безопасности, в том числе, разделение помещений магазина ограждающими конструкциями, отнесенными к противопожарным преградам, не представлено.
Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что оспариваемые пункты 13,14,16,19,22,23,26,27,29,31,35,36,40,45,46,48,49,52,53,55,59,60,63,70,72,75,76,83,87,94,96,100,102,103,104,108,109,115,116,124,125,127,128,133,135,136,137,141,142,145,146,148149,151,152,154,156,161,162,164,165,166,167,168,170 предписания соответствуют закону и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем не имеется оснований для признания названных пунктов предписания недействительными и удовлетворения требований Общества.
Довод Общества о том, что требования, изложенные в предписании относятся к собственнику помещений, подлежит отклонению. Общество должно осознавать, что в пользующееся и владеющее помещением лицо обязано обеспечивать требования пожарной безопасности, а не только собственник соответствующего помещения. Кроме того, в материалы дела Обществом не представлено доказательств обращения к собственнику помещений с целью приведение помещений в соответствии с нормами противопожарной безопасности, а также доказательств запрета собственником на осуществление необходимых противопожарных мероприятий.
Доводы Общества не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу или влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции.
Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2019 по делу N А63-7448/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.А. Цигельников
Судьи Л.В. Афанасьева
М.У. Семенов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
