Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2091/2020, А63-23898/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N А63-23898/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 09.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 16.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу А63-23898/2019, по исковому заявлению комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845) к индивидуальному предпринимателю Карташевой Наталье Владимировне, г. Ставрополь (ОГРНИП 1022601934486, ИНН 263511993407) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:715, площадью 3 569 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 88 В, под бар и кафе, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - комитет) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карташевой Наталье Владимировне (далее - предприниматель, Карташева Н.В.) об обязании прекратить использование земельного участка с кадастровым номером 26:12:012502:715, площадью 3 569 кв.м, расположенного по адресу: г.Ставрополь, ул. Доваторцев, 88 В, под бар и кафе (далее - спорный участок).
Решением суда первой инстанции от 25.05.2020 в удовлетворении исковых требований комитету отказано. Судебный акт мотивирован тем, что применение запрета на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - Градостроительный кодекс) и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту. Поскольку в качестве основания иска комитетом заявлено несоответствие характера фактически осуществляемой на участке деятельности (расположенное на земельном участке здание включает торговые объекты, а также бар и кафе) виду разрешенного использования земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что комитетом избран неверный способ защиты права. Кроме того, суд первой инстанции указал, что полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о запрете использования земельного участка не в соответствии с видом разрешенного использования. Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности, однако комитет данным полномочием не воспользовался.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитет обратился с апелляционной жалобой в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе комитет указывает на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные судом первой инстанции. Апеллянт ссылается на то, что согласно сведениям из Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН) спорный участок, предоставленный Карташевой Н.В. в аренду имеет вид разрешенного использования "для строительства офисно-торгового здания", вместе с тем, на спорном участке расположено нежилое здание, включающее в себя торговые объекты, включая бар и кафе, в чем комитет усматривает факт использования предпринимателем земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования.
Отзыв на апелляционную жалобу от предпринимателя в суд не поступил.
До даты судебного заседания в суд апелляционной инстанции от комитета поступили документы, подтверждающие обоснованность заявленных им доводов.
Данные документы приобщаются апелляционным судом к материалам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 29 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление N 12) поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.
Из изложенного следует, что поскольку апелляционный суд повторно рассматривает дело и дает оценку имеющимся в подтверждение доводов сторон доказательств, а также проверяет обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, принятие дополнительных доказательств должно быть мотивированным.
В апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что спорный участок имеет вид разрешенного использования "для строительства офисно-торгового здания", вместе с тем, в нарушение указанного вида разрешенного использования на участке расположено нежилое здание, включающее в себя торговые объекты, включая бар и кафе.
Учитывая, что доказательства наличия либо отсутствия нарушений предпринимателем вида разрешенного использования спорного участка требуют дополнительной проверки, апелляционный суд считает необходимым приобщить к материалам дела дополнительно представленные комитетом доказательства.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между комитетом (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор от 31.05.2016 N 5799 аренды спорного земельного участка для строительства офисно-торгового здания, сроком по 30.05.2065.
Договор зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, что подтверждается записью регистрации N 26:12:012502:715-26/001/2017-2 от 24.05.2017 (л.д. 40-52).
На спорном участке имеются объекты капитального строительства, принадлежащие на праве собственности арендатору (запись регистрации от 19.11.2015 N 26- 26/001-26/001/204/2015-5342/1, от 21.03.2016 N 26-26/001-26/001/200/2016-7208/1, N 26- 26/001-26/001/200/2016-7206/1 и другие).
Согласно выписке из ЕГРН от 05.09.2019 N 99/2019/282335136 вид разрешенного использования земельного участка "для строительства офисно-торгового здания".
05.09.2019 комитетом проведено обследование спорного участка, при котором было установлено, что на участке расположено нежилое здание, включающее торговые объекты, а также бар и кафе, территория не огорожена, что в нарушение статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования. По факту осмотра составлен акт от 05.09.2019 с приложением фото-таблицы.
Претензией от 06.09.2019 N 08/13-7028с, направленной предпринимателю 11.09.2019, комитет предложил устранить нарушения земельного законодательства, а именно: использовать земельный участок в соответствии с видом разрешенного использования.
Повторной проверкой, проведенной 05.11.2019 (акт обследования от 05.11.2019), установлено, что требования, указанные в претензии не исполнены, ранее выявленные нарушения земельного законодательства не устранены.
Ссылаясь на нарушение требований земельного законодательства, комитет обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных комитетом исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса). Пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса предусмотрено, что на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, включая исполнение возникших обязательств.
Согласно подпункту 8 пункта 1 статьи 1, пункт 2 статьи 7 Земельного кодекса правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.
Виды разрешенного использования земельных участков, а равно объектов капитального строительства определяются на основе градостроительного регламента соответствующей территориальной зоны, входящего в состав правил землепользования и застройки (часть 9 статьи 1, пункт 3 части 2 и часть 6 статьи 30 Градостроительного кодекса).
Из норм земельного и градостроительного законодательства следует, что разрешенное использование земельного участка, основанное на зонировании территории, заключается в определении конкретных видов деятельности, которые могут вестись землепользователем на предоставленном ему участке. Правообладатель земельного участка свободен в выборе основных и вспомогательных видов разрешенного использования такого участка в пределах, предусмотренных градостроительным регламентом (при условии соблюдения требований технических регламентов), и вправе осуществлять указанное правомочие самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.
Вместе с тем основным механизмом реализации указанного права арендатором земельного участка является предоставление ему участка в аренду. Арендатор получает право использования земельного участка по указанному в договоре назначению, которое конкретизирует виды разрешенного использования, предусмотренные градостроительным регламентом для соответствующего земельного участка.
Арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора, а если они не определены - в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 ГК РФ).
Самостоятельное изменение арендатором вида разрешенного использования земельного участка на иной из числа видов, предусмотренных градостроительным регламентом, не допускается в том случае, когда участок предоставлялся в аренду для определенного вида использования.
Приведенное разъяснение содержится в пункте 3 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 14.11.2018.
Согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В случае, когда арендатор использует имущество вопреки условиям договора аренды, иск арендодателя к арендатору о прекращении соответствующих действий должен квалифицироваться арбитражным судом как договорное требование.
Данное разъяснение содержит пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 N 153 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения".
Из материалов дела следует, что в соответствии с Правилами землепользования и застройки города Ставрополя, утвержденными Решением Ставропольской городской Думы от 27.09.2017 N 136 "О Правилах землепользования и застройки муниципального образования города Ставрополя Ставропольского края" (далее - ПЗЗ), в сведениях о градостроительном зонировании территории города Ставрополя указано, что земельный участок с кадастровым номером 26:12:012502:715 находится в зоне ОД-3 (зона многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания).
Согласно приложению к ПЗЗ зона ОД-3 выделена для размещения объектов капитального строительства в целях извлечения прибыли на основании торговой, банковской и иной предпринимательской деятельности, а также для размещения административных учреждений и объектов делового назначения с широким спектром коммерческих и обслуживающих функций, ориентированных на удовлетворение повседневных и периодических потребностей населения.
Виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства зоны многофункциональной общественно-деловой застройки локальных центров обслуживания приведены в таблице 49 настоящих Правил (статья 47 ПЗЗ).
В соответствии с таблицей 49 настоящих Правил основными видами разрешенного использования земельных участков, находящихся в зоне ОД-3, кроме прочего, являются объекты торговли (торговые центры, торгово-развлекательные центры (комплексы) (4.2), общественное питание (4.6) - для размещения объектов капитального строительства в целях устройства мест общественного питания (рестораны, кафе, столовые, закусочные, бары).
Таким образом, повторно исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии несоответствия характера фактически осуществляемой предпринимателем деятельности на спорном участке (торговые объекты, а также бар и кафе) виду разрешенного использования земельного участка.
Кроме того, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что настоящий иск комитета фактически направлен на запрет деятельности, осуществляемой предпринимателем на спорном участке, который, по мнению комитета, не соответствующей разрешенному использованию и цели предоставления земельного участка в аренду, указанной в договоре аренды и выписке, - "для строительства офисно-торгового здания".
Однако апелляционная коллегия учитывает, что перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 ГК РФ и не является исчерпывающим. Так, согласно абзацу 13 указанной нормы права защита гражданских прав может быть осуществлена и иными способами, предусмотренными законом.
Частью 10 статьи 36 Градостроительного кодекса предусмотрено, что в случае, если использование указанных в части 8 данной статьи земельных участков и объектов капитального строительства продолжается и опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия, в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких земельных участков и объектов.
Данная норма носит отсылочный характер и ее содержание подлежит установлению с учетом положений части 8 статьи 36 Градостроительного кодекса, ограничивающей применение части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса земельными участками или объектами капитального строительства, виды разрешенного использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту.
Аналогичное ограничение содержится в пункте 4 статьи 85 Земельного кодекса, согласно которой земельный участок и прочно связанные с ним объекты недвижимости не соответствуют установленному градостроительному регламенту территориальных зон в случае, если виды их использования не входят в перечень видов разрешенного использования, их размеры не соответствуют предельным значениям, установленным градостроительным регламентом. Указанные земельные участки и прочно связанные с ними объекты недвижимости могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если их использование опасно для жизни и здоровья людей, окружающей среды, памятников истории и культуры. В случаях, если использование не соответствующих градостроительному регламенту земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия (памятников истории и культуры), в соответствии с федеральными законами может быть наложен запрет на использование таких объектов.
Исходя из изложенных норм, апелляционный суд приходит к выводу о том, что применение такого способа как запрет на использование земельного участка на основании части 10 статьи 36 Градостроительного кодекса и пункта 4 статьи 85 Земельного кодекса возможно только в случае если его существующий вид разрешенного использования не соответствует новому градостроительному регламенту.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае комитет не обосновывает свой иск и не представляет доказательства опасности осуществляемой ответчиком деятельности для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.
Более того, иск основан не на том, что существующий вид разрешенного использования не соответствует регламенту территориальной зоны, а на ином несоответствии - несоответствии характера фактически осуществляемой на участке деятельности (расположенное на земельном участке здание включает торговые объекты, а также бар и кафе) виду разрешенного использования земельного участка ("для строительства офисно-торгового здания").
Земельный кодекс Российской Федерации предусматривает осуществление органами местного самоуправления муниципального земельного контроля.
Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса под муниципальным земельным контролем понимается деятельность органов местного самоуправления по контролю за соблюдением органами государственной власти, органами местного самоуправления, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства субъекта Российской Федерации, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность.
Органы местного самоуправления городского округа осуществляют муниципальный земельный контроль в отношении расположенных в границах городского округа объектов земельных отношений (пункт 3 статьи 72 ЗК РФ).
Согласно пункту 2.4 Положения о комитете по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, утвержденного решением Ставропольской городской Думы от 25.02.2015 N 612, одной из основных задач комитета является осуществление контроля за целевым использованием, состоянием и сохранностью муниципального имущества и земельных участков.
Пунктом 6 Порядка осуществления муниципального земельного контроля на территории Ставропольского края, утвержденного постановлением Правительства Ставропольского края от 10.07.2015 N 304-п, предусмотрено осуществление муниципального земельного контроля посредством проведения проверок, предметом которых является соблюдение юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, гражданами в отношении объектов земельных отношений требований законодательства Российской Федерации, законодательства Ставропольского края, за нарушение которых законодательством Российской Федерации, законодательством Ставропольского края предусмотрена административная и иная ответственность.
Согласно пункту 5 статьи 72 Земельного кодекса в случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством Российской Федерации предусмотрена административная и иная ответственность, в акте проверки указывается информация о наличии признаков выявленного нарушения.
Должностные лица органов местного самоуправления направляют копию указанного акта в орган государственного земельного надзора.
В случае выявления в ходе проведения проверки в рамках осуществления муниципального земельного контроля нарушения требований земельного законодательства, за которое законодательством субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, привлечение к ответственности за выявленное нарушение осуществляется в соответствии с указанным законодательством (пункт 8 статьи 72 Земельного кодекса).
Таким образом, полномочия на осуществление муниципального земельного контроля сами по себе не предусматривают возможность предъявления органами местного самоуправления иска о прекращении использования земельного участка, несоответствующего виду разрешенного использования. Правовым последствием выявления нарушения земельного законодательства в ходе муниципального земельного контроля является привлечение уполномоченным органом нарушителя к административной ответственности за использование земельного участка не по целевому назначению (статья 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных 6 правонарушениях, далее - КоАП РФ), выдача предписания, влекущая, в том числе, при его невыполнении ответственность по статье 19.5 КоАП РФ).
Дела по данному виду правонарушений рассматривают должностные лица органов, осуществляющих государственный контроль за использованием и охраной земель (статья 23.21 КоАП РФ).
Должностные лица, уполномоченные осуществлять муниципальный земельный контроль, в случае выявления признаков, указывающих на наличие административного правонарушения, составляют акт проверки земельного участка и направляют его в территориальное подразделение Росреестра для рассмотрения.
Таким образом, апелляционный суд полагает, что комитетом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Аналогичные выводы изложены в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2019 по делу N А63-15518/2019.
Иные доводы общества были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству; нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно; судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.05.2020 по делу А63-23898/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Н.В. Макарова
Судьи: Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
