Дата принятия: 14 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2089/2020, А61-1152/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2020 года Дело N А61-1152/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 07.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 14.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Белова Д.А., судей: Макаровой Н.В., Цигельникова И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Калугиной У.В., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" Подвигиной М.Н. (доверенность от 12.05.2020) и представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу Антоновой Е.И. (доверенность от 09.01.2020), рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы онлайн-заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2020 по делу N А61-1152/2020,
УСТАНОВИЛ:
в Арбитражный суд Республики Северная Осетия - Алания обратилось Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее - заявитель, управление) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - заинтересованное лицо, общество, ООО "Возрождение") к административной ответственности предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования управления и привлек общество к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде взыскания штрафа в сумме 100 000 рублей в доход бюджета Российской Федерации, с конфискацией имущества, арестованное согласно протоколу ареста товаров и иных вещей от 20.06.2019 N 19/686-2: - бражная колонна, в окружности с рубашкой 430 см, диаметр 136,9 см, обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи отсутствием таких данных на колонне; - эпюрационная колонна в окружности с рубашкой 300 см, диаметр 95,5 см, обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи с отсутствием таких данных на колонне; - ректификационная колонна в окружности с рубашкой 370 см, диаметр 117,8 обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи с отсутствием таких данных на колонне.
Судебный акт мотивирован наличием в действиях общества состава административного правонарушения, а также виновности общества в его совершении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьей 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и отсутствии со стороны административного органа нарушений установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка производства по делу об административном правонарушении.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь в обоснование доводов на отсутствие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу управление возражает против доводов жалобы.
Определением суда от 10.08.2020 судебное разбирательство откладывалось по ходатайству заинтересованного лица о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное подачей заявления ООО "Возрождение" в Арбитражный суд города Москвы.
В судебном заседании 07.09.2020 представителем общества вновь заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу. Общество полагает, что рассмотрение апелляционной жалобы по данному делу невозможно до вступления в силу решения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-87328/2020 о признании недействительным решения Федеральной Службы по регулированию алкогольного рынка N 013-010 от 22.04.2020 об отказе в государственной регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта.
Представитель управления возражал против удовлетворения ходатайства общества о приостановлении производства по делу, представив суду копию решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2020 N 013-ОТО. Указанное решение приобщено к материалам дела и ему дана надлежащая оценка.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство общества о приостановлении производства по делу, не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в соответствии со статьями 143 и 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований для приостановления производства по делу.
Представители сторон поддержали свои правовые позиции в судебном заседании.
Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
Материалами дела установлено, что 20.06.2019 в ходе проведения совместных мероприятий Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому округу и Прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания, направленных на соблюдение требований действующего законодательства в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, была осмотрена территория, расположенная по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1, на которой расположено ООО "Возрождение".
В ходе осмотра второго брагоректификационного помещения (далее-1) установлено наличие основного технологического оборудования для производства этилового спирта состоящего из трёх колонн, бражной колонны, эпюрационной колонны, ректификационной колонны, которые не зарегистрированы в установленном порядке
Произведен осмотр помещений и территорий, а также основного технологического оборудования (далее - ОТО), принадлежащих ООО "Возрождение", расположенных по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1, составлен протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 20.06.2019 N 07-19/686-1.
Осматриваемая территория расположена по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Правобережный район, г. Беслан, ул. Гагарина, 1. По периметру огорожена бетонным забором из бетонных плит в три ряда. Со стороны ул. Гагарина имеется КПП, являющееся капитальным кирпичным строением размером примерно 4X4 метра. Внутренняя территория заасфальтирована, частично поросла травой, заброшена. На внутренней территории по центру в 10 м. от КПП расположено административное двухэтажное здание, за которым слева расположен производственный комплекс выполненный из лёгких металлоконструкций, обшит металлопрофилем. Представляет собой совмещённый между собой бродильный цех и два помещения брагоректификации.
Первым расположено и первым осмотрено брагоректификационное отделение обшитое металлопрофилем синего и белого цвета (далее - БРУ 1) соединённое со вторым брагоректификационным отделением (далее - БРУ 2) с переходом на уровне второго этажа.
В БРУ 1 основное технологическое для производства этилового спирта не установлено.
В БРУ 2 в ходе осмотра установлено наличие основного технологического оборудования состоящего из трёх колон:
Первая слева от входа расположена бражная колонна, в окружности с рубашкой 430 см, диаметр 136,9 см, обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи с отсутствием таких данных на колонне.
Вторая слева направо по порядку эпюрационная колонна в окружности с рубашкой 300 см, диаметр 95,5 см, обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи с отсутствием таких данных на колонне.
Третья слева на право по порядку ректификационная колонна в окружности с рубашкой 370 см, диаметр 117,8 см, обшита теплоизоляционной рубашкой из жести, завод изготовитель и год изготовления не установлены в связи с отсутствием таких данных на колонне.
Диаметр самих колонн предположительно составляет: для бражной колонны 130 см; для эпюрационной колонны 90 см; для ректификационной колонны 110 см.
Обществом в ходе административного расследования было подано заявление на регистрацию указанного основного технологического оборудования.
По состоянию на 27.11.2019 года решение о регистрации основного технологического оборудования для производства этилового спирта принадлежащего обществу, Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка не принято.
Основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежит государственной регистрации, но не зарегистрировано в установленном пунктом 1 статьи 14.1 Закона N 171-ФЗ порядке.
В ходе осмотра документы на указанное оборудование и помещение, акт о консервации основного технологического оборудования для производства этилового спирта общество не представило.
Протоколом, составленным управлением от 20.06.2019 N 07-19/686-2 на указанное технологическое оборудование наложен арест, которое передано на ответственное хранение представителю общества Мамукаевой Л.Т.
Указанные обстоятельства послужили основанием, для составления протокола уполномоченным лицом управления в отношении общества от 25.03.2020 N 07-19/686-17 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.17 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности по части 5 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Согласно части 5 статьи 14.17 Кодекса использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном законодательством Российской Федерации порядке, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией основного технологического оборудования.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) лицензии выдаются, в том числе, на производство, хранение и поставки произведенной алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, закупку, хранение и поставки алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Пунктом 1 статьи 26 Федерального закона N 171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещается, в том числе, использование и (или) владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, которое не зарегистрировано в установленном настоящим Федеральным законом порядке и (или) не законсервировано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
В силу части 1 статьи 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта с производственной мощностью более 200 декалитров подлежит государственной регистрации в едином государственном реестре мощностей основного технологического оборудования для производства этилового спирта или алкогольной продукции с использованием этилового спирта, производства пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи в порядке и сроки, которые установлены Правительством Российской Федерации.
Согласно части 1.1 статьи 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ основное технологическое оборудование для производства этилового спирта, подлежащее государственной регистрации в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, включает в себя перегонные установки (аппараты); аппараты, установки и колонны для очистки и ректификации этилового спирта; комплектные установки для производства этилового спирта.
В силу части 7 статьи 14.1 Федерального закона N 171-ФЗ установленное (смонтированное) основное технологическое оборудование, подлежащее государственной регистрации, в отсутствие соответствующей лицензии должно быть законсервировано в соответствии с пунктом 11 статьи 8 настоящего Федерального закона. Использование такого оборудования допускается только после его расконсервации под контролем федерального органа исполнительной власти, уполномоченного по контролю и надзору в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Порядок такой расконсервации устанавливается уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Надлежащим образом, исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, поименованным в протоколах осмотра и ареста, что свидетельствует о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 14.17 Кодекса.
В апелляционной жалобе общество указывает на отсутствие события административного правонарушения и одновременно с этим утверждает о его малозначительности. Таким образом, доводы, изложенные в жалобе, противоречат друг другу.
Протоколом осмотра от 20.06.2019 и протоколом об административном правонарушении от 25.03.2020 N 07-19/686-17 зафиксирован факт владения обществом основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
По правилам части 3 статьи 3.7 Кодекса, а также подпункта 7 пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 171-ФЗ с учетом пункта 1 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.09.2018, суд первой инстанции пришел к основанному выводу о том, что в данном случае спорное технологическое оборудование подлежит конфискации в установленном законом порядке.
Направление Обществом заявления о регистрации данного оборудования не свидетельствует об отсутствии вины Общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, как отмечалось выше, объективную сторону нарушения по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ образуют, в том числе и владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Ссылка апеллянта о том, что общество неоднократно обращалось в Федеральную Службу по регулированию алкогольного рынка с заявлением о государственной регистрации ОТО, не свидетельствует об отсутствии вины общества в совершении вменяемого ему правонарушения, поскольку, как отмечалось выше, объективную сторону нарушения по части 5 статьи 14.17 КоАП РФ образуют, в том числе и владение основным технологическим оборудованием для производства этилового спирта, не зарегистрированным в установленном законодательством Российской Федерации порядке.
Судом апелляционной инстанции из решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 22.04.2020 N 013-ОТО усматривается, что отказом в государственной регистрации оборудования указано выявление в представленных ООО "Возрождением" документах недостоверной информации в части указания адреса установки ОТО.
Довод общества о нарушении управлением процедуры проведения проверки, выразившееся в нарушении управлением требований статей 10, 20 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в рассматриваемом случае управлением по делу проводилось административное расследование, назначенное определением от 20.06.2019, в связи, с чем в силу пункта 3 части 3 статьи 1 названного закона его положения не применяются, в том числе и регламент по проведению плановых и внеплановых проверок.
Общество в жалобе приводит доводы о не рассмотрении судом вопроса о замене назначенного штрафа на предупреждение по правилам части 1 статьи 4.1.1 Кодекса, указывая, на то, что на момент выявленного правонарушения общество соответствовало критериям субъекта малого предпринимательства.
Кроме того, ссылается на письмо полученное в ответ на запрос общества от ИФНС России по Всеволожскому району Ленинградской области от 02.06.2020 N 11-07/10583, из которого усматривается, что ООО "Возраждение" по итогам 2019 года соответствует критериям отнесения к субъектам малого и среднего предпринимательства, однако в реестр МСП будет включена в принудительном порядке только при очередном ежегодном формировании - 10 августа 2020 года.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается лишь при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 данного Кодекса (Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2018 N 53-АД18-10, от 02.11.2018 N 81-АД18-10).
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 12.11.2003 N 17-П указал на то, что государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области. В этих целях Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Федеральный закон N 171-ФЗ) устанавливаются правовые основы промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации, в том числе закрепляется обязательность лицензирования указанной деятельности.
Таким образом, осуществление обществом производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являясь нарушением основ оборота алкогольной продукции создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, в том числе по причине неосуществления в отношении него лицензионного контроля, что применительно к положениям статьи 4.1.1 КоАП РФ исключает возможность замены административного штрафа предупреждением.
Так же суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом административного правонарушения малозначительным.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и применил нормы материального права, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" о приостановлении производства по делу - отказать.
Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 11.06.2020 по делу N А61-1152/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Д.А. Белов
Судьи Н.В. Макарова И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
