Дата принятия: 28 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2084/2019, А63-1077/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2019 года Дело N А63-1077/2019
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Егорченко И.Н., рассмотрев апелляционную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Васильевой Ирины Сергеевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-1077/2019, принятое по иску Войсковой части 6762 Северо-Кавказского округа Войск национальной гвардии Российской Федерации, г. Железноводск (ОГРН 1022601458329, ИНН 2630016162) к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Сергеевне, г. Ессентуки (ОГРНИП 311265130500394, ИНН 262608733217), рассмотренное в порядке упрощенного производства,
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
Войсковая часть 6762 Северо-Кавказского округа Войск национальной гвардии Российской Федерации (далее - войсковая часть 6762, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Васильевой Ирине Сергеевне (далее - ИП Васильева И.С., ответчик) о взыскании штрафа по государственному контракту от 16.07.2018 N 0121100006718000024-0086964-02 в размере 143 200 рублей и неустойки в размере 19 658 рублей 55 копеек.
Дело рассмотрено по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства, 27.03.2019 принята резолютивная часть решения, изготовлено мотивированное решение от 09.04.2019, согласно которым исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что ИП Васильева И.С. не исполнила взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвела поставку товара, в связи с чем требование о взыскании штрафа и неустойки заявлено обоснованно. Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Васильевой И.С. подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что поскольку государственный контракт расторгнут по инициативе истца, то у заказчика отсутствует право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства за пределами действия контракта. Также апеллянт ссылается на незаконность взыскания штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, поскольку штраф не начисляется за просрочку исполнения обязательств.
В соответствии с пунктом 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" определением суда от 20.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено без проведения судебного заседания, вызова сторон, осуществления протоколирования в письменной форме и использования средств аудиозаписи.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-1077/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 16.07.2018 между войсковой частью 6762 (заказчик) и ИП Васильевой И.С. (поставщик) заключен государственный контракт N 0121100006718000024-0086964-02 на сумму 1 432 004 рубля 67 копеек (пункт 6.3 контракта).
В соответствии с пунктом 1 контракта предметом контракта является поставка строительных материалов.
Согласно пункту 4 контракта поставка товара должна быть осуществлена поставщиком на склад заказчика в течение 30 дней со дня подписания контракта.
В силу пунктов 6.5, 7.1, 7.2 контракта аванс при исполнении обязательств по контракту предусмотрен в размере 30 % и составляет 429 601 рубль 40 копеек. Оплата аванса производится заказчиком в течение 10 банковских дней с даты предоставления поставщиком соответствующих платежных документов, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, после поступления товара на склад заказчика, в течение 25 дней с момента подписания акта приемки товара.
Пунктами 10.2, 10.3, 10.6 государственного контракта предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств в виде штраф и пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения сторонами обязательства, предусмотренного контрактом - определяется в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: 10 процентов цены государственного контракта и составляет 143 200 рублей 46 копеек. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены государственного контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.
Во исполнение условий контракта ИП Васильева И.С. с нарушением установленного срока поставила в адрес войсковой части 6762 товар на общую сумму 682 631 рубль 09 копеек, что подтверждается товарными накладным N 414 от 15.08.2018, N 451 от 22.08.2018, N 601 от 09.11.2018.
Неисполненными остались обязательства на сумму 749 373 рубля 58 копеек.
В связи с систематическим нарушением условий контракта со стороны ИП Васильевой И.С., войсковой частью 6762 в соответствии с пунктом 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44 -ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) принято решение от 16.11.2018 исх. N 111/24-244 об одностороннем отказе от исполнения контракта, которое получено ИП Васильевой И.С. 19.11.2018.
В соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44 -ФЗ государственный контракт N 0121100006718000024- 0086964-02 от 16.07.2018 считается расторгнутым сторонами 29.11.2018.
В связи с допущенной просрочкой поставки товара истцом были начислены штрафные санкции и в адрес ответчика направлена претензия от 16.11.2018 исх. N 111/24-244/1 об уплате начисленной суммы неустойки и штрафа, которая ответчиком не исполнена.
Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Правовая природа спорных отношений определяется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки (параграф 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации) и Законом N 44-ФЗ.
В части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ установлено, что данный Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок в части, касающейся: планирования закупок товаров, работ, услуг; определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 данного Закона; особенностей исполнения контрактов.
Пунктами 1 и 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 526 Гражданского кодекса Российской Федерации, по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно положениям статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.
В соответствии со статьями 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях. Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товара осуществляется получателем и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный срок, поставщик вправе требовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Доказательством отпуска (получения) товарно-материальных ценностей является документ (накладная, товарно-транспортная накладная, акт приема-передачи и др.), содержащий дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество.
Частью 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ установлено, что в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.
В соответствии с частью 6 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).
Как следует из части 7 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем).
Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ).
Аналогичные условия об ответственности поставщика урегулированы сторонами и в пунктах 10.3, 10.6 контракта.
Из приведенных норм следует, что законодательство о контрактной системе намеренно отделяет просрочку исполнения обязательства от иных нарушений поставщиком обязательств и устанавливает специальную ответственность за просрочку исполнения поставщиком обязательства.
Судом первой инстанции установлено, что ИП Васильева И.С. не исполнила взятые на себя обязательства поставщика, в установленный контрактом срок не произвела поставку товара, в связи с чем войсковой частью 6762 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.
Проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование войсковой части 6762 о взыскании с ИП Васильевой И.С. штрафа за нарушение обязательств по государственному контракту в размере 143 200 рублей.
Истец в соответствии с пунктом 10.6 государственного контракта за период с 16.08.2018 по 29.11.2018 начислил ответчику неустойку в сумме 19 658 рублей 55 копеек.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства по государственному контракту, равно как и доказательств того, что надлежащее исполнение обязательств оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком в суде первой и апелляционной инстанциях не заявлено.
При таких обстоятельствах, проверив расчет истца, и признав его арифметически верным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требование войсковой части 6762 о взыскании с ИП Васильевой И.С. неустойки за нарушение обязательств по государственному контракту в сумме 19 658 рублей 55 копеек.
Довод апеллянта о том, что у заказчика отсутствует право начислять неустойку за просрочку исполнения обязательства за пределами действия контракта отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.
При этом, как разъяснено в пункте 36 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, фактическое неисполнение обязательства не означает невозможность начисления пени за просрочку поставки, поскольку неисполнение поставщиком обязательств по поставке товара в установленный срок свидетельствует как о нарушении условий договора в целом (поставка не осуществлена), так и о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока поставки товара), которая имела место с момента наступления срока поставки до момента расторжения договора в связи с односторонним отказом заказчика от него.
В рассматриваемом случае применение к ответчику только одной меры ответственности (пени за просрочку исполнения обязательства) не восстанавливает положение кредитора, поскольку он ожидал реального исполнения за пределами срока, установленного в контракте, однако, в итоге был вынужден полностью отказаться от договора ввиду неисполнения обществом взятых на себя обязательств поставщика.
Таким образом, начисление ответчику и пени, и штрафа представляет собой самостоятельные виды ответственности за неисполнение и ненадлежащее исполнение различных обязанностей по спорному контракту, то есть за два нетождественных нарушения.
В рассматриваемом случае расчет неустойки обоснованно произведен до 29.11.2018, поскольку в соответствии с частью 13 статьи 95 Закона N 44 -ФЗ государственный контракт N 0121100006718000024- 0086964-02 от 16.07.2018 считается расторгнутым сторонами с указанной даты.
Доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.04.2019 по делу N А63-1077/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья И.Н. Егорченко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
