Дата принятия: 13 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2083/2019, А63-8778/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2019 года Дело N А63-8778/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сарибековой Е.Г., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Инвест": представитель Гущин Р.В. (по доверенности от 17.07.2018), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Инвест" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-8778/2019 (судья Батурин В.А.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Инвест" (г. Ставрополь, ОГРН 1092635004648) к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспертстрой" (г. Москва, ОГРН 5147746021418) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 908 013,87 рубля,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Агробизнес-Инвест" (далее - ООО "Агробизнес-Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русэкспертстрой" (далее - ООО "Русэкспертстрой", ответчик) о взыскании основного долга по договору аренды нежилого помещения от 01.04.2017 за период с 01.01.2018 по 28.02.2019 в размере 908 013,87 рубля.
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 исковое заявление возвращено. Суд исходил из того, что рассматриваемые требования подсудны Арбитражному суду г. Москвы.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что судом первой инстанции не учтено, что местом исполнения обязательств по договору является г. Ставрополь, а следовательно, истец вправе обратится в Арбитражный суд Ставропольского края с заявленными требованиями.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в данном обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 06.06.2019 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя апеллянта, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-8778/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Положениями главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила подсудности дел, рассматриваемых арбитражными судами.
Так, согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика. Указанной нормой установлено общее правило территориальной подсудности споров, подведомственных арбитражному суду.
В соответствии с частью 4 статьи 36 названного Кодекса иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту его исполнения.
Из вышеприведенных норм следует, что иск по спору, вытекающему из договора, может быть предъявлен как по месту нахождения ответчика, так и по месту исполнения такого договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика. Условием применения нормы части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является наличие в договоре прямого указания на место исполнения договора.
Как следует из материалов дела, сторонами заключен договор аренды нежилого помещения от 01.04.2017, по условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) во временное владение и пользование нежилые помещения NN 622, 623, 624, расположенных на 17 этаже здания, находящегося по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, д. 158, общей площадью 138,6 кв. м.
Указанный договор условия о месте его исполнения не содержит.
В свою очередь, Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 08.05.2019, опубликованным на официальном сайте Федеральной налоговой службы, ООО "Русэкспертстрой" (ответчик) зарегистрировано по адресу: г. Москва, ул. Введенского, д. 1, строение 1, офис 221.
Доказательства, свидетельствующие о том, что ответчик имеет филиалы или представительства, в том числе расположенные в Ставропольском крае, в материалах дела отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что данное дело не подсудно Арбитражному суду Ставропольского края.
Довод истца о том, что он правильно определил подсудность, поскольку исполнение денежного обязательства производится по месту нахождения истца, который зарегистрирован в г. Ставрополе, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.
Согласно части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии, что в договоре прямо указано место его исполнения.
В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). По договору каждая из сторон исполняет свое обязательство.
В рассматриваемом случае имеет место обязательство арендатора вносить за право пользования помещениями арендную плату путем перечисления ее на расчетный счет истца.
Исковые требования заявлены о взыскании с ответчика арендной платы, то есть денежных средств за ненадлежащее исполнение обязанностей по договору.
Указанное требование по существу связывается не с местом нахождения спорного объекта недвижимости, как это считает истец, а с исполнением соответствующим должником денежного обязательства.
Однако место исполнения договора в договоре 01.04.2017 прямо не указано, суд первой инстанции, проанализировав содержание договора, пришел к правильному выводу о том, что его положения определяют условия взаимных двусторонних обязательств о способе исполнения договора и о порядке расчетов, но не место исполнения договора в целом.
Также в материалах дела отсутствуют данные о том, что место исполнения договора было указано сторонами в приложениях либо дополнительных соглашениях, являющихся неотъемлемой частью договора.
При отсутствии в договоре условия о месте его исполнения суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения договора и тем самым изменить подсудность.
В данном случае исковые требования заявлены о взыскании с ответчика денежных средств. При этом, в договоре прямо не указано место его исполнения в городе Ставрополе или Ставропольском крае.
Кроме того, в рассматриваемом случае исковое требование ООО "Агробизнес-Инвест" не связано с основным обязательством договора, а потому при определении подсудности спора нельзя руководствоваться местом его исполнения, а именно - местом нахождения объекта аренды. Поскольку требование о взыскании задолженности по арендной плате по существу связывается не с местом исполнения договора, а с исполнением должником денежного обязательства, поэтому правило о возможности подачи иска в арбитражный суд по месту исполнения договора в таком случае не применяется (аналогичная позиция отражена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 21.02.2019 N 306-ЭС18-25622 по делу N А57-19882/2018, от 18.02.2016 N307-ЭС15-20082 по делу NА05-9605/2015).
Следовательно, спор о взыскании денежного долга, возникший из предпринимательской или иной экономической деятельности, должен передаваться на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.02.2016 N 307-ЭС15-20082 по делу N А05-9605/2015).
В связи с вышеизложенным, указанные в пункте 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания применения специального правила определения подсудности иска, вытекающего из договора, отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд пришел к правомерному выводу о том, что место исполнения обязательства по договору, а также место нахождения спорных объектов (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем спор о взыскании денежного долга должен быть передан на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения ответчика (должника) по общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.
В силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении искового заявления не облагается государственной пошлиной.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.05.2019 по делу N А63-8778/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.А. Бейтуганов
Судьи
С.И. Джамбулатов
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
