Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2078/2020, А63-1714/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А63-1714/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Бейтуганова З.А. и Годило Н.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020, при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю Синкиной Ю.А. (доверенность от 23.07.2020), в отсутствие иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
Расоян Андраник Милоевич (далее - Расоян А.М., должник) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 13.03.2020 в отношении должника введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Семин Геннадий Юрьевич (далее - Семин Г.Ю.).
30.04.2020 Осипян Сергей Вагакович (далее - Осипян С.В., заявитель, кредитор) обратился в суд с заявлением об установлении и включении требований в сумме 60 515 068,49 руб., в том числе: 40 000 000 руб. - основной долг, 20 515 068,49 руб. - процентов, в реестр требований кредиторов должника. Поступившее заявление мотивировано ненадлежащим исполнением должником обязательств по договору займа от 03.10.2016 с учетом условий дополнительного соглашения от 02.10.2019.
Определением от 15.06.2020 требования признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Управление Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Определением суда от 11.08.2020 судебное заседание отложено, кредитору предложено представить доказательства, подтверждающие, что финансовое положение позволяло ему предоставить должнику денежные средства по договору займа от 03.10.2016, в частности документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств от Маковецкого А.Г. по договору займа от 30.09.2016, наличие у Маковецкого А.Г. финансовой возможности предоставить денежные средства. Обосновать экономическую целесообразность предоставления займа на значительную сумму на трехлетний срок за счет заемных средств третьего лица. Представить сведения об истребовании заемных средств у Маковецкого А.Г.
От должника поступил отзыв, в котором указано, что денежные средства, полученные от Осипяна С.В. по договору займа от 03.10.2016, использованы на реконструкцию принадлежащих должнику помещений (коровников), которая была окончена в 2017 году, а также на личные нужды и нужды семьи, уплату налогов и сборов, ремонт дома и автомобиля, лечение.
От Осипяна С.В. поступили возражения на жалобу (с учетом дополнения), согласно которым в соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2018 им реализовано принадлежащее недвижимое имущество и земельный участок на сумму 123 000 000 руб. В последующем 30.10.2018 полностью была погашена задолженность перед Маковецким А.Г. по договору займа от 30.09.2016 в сумме 48 334 000 руб. Кроме того, за 2019 год произведена уплата налогов на сумму 14 874 875 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлены копия договора купли-продажи от 30.08.2018, а также копия выписки ПАО "Сбербанк России" от 08.07.2020.
В судебном заседании представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю подержал доводы жалобы.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020 подлежит отмене, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 03.10.2016 между Осипяном С.В. (займодавец) и Расояном А.М. (заемщик) заключен договор займа (т. 1, л.д. 7-8), по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 40 000 000 руб.
Согласно пункту 1.1 договора заемщик обязался возвратить займодавцу сумму займа, а также уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.
Из пункта 1.3 договора следует, что сумма займа предоставлена на срок до 02.10.2019.
За пользование суммой займа заемщик уплачивает займодавцу проценты из расчета 15 % годовых (пункт 2.1 договора).
Согласно пунктам 2.2 и 2.3 договора проценты начисляются со дня следующего за днем предоставления суммы займа (пункт 1.2 договора), до дня возврата займа (пункт 1.4 договора) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).
Также согласно договору займа, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1 % от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Взыскание неустоек и процентов не освобождает сторону, нарушившую договор займа от исполнения обязательства в натуре (пункт 3.3 договора).
Согласно расписке от 03.10.2016 денежные средства в сумме 40 000 000 руб. получены Расояном А.М. от займодавца (т. 1, л.д. 13).
02.10.2019 в связи с невозможностью заемщиком в срок погасить задолженность между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору займа, согласно которому изменена редакция пункта 1.3 договора займа, а именно продлен срок погашения займа и уплаты процентов по нему до 02.10.2020.
Кроме того, в пункте 1 дополнительного соглашения стороны указали, что в целях обеспечения возвратности займа стороны обязуются заключить договор залога и предусмотреть иные обеспечительные меры.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения к обеспечительным мерам относятся любые из перечисленных: залог недвижимости; залог транспортных средств; залог прав требования, включая ценные бумаги; предоставление заемщиком займодавцу права на внесудебное обращение взыскания непосредственно на предмет залога, предусматриваемого в договорах залога; удержание предметов залога и средств, принадлежащих заемщику; иные согласованные сторонами меры.
В силу пункта 5 дополнительного соглашения подписанные во исполнение настоящего соглашения договоры залога (обеспечения) действуют в совокупности с ним и неотделимы от него. Одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключается в его обеспечение договор залога N 1 от 02.10.2019.
В качестве подтверждения финансового положения заявителя, Осипян С.В. указал на заключение с Маковецким А.Г. договора займа от 30.09.2016 на сумму 40 000 000 руб. (т. 1, л.д. 19-20).
Неисполнение должником обязанности по возврату займа послужило основанием для обращения Осипяна С.В. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что наличие у Осипяна С.В. возможности предоставить заем должнику подтверждается договором займа от 30.09.2016, заключенным между Осипяном С.В. и Маковецким А.Г. Данный договор займа от 30.09.2016 не оспорен и не признан недействительным.
Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.
Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом проверка осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны (пункт 26 постановления Пленума N 35).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, требование лица, создавшего фиктивную задолженность должника-банкрота, не признается обоснованным и не подлежит включению в реестр требований кредиторов должника. При этом в отличие от рассмотрения обычного судебного спора проверка обоснованности и размера требований кредиторов предполагает большую активность самого суда.
В определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 305-ЭС18-3009 приведены примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992 (3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).
Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия неисполненного обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими ясными и убедительными доказательствами.
Процессуальный закон обязывает лиц, участвующих в деле, доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а арбитражный суд - оценивает эти доказательства (в том числе их взаимную связь в совокупности) по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и отражать результаты оценки доказательств в судебном акте (статьи 8, 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общие правила доказывания при рассмотрении обособленного спора по включению в реестр требований кредиторов предполагают, что заявитель, обратившийся с требованием о включении в реестр, обязан представить первичные документы в подтверждение факта передачи кредитором должнику какого-либо имущества (в том числе и денежных средств), иные участники процесса при наличии возражений обязаны подтвердить их документально (например, представить доказательства встречного предоставления со стороны должника по рассматриваемому обязательству).
Как усматривается из материалов дела, требования заявителя основаны на заключенном между сторонами договоре займа от 03.10.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции действовавшей в указанный период) по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, намерения сторон по договору займа создать характерные для данной сделки правовые последствия обусловлены фактами передачи заимодавцем и получения заемщиком денежных средств, являющихся предметом договора займа.
Следовательно, наличие или отсутствие фактов передачи истцом, и получения ответчиком денежных средств, составляющих предмет названного договора займа, являются обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного рассмотрения настоящего дела.
В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.
Целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
Таким образом, в деле о банкротстве включение задолженности в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами.
Наличие расписки и признание долга должником в силу специфики дел о банкротстве не могут являться безусловным основанием для включения основанного на них требования в реестр.
В качестве доказательств исполнения договора займа от 03.10.2016 в материалы дела представлена копия расписки от 03.10.2016.
Учитывая вышеизложенные разъяснения, апелляционный суд исходя из позиции заявителя о том, что переданные в заем средства получены им от Маковецкого А.Г., а также с целью установления факта реальности возникновения между сторонами правоотношений именно по договору займа и включения задолженности в реестр требований должника, определением от 11.08.2020 Осипяну С.В. предложено представить документы, подтверждающие фактическое получение денежных средств от Маковецкого А.Г. по договору займа от 30.09.2016, наличие у Маковецкого А.Г. финансовой возможности предоставить денежные средства. Обосновать экономическую целесообразность предоставления займа на значительную сумму на трехлетний срок за счет заемных средств третьего лица. Представить сведения об истребовании заемных средств Маковецким А.Г. в судебном порядке.
От Осипяна С.В. поступили пояснения, согласно которым в соответствии с договором купли-продажи от 30.08.2018 им реализовано принадлежащее недвижимое имущество и земельный участок на сумму 123 000 000 руб. В последующем 30.10.2018 полностью была погашена задолженность перед Маковецким А.Г. по договору займа от 30.09.2016 в сумме 48 334 000 руб. Кроме того, за 2019 год произведена уплата налогов на сумму 14 874 875 руб. В подтверждение данных обстоятельств представлены копия договора купли-продажи от 30.08.2018, а также копия выписки ПАО "Сбербанк России" от 08.07.2020.
Проанализировав представленные документы, апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно части 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Согласно части 8 статьи 75 АПК РФ, письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.
Установлено, что документы, представленные заявителем в обоснование наличия задолженности (копии договоров, расписка), относятся к категории вторичных, следовательно, не могут являться основанием для подтверждения факта наличия/возникновения задолженности.
Необходимые для подтверждения наличия задолженности доказательства, подтверждающие реальность и действительность возникновения/наличия задолженности по договору займа - которые могут служить основанием для оценки наличия факта задолженности, заявитель не предоставил.
При этом, согласно условиям договора займа от 30.09.2016 Осипян С.В. получил от Маковецкого А.Г. денежные средства в размере 40 000 000 руб.
Как указал заявитель, данные денежные средства в последующем переданы должнику по договору от 03.10.2016 и не возвращены им.
Сопоставив условия договоров займа от 30.09.2016 и 03.10.2016, суд апелляционной инстанции установил факт их идентичности (наименование разделов, количество пунктов, используемые сокращения и отсылки к иным пунктам), что косвенно свидетельствует о составлении их для вида фактического наличия договорных отношений.
В обоих договорах стороны указали на то, что сумма займа передается наличными денежными средствами. Пояснений относительно того, почему сторонами выбрана такая форма расчета, а не с использованием расчетного счета, Осипяном С.В. не представлено.
Кроме того, во исполнение определения суда от 11.08.2020 доказательств реального получения денежных средств от Маковецкого А.Г., а также наличие у Маковецкого А.Г. финансовой возможности предоставить заем в сумме 40 000 000 руб. заявитель не представил.
Как усматривается из условий договора купли-продажи 30.08.2018 между Осипяном С.В. и ООО "Хайлон Петролиум Пайп Сервис (Оренбург)", сторонами согласовано, что оплата производится путем перечисления денежных средств на банковский счет Осипяна С.В.
Ссылка Осипяна С.В. на последующее погашение задолженности перед Маковецким А.Г. по договору займа от 30.09.2016 в сумме 48 334 000 руб. документально не подтверждена. Доказательств снятия денежных средств в указанной сумме со своего банковского счета, либо ее перечисление на счет Маковецкого А.Г. в материалах дела не имеется, как и иных доказательств фактического получения Маковецким А.Г. денежных средств от Осипяна С.В.
Также, судом установлено, что в пункте 5 дополнительного соглашения к договору займа от 03.10.2016 указано, что одновременно с подписанием настоящего соглашения, заключается в его обеспечение договор залога N 1 от 02.10.2019.
Вместе с тем, указанный договор залога, а также доказательства его государственной регистрации, Осипяном С.В. в материалы дела не представлены.
При этом, ссылка кредитора на значительную сумму налогов, уплаченных им за 2019 год, не может являться достоверным доказательством наличия у Осипяна С.В. финансовой возможности представить заем должнику в 2016 году. Кроме того, данные денежные средства в бюджет оплачены только после получения денег от ООО "Хайлон Петролиум Пайп Сервис (Оренбург)" в 2018 году.
Ссылка Осипяна С.В. на положительную разницу между процентной ставкой по привлеченным и переданным денежным средствам (5 % годовых), не принимается, поскольку не покрывает уровень инфляции за соответствующий период.
Апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии экономической целесообразности предоставления займа на значительную сумму на трехлетний срок за счет заемных средств третьего лица.
Из условий договоров займа следует, что сторонами предусмотрена возможная мера ответственности за нарушение принятых обязательств по возврату займа.
Так пунктом 3.1 договора предусмотрено, что за несвоевременный возврат суммы займа (пункт 1.3 договора) займодавец вправе требовать с заемщика уплаты процентов в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 811, пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 2.1 договора).
Также согласно договору займа, за нарушение сроков уплаты процентов, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 0,1% от не уплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки (пункт 3.2 договора).
Однако, вместо предъявления к должнику финансовых санкций за нарушение заемных обязательств, сторонами подписано дополнительное соглашение от 02.10.2020 которым продлен срок погашения займа и уплаты процентов до 02.10.2020, что не типично для гражданского оборота с участием физических лиц.
В первом абзаце пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 25) разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
Положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются при недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) прежде всего при заключении сделки, которая оспаривается в суде, а также при осуществлении права исключительно с намерением причинить вред другому лицу или с намерением реализовать иной противоправный интерес, не совпадающий с обычным хозяйственным (финансовым) интересом сделок такого рода.
Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна. Следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение (пункт 86 постановления N 25).
Данная норма направлена на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.
Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей.
Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств, которые представляются в суд лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).
Как правило, фиктивность сделки отождествлена с противоправным поведением всех сторон сделки либо недобросовестным поведением группы лиц и реализуется посредством заключения одного либо цепочки сделок результатом которых является получение имущественных (материальных) выгод для них.
Совокупность установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что представленный Осипяном С.В. договор займа от 30.09.2016 является недействительным (ничтожным), поскольку изготовлен вследствие соглашения сторон, преследовавших цель создания документального подтверждения реальности исполнения по договору займа от 03.10.2016 и создания фиктивной кредиторской задолженности для включения в реестр требований кредиторов должника, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления Осипяна С.В. о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
С учетом изложенного, определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением норм материального права, подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.06.2020 по делу N А63-1714/2020 отменить, в удовлетворении заявления Осипяна Сергея Вагаковича об установлении и включении требований в реестр требований кредиторов Расояна Андраника Милоевича отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: З.А. Бейтуганов
Н.Н. Годило
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
