Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 августа 2020 года №16АП-2077/2020, А63-20761/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 августа 2020 года Дело N А63-20761/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 13.08.2020.
Полный текст постановления изготовлен 20.08.2020.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н. и Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алешниковой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-20761/2019 по иску индивидуального предпринимателя Гордиевской Татьяны Николаевны, г. Краснодар (ИНН 230810708371 ОГРНИП 307230817300052) к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс", г. Ставрополь (ИНН 2635213245 ОГРН 1152651023601) о взыскании неосновательного обогащения, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
индивидуальный предприниматель Гордиевская Татьяна Николаевна (далее - ИП Гордиевская Т.Н., истец, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ЛибертЭкс" (далее - ООО "ЛибертЭкс", ответчик, общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 650 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.08.2019 в размере 126 549 руб. 65 коп. по день фактической оплаты, начиная с 07.08.2019.
Решением суда от 21.05.2020 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 650 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2019 по 20.05.2020 в размере 54 349 руб. 69 коп. и за период с 21.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.
Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 12, 13, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) суд установил наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика и удовлетворил иск. Проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы судом с момента направления ответчику претензии.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЛибертЭкс" обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции от 21.05.2020 отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. По мнению апеллянта, истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик также ссылается на допущенные судом первой инстанции нормы процессуального права, выразившиеся в рассмотрении дела в отсутствие общества, не извещенного о времени и месте судебного заседания, а также на принятие судебного акта, затрагивающего права ООО "Сибирь", не привлечённого к участию в деле.
В отзыве на апелляционную жалобу предприниматель просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 10.07.2020 в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе "Картотека арбитражных дел" и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с этого момента является общедоступной.
Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.
Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 и 272 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что жалоба ООО "ЛибертЭкс" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ЛибертЭкс" в адрес предпринимателя выставило счет N 7 от 28.02.2017 на оплату аванса для начала производства работ по договору подряда N ПП-28-02/01 от 28.02.2017 на сумму 1 155 000 руб. (том 1 л. д. 64).
ООО "Сибирь" перечислило на счет ответчика денежные средства в сумме 650 000 руб. согласно письму ИП Гордиевской Т.Н. с указанием о перечислении денежных средств ООО "ЛибертЭкс" по счету N 7 от 28.02.2017, что подтверждается платежным поручением от 03.03.2017 N 329. В графе "назначение платежа" имеется ссылка на оплату за ИП Гордиевская Т.Н. (том 1 л. д. 13, 63).
Денежные средства в размере 650 000 руб. были перечислены в счет авансирования работ по договору подряда, однако, соглашения по существенным условиям договора достигнуто не было, доказательств заключения между сторонами договора подряда в материалы дела не представлено.
В связи с тем, что ООО "ЛибертЭкс" добровольно не возвратило полученные денежные средства, ИП Гордиевская Т.Н. направила в адрес общества претензию с требованием в срок до 01.03.2019 возвратить денежные средства в размере 650 000 руб. (том 1 л. д. 65 - 66). Согласно отслеживанию почтового отправления с информационного ресурса "Почта России" претензия получена ответчиком 01.03.2019 (том 1 л. д. 67 - 68).
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Судебная коллегия, повторно рассмотрев дело, не нашла оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из содержания указанной нормы получение ответчиком денежных средств от истца при отсутствии у истца обязанности их выплачивать в силу соответствующего договора или требования нормативного акта, без предоставления ответчиком со своей стороны каких-либо товаров (работ, услуг) в счет принятых сумм следует квалифицировать как неосновательное обогащение.
Таким образом, иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
В силу статей 64, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. При этом все представленные доказательства оцениваются арбитражным судом на предмет их относимости к рассматриваемому делу, допустимости и достоверности.
В силу норм статей 9, 41, 65 АПК РФ участвующие в деле лица самостоятельно осуществляют свои процессуальные права и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, обязаны своевременно представлять доказательства в подтверждение своих доводов.
Поскольку между сторонами отсутствуют договорные правоотношения по выполнению подрядных работ, материалами дела подтверждено наличие неосновательного обогащения на стороне ответчика.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.03.2017 по 06.08.2019 в сумме 126 549 руб. 65 коп., а также процентов по день фактической оплаты.
Согласно пункту 2 статье 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования предпринимателя частично, пришел к выводу, что право на взыскание процентов возникло у истца с момента получения ответчиком претензии, и произвел расчет суммы процентов с 02.03.2019.
Решение суда в указанной части предпринимателем не оспаривается.
В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Поскольку факт пользование денежными средствами подтверждается материалами дела, указанное требование обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
Судебная коллегия соглашается с выводами арбитражного суда первой инстанции в указанной части и не усматривает оснований для их переоценки.
Приведенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции о рассмотрении дела, подлежит отклонению.
Согласно статье 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания или проведения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта. В соответствии с частью 4 указанной статьи Кодекса судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по адресу данного юридического лица.
Кроме того, доступ к информации о деятельности арбитражных судов обеспечивается и посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет (пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, установленного постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12).
В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.
В пункте 2 части 4 статьи 123АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
В деле имеются доказательства направления судом в адрес ответчика определений от 24.12.2019, 18.02.2020 (том 1 л. д. 69, 92). Судебный акт первоначально направлялся по прежнему адресу ответчика и получено им, что подтверждается соответствующим уведомлением. Определение от 18.02.2020 направлялось по адресу из ЕГРЮЛ: г. Ставрополь, пер. Буйнакского, д. 2, корп. М, офис 53.
Согласно почтовому конверту N 35504844508402 копия определения от 18.02.2020 апеллянтом не получена. Данное почтовое отправление вернулось в апелляционный суд с отметкой сотрудника почтовой службы "истек срок хранения".
В силу пункта 3 статьи 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.
Как разъяснено в пунктах 67, 68 постановления Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Ненадлежащая организация деятельности юридического лица является риском самого юридического лица, и все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.
Возврат почтового отправления с отметкой органа почтовой связи "истек срок хранения" в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 123 АПК РФ является надлежащим уведомлением.
Доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора коллегия судей отклоняет исходя из следующего.
По смыслу части 5 статьи 4, пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.
Несоблюдение такого порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).
Обязательный досудебный порядок разрешения спора является не барьером для обращения в суд, а способом разрешения спора мирным путем (пункт I Рекомендации N R (86) 12 Комитета министров Совета Европы "О мерах по недопущению и сокращению чрезмерной рабочей нагрузки на суды", принята 16.09.1986 на 399-м заседании представителей министров). Решение спора самими сторонами миром позволяет, в том числе минимизировать вероятность возникновения дальнейших противоречий между ними и в целом снижает конфликтность. Задачей разрешения спора мирным путем является содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").
Факт направления и получения претензии ответчиком 01.03.2019 подтверждается материалами дела.
Кроме того, поведение ответчика в ходе рассмотрения дела показывает отсутствие намерения примириться с истцом.
Довод заявителя жалобы о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица - ООО "Сибирь", судом апелляционной инстанции отклоняется, ввиду следующего.
В соответствии с частями 1 и 3 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Из анализа указанных норм права следует, что третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и составу с тем, какое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, привлекаются арбитражным судом к участию в деле, если судебным актом, которым закончится рассмотрение дела в суде первой инстанции, непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В данном случае, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Сибирь".
На основании вышеуказанного, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции признает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-20761/2019 соответствующим нормам материального и процессуального права. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, но взысканию в доход бюджета не подлежит, поскольку уплачена в полном объеме при обращении в суд.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 21.05.2020 по делу N А63-20761/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Ю.Б. Луговая
И.Н. Егорченко
Г.В. Казакова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка