Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года №16АП-2077/2019, А15-378/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А15-378/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СПК "Победа" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-378/2019 (судьи Гаджимагомедова И. С.),
УСТАНОВИЛ:
СПК "Победа" (далее - заявитель, кооператив) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконными постановлений заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава ОСП по Магарамкентскому и Докузпаринскому районам УФССП России по РД Муслимова Руслана Муслимовича от 24.01.2019 N 05052/19/4330 и N 05052/19/4332.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано тем, что ввиду соответствия закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя. Судебный пристав правомерно обратил взыскание на дебиторскую задолженность.
Не согласившись с принятым решением, кооператив обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что суд первой инстанции не оценил всесторонне, полно и объективно, представленные доказательства. Указывает том, что суд не учел, что факт уступки права требования дебиторский задолженности другому лицу 22.10.2018, произошел задолго до возбуждения исполнительного производства, то есть 03.12.2018. Оснований для продажи дебиторской задолженности не имелось.
До начала судебного заседания от третьего лица АО "Дербентский коньячный комбинат" поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителя.
От апеллянта до начала судебного заседания поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства на более поздний срок. Заявленное ходатайство мотивировано тем, что в целях объективного рассмотрения спора по настоящему делу истребовать у судебного пристава исполнителя материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела.
Апелляционный суд, рассмотрев заявленное ходатайство, считает его подлежащим отклонению, на основании следующего.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств. Данной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство. Доказательства, подтверждающие наличие оснований для обязательного отложения судебного разбирательства, заявитель не представил.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в случае, когда лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство о его отложении, в том числе, вследствие невозможности явки в судебное заседание, решение об отложении судебного разбирательства может быть принято лишь в случае признания судом факта невозможности рассмотрения дела в отсутствие этого представителя.
В данном случае довод апеллянта о необходимости истребовать у судебного пристава исполнителя материалы исполнительного производства, возбужденного в рамках настоящего дела - отклоняется, виду отсутствия необходимости в таковых, учитывая предмет настоящего спора и уже имеющиеся в материалах дела доказательства, достаточные для рассмотрения спора.
Заявитель извещен заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте рассмотрения поданной им апелляционной жалобы, для представления своих интересов он имел возможность направить документы, в обоснование своей правовой позиции посредством почтового отправления, факсимильной связи, сервиса "Мой арбитр".
Кроме того, поскольку Арбитражным процессуальным кодексом установлены ограниченные сроки рассмотрения апелляционной жалобы (статья 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает, что отложение рассмотрения жалобы приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
На основании выданного Арбитражным судом Республики Дагестан исполнительного листа серии ФС N 019599448 от 22.08.2018 по делу А15-198/2018 о взыскании с сельскохозяйственного производственного кооператива "Победа" в пользу предпринимателя Махмудовой Дианы Реймановны 1 914 500 рублей основного долга и 324 908,69 рубля процентов, судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство N 28771/18/05020-ИП.
В ходе данного исполнительного производства между СПК "Победа" (цедент) и предпринимателем Ризаевым А. А. (цессионарий) заключен договор цессии от 25.12.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности ООО "Дербентская винодельческая компания" перед цедентом в сумме 2 108 390 рублей.
Также между СПК "Победа" (цедент) и предпринимателем Ризаевым А.А. (цессионарий) заключен договор цессии от 22.10.2018, в соответствии с которым цедент уступил цессионарию право требования задолженности АО "Дербентский коньячный комбинат" перед цедентом в сумме 4 151 267,1 рубля.
Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 24.01.2019 N 05052/19/4330 и 05052/19/4332 обращено взыскание на указанную задолженность АО "Дербентский коньячный комбинат" и ООО "Дербентская винодельческая компания" перед СПК "Победа" в сумме 2 396 167,30 рубля (2 239 408,69 рубля долга и 156 758,61 рубля исполнительского сбора).
Полагая, что указанные постановления являются незаконными и нарушают его права, должник обратился в суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.
В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 69 Закон об исполнительном производстве предусмотрено, при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
Порядок обращения взыскания на дебиторскую задолженность установлен статьей 76 Закона об исполнительном производстве, а порядок обращения взыскания на имущественные права установлен статьей 75 Закон об исполнительном производстве, в соответствии с которыми в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (дебиторская задолженность).
Как видно из материалов дела, заявитель в своем объяснении от 11.10.2018 сообщил судебному приставу-исполнителю о наличии у него дебиторской задолженности.
При этом информацию об уступке прав в отношении дебиторской задолженности заявитель судебному приставу-исполнителю не сообщил, хотя ознакомившись с материалами исполнительного производства в соответствии с заявлением от 19.11.2018, знал об отсутствии соответствующей информации у судебного пристава-исполнителя и, более того, по требованию пристава от 19.11.2018 сопроводительным письмом от 26.11.2018 предоставил судебному приставу-исполнителю сведения о своей хозяйственной деятельности без указания информации об уступке дебиторской задолженности.
Суд первой инстанции верно указал, что вынесение судебным приставом-исполнителем постановлений об обращении взыскания на дебиторскую задолженность должника в отсутствие информации об уступке должником этой задолженности другому лицу, соответствовало положениям статей 69, 75 Закона об исполнительном производстве.
Кроме того, в данном случае обращение взыскания на дебиторскую задолженность СПК "Победа", уступленную им по договору цессии Ризаеву А. А., затрагивает права Ризаева А. А., но не СПК "Победа", поскольку не влияет в целом на объем его кредиторской задолженности.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемые постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность не могут быть расценены как нарушающие права и законные интересы заявителя.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ввиду соответствия закону оспариваемых постановлений судебного пристава-исполнителя и отсутствия нарушения прав и законных интересов заявителя, оснований для удовлетворения заявления не имеется.
Кроме того, частью 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Исходя из смысла приведенных правовых норм и разъяснений, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем, злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Довод апелляционной жалобы о том, что установив факт уступки права требования дебиторский задолженности другому лицу 22.10.2018, задолго до возбуждения исполнительного производства, то есть 03.12.2018, утверждение в решении суда, в момент наличия возбужденного исполнительного производства, незаконно - отклоняется. Должник знал о наличии судебного решения о взыскании с него задолженности, выдаче исполнительно листа, возбуждении исполнительного производства и сам добровольно в заявлении указал о наличии имущества (дебиторской задолженности), на которую может быть обращено взыскание.
В данном случае, уступая право требования дебиторской задолженности другому лицу, в момент наличия возбужденного исполнительного производства, заявитель фактически действовал с целью воспрепятствования исполнительному производству и уклонения от погашения установленного судебным решением долга, заведомо зная об ущемлении этим прав взыскателя по исполнительному производству.
Заключение договоров цессии от 22.10.2018 и 25.12.2018 фактически было направлено на отчуждение в пользу третьего лица имущества, за счет которого могло быть удовлетворено требование кредитора по обязательствам, возникшим ранее и установленным судебным решением.
Поскольку такое поведение заявителя является недобросовестным и направлено исключительно в ущерб взыскателя, указанные договора цессии на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации являются ничтожными и не влекущими правовых последствий с момента их заключения.
Соответственно, указанные договора цессии не могли являться препятствием для вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемых постановлений.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу NА15-378/2019.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу NА15-378/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка