Дата принятия: 25 июня 2019г.
Номер документа: 16АП-2075/2019, А15-1655/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июня 2019 года Дело N А15-1655/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Жукова Е.В. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-1655/2018 (судья Магомедов Т.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Газпром газораспределение Дагестан" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации муниципального образования "Карабудахкентский район" (далее - администрация) о взыскании 4 094 979,96 руб. расходов на ремонт арендованного имущества, в том числе 448 943,24 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.11.2016 по 20.04.2018.
Решением от 29.03.2019 исковые требования удовлетворены частично, с администрации в пользу общества взыскано 2 064 036 руб. задолженности и 254 009,22 руб. процентов, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Заявитель считает, что решение принято с нарушениями норм материального и процессуального права, указал, что улучшение истцом арендованного имущества проведено с нарушением условий договора.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, отзыва, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, апелляционный суд находит решение от 29.03.2019 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 27.12.2006 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды N 06-07-40 (далее - договор), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование распределительные газопроводы и сооружения на них, принадлежащие арендодателю на праве собственности, со сроком действия с 01.01.2007 по 31.12.2012.
Согласно акту приема-передачи в аренду распределительных газопроводов и сооружений на них от 27.12.2016, подписанному в двухстороннем порядке, истцу переданы распределительные газопроводы - 356 100,9 км, газораспределительные пункты (ГРП) - 5 шт., шкафные распределительные пункты (ШРП) - 172 шт., в том числе РДНК - 32 шт.
Согласно пункту 5.1 договора размер годовой арендной платы за использование арендованного имущества определяется в соответствии с приложением N 3, которое является неотъемлемой частью договора и составляет 3 390 140,7 руб.
В соответствии с пунктом 3.2 срок аренды может быть сокращен только по дополнительному письменному соглашению сторон. По окончанию срока аренды и при намерении арендатора продлить срок договора, стороны согласовывают условия и подписывают новый договор.
05 сентября 2013 года стороны заключили дополнительное соглашение, которым продлили срок действия договора, начиная с 01.01.2013 до объявления арендодателем или иным уполномоченным государственным органом победителя торгов (аукциона) на право заключения договора аренды объектов газораспределения, находящегося в собственности администрации.
В последующем общество продолжило использование газопроводов при отсутствии возражений администрации. Договор в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ возобновлен на неопределенный срок.
Впроцессе эксплуатации газопроводных сетей возникла необходимость в замене газорегуляторных пунктов, общество проинформировало ответчика письмом от 25.07.2016 N РД-02-02/1897 о замене пунктов редуцирования газа. В связи отсутствием ответа самостоятельно произвело необходимые работы.
Необходимость проведения капитального ремонта газопроводов подтверждается: дефектными актами от 15.08.2016, подписанных сотрудниками общества (начальник ПТО Стерликова Л.В., главный инженер МУ "Центральное" Агарагимов М.А., начальник ЭГС Карабудахкентского района Мурзаев Ш.И.) и представителем собственника сетей начальнк УЖКХ и КС Альборуев Б.Н., в которых указано на необходимость принятия срочных мер по замене газорегуляторных пунктов, чтобы обеспечить бесперебойное и безаварийное газоснабжение потребителей (оборудование ШП не прошло сервисное обслуживание, выходное давление колеблется более допустимого 10%, предохранительно-сбросной клапан не срабатывает, фильтр не очищает газ, корпус подвергся коррозийному разрушению), и сделан вывод, что требуется замена газорегуляторного пункта с регулятором давления.
Из актов обследования технического состояния от 15.08.2016 следует, что комиссия в составе госинспектора общепромышленного и горного надзора Ростехнадзора, главного инженера МУ "Центральное", начальника ЭГС и инженера ЭГС района в связи с выработкой ресурса произвели осмотры пунктов и установили, что они не обеспечивают надлежащим давлением, максимальный срок эксплуатации газорегуляторных пунктов истек, задвижки и краны пришли в негодность, корпуса деформированы и подвержены коррозии.
Письмом от 26.09.2016 N РД-02-02/2313 общество направило акты приемки-передачи оборудования в монтаж, акты КС-2 и справки КС-3.
Из локальных сметных расчетов усматривается, что ими предусмотрены работы по демонтажу старых и установке новых пунктов редуцирования газа в количестве 24 шт. в вышеуказанных населенных пунктах Карабудахкентского района.
07 декабря 2017 года истец письмом N ДБ-04-01/3128 потребовало у ответчика погасить задолженность по капитальному ремонту.
Поскольку ответчик не произвел оплату по капитальному ремонту арендуемого имущества, общество обратилось в суд с иском.
Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Довод жалобы о том, что улучшение истцом арендованного имущества проведено с нарушением условий договора, подлежит отклонению на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Капитальный ремонт должен производиться в срок, установленный договором, а если он не определен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок. Нарушение арендодателем обязанности по производству капитального ремонта дает арендатору право по своему выбору: произвести капитальный ремонт, предусмотренный договором или вызванный неотложной необходимостью, и взыскать с арендодателя стоимость ремонта или зачесть ее в счет арендной платы; потребовать соответственного уменьшения арендной платы; потребовать расторжения договора и возмещения убытков.
Договором срок производства капитального ремонта оборудования не установлен.
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Установив, что арендованное имущество находилось в состоянии, требующем капитального ремонта, который общество произвело за свой счет в отсутствие в договоре такой обязанности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что у администрации возникли обязанности по возмещению обществу расходов по проведенному капитальному ремонту.
Доказательств отсутствия необходимости проведения истцом работ по улучшению оборудования, в материалы дела не представлено, напротив дефектными актами от 15.08.2016 подтверждается необходимость проведения капитального ремонта. Также отсутствуют доказательства замены пунктов редуцирования газа иным лицом или силами самой администрации.
Проведенные работы имеют характер капитального ремонта, поскольку газовое хозяйство, газораспределительные сети следует рассматривать в комплексе и совокупности, необходимость ремонта/замены одного элемента всего комплекса связана с необходимостью обеспечения бесперебойного функционирования всего комплекса (в том числе применительно к территории одного населенного пункта или его части).
Обществом представлены в материалы дела односторонне подписанные акты о приемке выполненных работ от 26.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; акты о приемке-передаче оборудования в монтаж от 26.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24; справки о стоимости выполненных работ и затрат от 26.09.2016 NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, согласно которым стоимость выполненных работ по каждому отдельному объекту составила 22 882,63 руб., стоимость шкафа ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором давления газа РДГ-50Н составила 105 932,23 руб. (всего 152 001,53 руб.); строительные паспорта ГРП.
Согласно представленной ответчиком технико-экономической спецификации Нефтегазовой компании "Энергия" стоимость ГРПШ-13-1НУ1 - газорегуляторный пункт шкафной с одной линией редуцирования и байпасом на базе регулятора давления газа РДГ-50Н составляет 59 000 руб. (транспортные расходы включены в стоимость).
Из справок о стоимости выполненных работ и затрат, актов приемки в монтаж, представленных истцом, следует, что к возмещению с администрации заявлена стоимость 24 ГРПШ-13-1Н-У1 с регулятором давления газа РДГ50Н, в сумме 3 000 000 руб.
Истцом документально не подтверждено приобретение оборудования именно по той цене, которая указана в справках о стоимости выполненных работ и затрат, актах приема-передачи оборудования в монтаж, актах о приемке выполненных работ, в связи с чем суд обосновано принял, указанную ответчиком стоимость за ГРПШ-13-1Н-У1 регулятором давления газа РДГ50Н, как минимально доказанную.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции произвел перерасчет задолженности и обосновано удовлетворил требования общества в сумме 2 064 036 руб.
Поскольку согласно статье 616 ГК РФ общество вправе зачесть ее в счет арендной платы, а встречное требование о взыскании арендной платы не заявлено, спорная денежная сумма подлежит взысканию, с сохранением права сторон заявить о зачете требований, включая права на зачет в рамках исполнительного производства.
Обществом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 448 943,24 рубля за период с 29.11.2016 по 20.04.2018.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку требования истца о взыскании основной задолженности удовлетворены частично, а ответчиком не представлен контррасчет процентов, судом первой инстанции самостоятельно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом подлежащей взысканию суммы задолженности.
Суд первой инстанции на основании произведенного расчета процентов обосновано взыскал с ответчика в пользу истца 254 009,22 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, тем самым частично удовлетворив исковые требования в данной части.
Указанный расчет проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически и методологически верным.
Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Кодекса), судом апелляционной инстанции не установлено.
В силу статьи 110 Кодекса государственная пошлина относится на подателя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 29.03.2019 по делу N А15-1655/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Е.Г. Сомов
Судьи: Н.Н. Годило
Е.В. Жуков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
