Дата принятия: 08 сентября 2020г.
Номер документа: 16АП-2074/2020, А63-22357/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 сентября 2020 года Дело N А63-22357/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 01.09.2020
Полный текст постановления изготовлен 08.09.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Егорченко И.Н., при ведении протокола судебного заседания Наниковым Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энергоритм" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63-22357/2019, в отсутствие лиц, участвующих в деле,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Электромонтаж" (далее - истец, ООО "Электромонтаж") обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергоритм" (далее - ответчик, ООО "Энергоритм") о взыскании 635 496 руб. задолженности по договору субподряда N 9 от 12.12.2016, 59 736 руб. 62 коп. пени за период с 25.04.2017 по 20.11.2019.
Решением суда первой инстанции от 08.06.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ. В связи с просрочкой исполнения денежного обязательства к ответчику применена ответственность в виде договорной неустойки.
Считая решение суда незаконным, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 08.06.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем лишил ООО "Энергоритм" возможности ознакомиться с материалами дела, оспорить размер неустойки.
В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 14.07.2020 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, 12.12.2016 между ООО "Электромонтаж" (субподрядчик) и ООО "Энергоритм" (подрядчик) заключен договор субподряда на выполнение работ N 9 (далее - договор), в соответствии с которым субподрядчик обязался выполнить работы в срок до 25.12.2016, а подрядчик принять и оплатить их путем безналичного платежа в течении 120 календарных дней с момента подписания актов выполненных работ.
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ составляет 1 335 496 руб.
Во исполнение обязательств по договору истцом выполнены в установленные сроки работы в полном объеме на сумму 1 335 496 руб., что подтверждается представленными в материалы дела подписанным между сторонами актами о приемке выполненных работ от 25.12.2016, справками о стоимости выполненных работ и затрат, локально-сметными расчетами.
Однако принятые по указанным актам работы ООО "Энергоритм" оплачены частично, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в размере 635 496 руб.
Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, оставлена последним без удовлетворения.
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для предъявления истцом иска в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных договором.
В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 333 и статьи 403 данного Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, требование о взыскании задолженности в раз-мере 635 496 руб. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара истцом на основании пункта 6.3 договоров заявлено требование о взыскании неустойки в размере 59 736 руб. 62 коп. за период с 25.04.2017 по 20.11.2019.
Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлен один из способов их обеспечения и мера имущественной ответственности, реализуемая в предпринимательской сфере, в виде неустойки. Указанная мера применяется, в частности, в случае просрочки исполнения одной из сторон договора принятого на себя обязательства.
Пунктом 6.3 договора стороны предусмотрели, что за нарушение сроков оплаты выполненных работ подрядчик уплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,01% от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки до фактического исполнения обязательств.
Судом проверен представленный истцом расчет, согласно которому размер неустойки за период с 25.04.2017 по 20.11.2019 составил 59 736 руб. 62 коп.
Размер пени соответствует условию договоров и не нарушает права ответчика. Контррасчет ответчиком суду не предоставлен.
В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Определенный сторонами в договоре процент неустойки соответствует воле сторон, которые свободны в заключении договора, и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При заключении договора размер неустойки был принят заказчиком. Из материалов дела следует, что ответчик в суде первой инстанции доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представил. В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Поскольку при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции установлено нарушение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подряда, требование истца о взыскании пени в размере 59 736 руб. 62 коп. удовлетворено правомерно.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не отложил судебное заседание, чем лишил ООО "Энергоритм" возможности ознакомиться с материалами дела, оспорить размер неустойки, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно частям 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Указанной нормой установлено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство, и его реализация связана с установлением судом уважительности причин неявки и невозможности рассмотрения дела.
В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.
В свою очередь, ответчик в ходатайстве об отложении судебного разбирательства не обосновал необходимость явки в судебное заседание; процессуальным правом на заявление ходатайства о рассмотрении дела с использованием систем видеоконференц-связи не воспользовался, ходатайство о проведении онлайн-заседания также не подавал.
Признав, что материалы обособленного спора располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц участвующих в деле, учитывая, что у ответчика была возможность представить дополнительные пояснения в письменной форме посредством почтовой, факсимильной, электронной связи, а также в отсутствие в поданном ходатайстве указания на то, какие именно доказательства он намерен представить в суд, какое правовое значение они будут иметь для разрешения настоящего спора, суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, что полностью соответствует полномочиям суда и нормам АПК РФ.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.06.2020 по делу N А63- 22357/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
З.М. Сулейманов
Судьи
И.Н. Егорченко
Ю. Б. Луговая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
