Дата принятия: 31 июля 2020г.
Номер документа: 16АП-2073/2020, А63-22237/2019
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2020 года Дело N А63-22237/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2020 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2020 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Егорченко И.Н., судей Казаковой Г.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-22237/2019, по иску комитета городского хозяйства администрации города Ставрополя, Ставропольский край (ОГРН 1052600306770) к открытому акционерному обществу "Спецуправление дорожных работ", г. Ставрополь (ОГРН 1022601956761) о взыскании задолженности, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - министерства финансов Ставропольского края и государственного казенного учреждения Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог",
при участии в судебном заседании представителя акционерного общества "Спецуправление дорожных работ" Разумова П.В. (доверенность от 12.03.2020),
в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
комитет городского хозяйства администрации города Ставрополя (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Спецуправление дорожных работ" (далее - ОАО "Спецуправление дорожных работ", ответчик) о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 02.07.2018 N 32/18 в размере 3 264 799 рублей 37 копеек и штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств в размере 2 938 675 рублей 80 копеек (уточненные исковые требования).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены министерство финансов Ставропольского края (далее - министерство) и государственное казенное учреждение Ставропольского края "Дирекция автомобильных дорог" (далее - ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог").
Решением суда от 29.05.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оплаченные истцом работы по муниципальному контракту N 32/18 выполнены ответчиком в полном объеме, надлежащим образом, завышение стоимости работ и материалов не установлено, доказательства неправомерного поведения ответчика отсутствуют, безосновательное получение ответчиком денежных средств не доказано, основания полагать, что истцу либо министерству причинен ущерб также отсутствуют.
Не согласившись с принятым судебным актом, комитетом подана апелляционная жалоба, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая, что работы по муниципальному контракту выполнены истцом ненадлежащим образом, а именно при проведении проверки министерством выявлены следующие нарушения при выполнении работ: отсутствуют две секции защитного пешеходного ограждения, отсутствуют заглушки для стальных труб ЗИ-I-219-МВР; технология по изготовлению пешеходного ограждения, предусмотренная в сметном расчете, не соответствует фактически установленным документам, приложенным в исполнительной документации в части цинкования; несоответствие инертных материалов учтенных сметным расчетом и фактически использованных, что подтверждается исполнительной документацией. Кроме того, в связи с указанными нарушениями ответчиком допущено завышение стоимости работ по контракту. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, комитетом были излишне оплачены работы по контракту на общую сумму 3 264 799 рублей 37 копеек, что является неосновательным обогащением ОАО "Спецуправление дорожных работ". Как указывает заявитель жалобы, выводы по ненадлежащему исполнению контракта нашли свое подтверждение в заключении экспертизы N 32/18 от 11.09.2018. Поскольку ответчиком были нарушены условия исполнения контракта, апеллянт полагает, что истец вправе также требовать уплаты ответчиком штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в размере 1 469 337 рублей 90 копеек.
27.07.2020 от ОАО "Спецуправление дорожных работ" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 705-НС от 25.07.2020.
В судебном заседании представитель ОАО "Спецуправление дорожных работ" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения. Поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела заключения специалиста N 705-НС от 25.07.2020.
Указанный документ не может быть приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела ввиду следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
В пункте 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 12) разъяснено, что поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.
По смыслу указанных разъяснений следует, что суд апелляционной инстанции не вправе принимать во внимание новые доводы лиц, участвующих в деле, и новые доказательства в случае отсутствия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также положения постановления Пленума N 12 ограничивают право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.
С учетом изложенного, апелляционная коллегия полагает, что приобщение представленного ответчиком заключения специалиста N 705-НС от 25.07.2020 и его оценка на стадии рассмотрения дела в апелляционном суде не соответствуют условиям применения части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этой связи апелляционный суд отказывает в удовлетворении ходатайства ОАО "Спецуправление дорожных работ" о приобщении заключения специалиста N 705-НС от 25.07.2020 к материалам дела. Поскольку документ поступил в суд в электронном виде, он не возвращается заявителю ходатайства на бумажном носителе.
Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителя лица, участвующего в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-22237/2019 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, 11.07.2018 между комитетом (заказчик) и ОАО "Спецуправление дорожных работ" (подрядчик) заключен муниципальный контракт N 32/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого подрядчик обязался выполнить "Работы по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя" в соответствии с приложением N 1 "Техническое задание на закупку работ по ремонту участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя", приложением N 2 "Товары используемые при выполнении работ" и приложением N 3 "Локальные сметные расчеты", являющиеся неотъемлемой частью контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.
Место выполнения работ - территория города Ставрополя, в частности: ул. Булкина, ул. Советская, ул. Васильева, ул. Дзержинского, ул. Артема, ул. М. Морозова, пр. Октябрьской Революции, ул. Короленко, ул. Пржевальского, ул. Шпаковская, ул. 50 лет ВЛКСМ, ул. Серова, ул. Мира (пункт 1.4 договора).
В силу пункта 2.1 контракта его цена составила 293 867 579 рублей 20 копеек. Указанная цена является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта. В цену контракта включены все расходы, связанные с исполнением контракта, в том числе транспортные расходы, оборудование, материалы, компенсация издержек подрядчика, страхование, уплаты таможенных пошлин, налогов, сборов, и других обязательных платежей (пункт 2.2 договора).
Согласно пункту 3.2 договора финансирование по контракту осуществляется за счет бюджета города Ставрополя на 2018 г. и плановый период 2019, 2020 гг. в размере -16 162 716 рублей 86 копеек и субсидии Ставропольского края за счет средств дорожного фонда Ставропольского края на 2018 год - 277 704 862 рубля 34 копейки.
Срок выполнения работ установлен контрактом со дня заключения контракта по 01.10.2018.
В соответствии с пунктом 10.5 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы - 0,5% цены контракта составляет 1 469 337 рублей 90 копеек.
11.07.2018 между комитетом (заказчик) и ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" (исполнитель, орган строительного контроля) заключен муниципальный контракт N 35/18, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель обязался оказать услуги строительного контроля по объекту "Ремонт участков автомобильных дорог общего пользования местного значения города Ставрополя" в рамках исполнения муниципального контракта N 32/18 от 02.07.2018.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки к ним по форме КС-3 за период с 01.07.2018 по 25.09.2018, согласно которым выполненные работы удовлетворяют условиям муниципального контракта. Работы также приняты органом строительного контроля без замечаний. Заказчик в полном объеме оплатил работы, что подтверждается платежными поручениями и не опровергнуто участвующими в деле лицами.
Между тем, министерством в ходе проведения выездной внеплановой проверки в период с 26.11.2018 по 12.02.2019 финансирования муниципального контракта N 32/18 от 02.07.2018 и муниципального контракта N 35/18 от 11.07.2018 установлено, в частности, завышение стоимости работ и материалов для изготовления двух секций ограждений, расположенных по адресу: 50 лет ВЛКС в районе остановки общественного транспорта "23-я школа"; в локальный сметный расчет N 02-01-03 и акт формы N КС-2 от 04.09.2018 N 12, от 25.09.2018 N 36 включена стоимость заглушек для стальных труб ЗИ -I-219 МВР на 515 секций, однако фактически применена сталь листовая горячекатаная марки Ст3 толщиной 2 мм в объеме 0,06 т.; в локальный сметный расчет N 02-01-03 и акты формы N КС-2 от 04.09.2018 N 12 и от 25.09.2018 N 36 включена стоимость работ по металлизации (покрытию металлическим цинком) решетчатых металлоконструкций защитных пешеходных ограждений в общем количестве 1 236 кв. м, однако инспектор пришел к выводу, что при оплате выполненных работ была необоснованно применена единичная расценка ТЕР13-09-001-03 для определения стоимости фактически выполненных работ в сумме 3 114 785,99 руб. (расчеты NN 4-8, схемы 1-3, коммерческие предложения).
Указанные выводы министерства основаны на мнении инспектора и собственных расчетах.
По результатам вышеуказанной проверки министерством составлен акт N 16/08-60 от 05.03.2019 выездной внеплановой проверки комитета и выдано предписание от 04.04.2019 N 05-01-1615/1863 о возмещении ущерба Ставропольскому краю в результате неправомерного расходования бюджетных средств в части необоснованного удорожания сметной стоимости и стоимости фактически выполненных работ.
По заданию истца была проведена экспертиза в ООО "ЦНЭК", по результатам которой подготовлено заключение N 37/19 от 11.09.2019 с приложением фототаблиц, локальных сметных расчетов N 02-01-03, актов обследования от 13.08.2019, от 30.08.2019 по адресу: пересечение улиц Шпаковская - Ворошилова, 50 лет ВЛКСМ - 45 параллель, Серова от ул. Доваторцев до ул. Лермонтова. Эксперт пришел к выводу, что метод и вид цинкования (нанесения антикоррозийного покрытия) не соответствует локальному сметному расчету. Заглушки, указанные в локальных сметных расчетах, не применялись. Объемы выполненных работ не соответствуют локальным сметным расчетам. Стоимость работ по горячему цинкованию с учетом технологических процессов фактически меньше стоимости работ по цинкованию методом, предусмотренным сметным расчетом. В связи с наличием отверстий обеспечивающих доступ к внутренним полостям конструкций и наличие слоя расплава цинка на внутренних стенках конструкций, а также наличием подтеков расплава цинка на стенках металлоконструкций - металлические конструкции ограждений оцинкованы методом горячего цинкования путем опускания металлоконструкций в расплав цинка.
Истец, полагая, что в ходе выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ставрополя в рамках муниципального контракта N 32/18 ответчик произвел завышение стоимости работ и материалов для изготовления 2-х секций ограждений, расположенных по адресу: 50 лет ВЛКСМ в районе остановки общественного транспорта "23-я школа" на сумму 11 733 рубля 90 копеек, завышение стоимости заглушек для стальных труб ЗИ-1-219-МВР на 515 секций на сумму 138 279 рублей 48 копеек, завышение стоимости работ по горячему цинкованию металлоконструкций на сумму 3 114 785 рублей 99 копеек, в результате чего было получено неосновательное обогащение на общую сумму 3 264 799 рублей 37 копеек, направил ответчику претензию от 26.09.2019 с требованием возвратить указанную сумму.
Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде и нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ).
Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательных работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740 Гражданского кодекса Российской Федерации), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.
В соответствии с пунктом 8 статьи 3 Закона N 44-ФЗ контракт - договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
По общему правилу основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").
Таким образом, законодатель установил, что доказательством исполнения обязательств по выполнению строительных работ является акт выполненных работ.
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).
Выполнение работ ответчиком по заключенному муниципальному контракту в полном объеме подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справками к ним по форме КС-3 за период с 01.07.2018 по 25.09.2018, в том числе спорным актом выполненных работ за август 2018 года к ЛСР N 02-01-03.
Между тем, истец указывает, что в ходе выполнения работ по ремонту участков автомобильной дороги общего пользования местного значения города Ставрополя в рамках муниципального контракта N 32/18 ответчик произвел завышение стоимости работ и материалов для изготовления 2-х секций ограждений, расположенных по адресу: 50 лет ВЛКСМ в районе остановки общественного транспорта "23-я школа", завышение стоимости заглушек для стальных труб ЗИ-1-219-МВР на 515 секций, завышение стоимости работ по горячему цинкованию металлоконструкций.
Статьей 721 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.
В соответствии с пунктом 1 статьи 748 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения (графика), качеством предоставленных подрядчиком материалов, а также правильностью использования подрядчиком материалов заказчика, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.
На основании пункта 1 статьи 754 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за не достижение указанных в технической документации показателей объекта строительства.
Между тем, как следует из материалов дела, в ходе осуществления контроля и надзора за выполнением работ комитет и ГКУ СК "Дирекция автомобильных дорог" не предъявляли ответчику претензии относительно неверного применения иных заглушек и метода цинкования, чем те, которые были предусмотрены локальным сметным расчетом N 02-01-03 и приняты истцом по акту о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 12.
В локальном сметном расчете N 02-01-03 в разделе "Подготовка поверхностей и цинкование металлическим цинком марки ЦВО" содержится ссылка на ГОСТ 9.307-89 "Государственный стандарт Союза ССР. Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия цинковые горячие. Общие требования и методы контроля", ГОСТ 9.402 "Единая система защиты от коррозии и старения. Покрытия лакокрасочные. Подготовка металлических поверхностей к окрашиванию".
Единичные расценки (ТЕР) в локальном сметном расчете и акте выполненных работы не содержат ссылок на применение иного метода цинкования, кроме того, который предусмотрен соглашением сторон - метод горячего цинкования.
Технология горячего цинкования состоит из двух этапов: подготовка поверхности к горячему цинкованию и собственно цинкование металла.
Подготовка поверхности перед горячим цинкованием заключается в последовательном выполнении следующих операций: обезжиривание под цинкование поверхности, травление поверхности, промывание, флюсование и просушивание поверхности. ГОСТ 9.402 регламентирует степень очистки цинкуемой поверхности металлоконструкций от окалины и ржавчины.
Участвующими в деле лицами и заключением экспертизы N 37/19 от 11.09.2019, представленной истцом, подтверждается, что при выполнении работ по цинкованию был применен метод горячего цинкования. Сведения о несоблюдении всех этапов цинкования и выполнении работ ненадлежащим образом в материалы дела не представлены.
Таким образом, примененный ответчиком метод цинкования соответствует условиям спорного договора и локальному сметному расчету.
Сметная стоимость и начальная (максимальная) цена муниципального контракта была определена по требованию истца (заказчика) на основе утвержденных единичных сметных расценок ТЕР с применением принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ. Фактические затраты ответчика на материалы имеют стоимостные показатели ниже рыночной стоимости (убыточность), что подтверждается справками ООО "Деловой партер" о предполагаемой среднерыночной стоимости от 26.05.2020 NN 58/05/20, 59/05/20, заключением АНО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от 25.02.2019 N 2/02/19Э.
Согласно справке оценщика ООО "Деловой партнер" N 59/05/20 от 26.05.2020 среднерыночная стоимость 1 тонны рамных металлических конструкций (РМК) - ограничивающих пешеходных ограждений (секций и стоек), сборных, на болтовом креплении, оцинкованных по ГОСТ 9.307-89 в диапазоне от 40 до 200 мкм, при среднем расходе цинка марок ЦВ или ЦВО от 100-150 кг на тонну изделий (или 1,51-1,95 кг на 1 квадратный метр РМК), по состоянию на период 2 квартал 2018 года - 2 квартал 2019 года составляла 404 350 рублей. Затраты на монтаж, учтенные в расценках также ниже среднерыночных показателей.
Согласно справке оценщика ООО "Деловой партнер" от 26.05.2020 N 58/05/20 среднерыночная стоимость комплекса работ по газотермическому (электродуговому) напылению цинка на поверхностные рамные металлические изделия, пешеходного ограничивающего ограждения из расчета нанесения цинкового покрытия на 1 квадратный метр РМК, при толщине цинкового покрытия 100-200 мкм и среднем расходе цинка с учетом кромочных потерь 6,5-7 кг на квадратный метр решетчатой металлоконструкции ограждений, марка цинка Ц1, по состоянию на период 2 квартал 2018 года -2 квартал 2019 года составляла 13 750 рублей.
В связи с чем при выполнении работ по газотермическому напылению цена контракта в спорной части должны была бы составить более 20 млн. руб., т.е. в 2,5 раза больше фактической суммы, предусмотренной локальным сметным расчетом N 02-01-03.
Однако метод газотермического напыления не был согласован сторонами в договоре.
Доводы истца и министерства об обратном, о неправильном использовании подрядчиком метода оцинкования не подтверждены документально, опровергаются аукционной документацией, муниципальным контрактом и приложениями к нему, актами выполненных работ, исполнительной документацией, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.03.2020 по делу N А63-17150/2019, которым установлены обстоятельства выполнения аналогичных работ по договорам субподряда от 19.07.2018 N 84/СП и от 03.07.2018 N 77/СП, заключенным между ООО "Корнелия" (субподрядчик) и ответчиком.
Так в рамках судебной экспертизы проведенной по указанному делу экспертами ООО "Бюро экспертиз" в заключении от 30.01.2020 N 56-АД/2019 установлено, что фактические виды и объемы работ соответствуют данным указанным в актах выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "Корнелия" для генерального подрядчика ОАО "СУДР" работ в рамках договора субподряда от 03.07.2018 N 77/СП по установке ограничивающих пешеходных ограждений на территории города Ставрополя: по ул. Серова, ул. Шпаковская, ул. 50 лет ВЛКСМ, превышает стоимость работ, отраженную в актах о приемке выполненных работ от 04.09.2018 N 1, от 25.09.2018 N 1 и от 25.09.2018 N 2 на 96 384, 38 руб. Фактические виды и объемы работ соответствуют данным указанным в актах выполненных работ, при этом стоимость фактически выполненных субподрядчиком ООО "Корнелия" для генерального подрядчика ОАО "СУДР" работ в рамках договора субподряда от 19.07.2018 N 84/СП по установке ограничивающих пешеходных ограждений, Г-образных оцинкованных опор, П-образных оцинкованных рам РМП5, на территории города Ставрополя: по проспекту Российский, превышает стоимость работ, указанную в актах о приемке выполненных работ на 4 412 877, 52 руб. Качество выполненных субподрядчиком ООО "Корнелия" для генерального подрядчика ОАО "СУДР" работ в рамках исполнения муниципальных контрактов и договоров субподряда от 03.07.2018 N 77/СП и от 19.07.2018 N 84/СП, соответствует требованиям к качеству и ГОСТам, установленным аукционной документацией, муниципальным контрактам и договорам субподряда, а также локально-сметным расчетам и техническим заданиям, являющимися их неотъемлемой частью. Антикоррозийные свойства цинкового покрытия, полученного методом металлизации по ГОСТ 9.307-89, соответствуют требованиям документации (ЛСР) и условиям эксплуатации. Выявленные отдельные отклонения незначительны и в целом не снижают показателей статической нагрузки несущего каркаса металлоконструкций, а также показателей обеспечения безопасности дорожного движения на исследуемых участках дорожной сети города Ставрополя.
Заключением экспертизы АНО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от 25.02.2019 N 2/02/19Э сделаны аналогичные выводы, а также установлено, что замена металлической профильной трубы, установленным в локальном сметном расчете размерами 25*25 мм, стека 2 мм, на профильную трубу большего сечения с фактическими размерами 25*28 мм, стека 2 мм, а также круглых заглушек на квадратные изделия, выполнение дополнительных работ по изготовлению технологических отверстий в количестве 22 660 штук, без отражения в актах выполненных работ фактически привело к удорожанию конечной стоимости изделий и привело к улучшению эксплуатационных свойств металлоконструкций.
Трубы ограждения квадратного сечения, в связи с применение круглых заглушек ЗИ-I-219-МВР являлось технологически невозможным. Высокоочищенные марки цинка (ЦВ и ЦВО) применяются исключительно для оцинкования по ГОСТ 9.307-89.
В обоснование своих доводов истец представил в материалы дела заключение экспертизы ООО "ЦНЭК" N 37/19 от 11.09.2019.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", согласно положениям частей 3 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.
Специфика заключения эксперта как доказательства по делу состоит в том, что с его помощью устанавливаются обстоятельства дела, требующие специальных знаний, которыми ни суд, ни лица, участвующие в деле, не обладают.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В пункте 3 указанной нормы указано, что доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исследовав представленное в материалы дела заключение экспертизы ООО "ЦНЭК" N 37/19 от 11.09.2019, оценив в соответствии со статьей 71, частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции признал его ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в исследовательской части заключения экспертизы ООО "ЦНЭК" N 37/19 от 11.09.2019 отсутствуют доказательства проведения анализа актов выполненных работ, подписанных сторонами, отсутствует исследование объемов и стоимости заглушек поставленных исполнителем работ в качестве аналогов, а также их эксплуатационные характеристики, отсутствует анализ стоимости готовых оцинкованных изделий, отсутствует сопоставление данных о методах покрытия. Вывод о несоответствии метода цинкования ЛСР сделан без указания на то, какой метод следовало применять подрядчику. Заключение экспертизы ООО "ЦНЭК" N 37/19 от 11.09.2019 является неполным, в заключении отсутствует ход исследования с результатами измерений и обязательными сопоставлениями, отсутствует обоснование выводов.
Изложенное подтверждается также техническим заключением АНО "Центр экспертиз" N 4/2020 от 06.04.2020.
При таких обстоятельствах, заключение экспертизы ООО "ЦНЭК" N 37/19 от 11.09.2019 правомерно не принято судом первой инстанции в качестве достоверного доказательства по делу.
Согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом N 135-ФЗ, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
По смыслу указанной нормы при отсутствии очевидного несоответствия отчета об оценке федеральным стандартам оценки, иным нормативно установленным правилам ее осуществления, отчет презюмируется достоверным.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец и министерство не представили суду доказательства того, что заключение АНО "Центр судебных экспертиз и экспертных исследований" от 25.02.2019 N 2/02/19Э, заключение судебной экспертизы ООО "Бюро экспертиз" от 30.01.2020 N 56-АД/2019, справки оценщика ООО "Деловой партнер" от 26.05.2020 содержат недостоверные сведения и являются ненадлежащими доказательствами по делу.
В пункте 12 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает последнего права предъявить возражения по объему и стоимости работ.
Вместе с тем в материалах дела доказательств, подтверждающих факт обнаружения допущенных подрядчиком недостатков, представляющих собой отступления от условий заключенного контракта, не имеется.
Представленные истцом акт выездной внеплановой проверки N 16-08-60, предписание от 04.04.2019, контррасчеты стоимости выполненных работ, заключение экспертизы N 37/19 сделаны без учета технической, исполнительной документации, локальных сметных расчетов к спорному контракту, а также без учета применения принципа усреднения по фактическим материалам и видам работ, допустимости применения при исполнения контракта иных материалов, не меняющих принципиально технологические и организационные схемы производства и технические свойства конечного изделия, нормы и расценки на которые, корректировке не подлежат.
Доказательств того, что наличие отраженных в акте проверки замечаний привело к ухудшению результата работ, что в силу пункта 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы для истца основанием потребовать уменьшения стоимости работ, в материалах дела не имеется.
При таких обстоятельствах, довод апеллянта о том, что ответчиком допущено завышение стоимости работ по контракту в связи с выявленными при проверке нарушениями, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.
С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии доказательств ненадлежащего исполнения ответчиком условий муниципального контракта N 32/18 и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика, в связи с чем правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении иска в указанной части.
Поскольку истцом не доказан факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств, требование истца о взыскании штрафа в сумме 2 938 675 рублей 80 копеек также не подлежит удовлетворению.
Доводы апеллянта о необходимости учета выводов эксперта, отраженных в заключении экспертизы N 32/18 от 11.09.2018 отклоняются, поскольку заключение экспертизы оценено судом первой инстанции наравне с иными доказательствами и в совокупности с ними не признано достаточным доказательством обоснованности исковых требований.
Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, иная оценка фактических обстоятельств дела и иное толкование положений гражданского законодательства, не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.
Соответствие решения суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта, с учетом доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 268 и 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.05.2020 по делу N А63-22237/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий И.Н. Егорченко
Судьи Г.В. Казакова
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
