Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: 16АП-2071/2020, А15-1555/2020
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А15-1555/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 05.08.2020
Полный текст постановления изготовлен 10.08.2020
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Руковицкой Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-1555/2020, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (ОГРН 1150573000302, ИНН 0573005175) к Дагестанской таможне об отказе в принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений Дагестанской таможни от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары NN 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196, взыскания денежных средств в размере 3 007 079, 47 руб., до вступления решения суда по данному делу в законную силу, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Дагестанской таможне (далее - таможенный орган, таможня) о признании незаконными решений от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в декларациях на товары NN 10801020/070318/0001115, 10801020/120318/0001150, 10801020/280618/0002708, 10801020/200818/0003074, 10801020/200818/0003075, 10801020/270818/0003120, 10801020/040918/0003188, 10801020/040918/0003190, 10801020/050918/0003196 (далее - спорные ДТ).
27.05.2020 от общества поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления исполнения решений таможни от 12.03.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, указанные в спорные ДТ, взыскании денежных средств в размере 3 007 079, 47 руб., до вступления решения суда по данному делу в законную силу.
Определением суда первой инстанции от 28.05.2020 в удовлетворении заявления обществу отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество должным образом не обосновало и документально не подтвердило необходимость принятия испрашиваемой обеспечительной меры. Доводы общества, приведенные в обоснование ходатайства, носят предположительный характер; заявителем не представлено встречного обеспечения равно как и доказательств достаточности средств для исполнения оспариваемых решений в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В апелляционной жалобе заявитель ссылается на то, что возможность принудительного взыскания денежных средств с расчетного счета общества до принятия судебного акта по существу спора может привести к ухудшению имущественного положения общества и причинению ущерба его деятельности, в том числе невозможность исполнения обязанностей общества перед его контрагентами и сотрудниками, а также вызовет сложности при оплате текущих налогов.
Таможня отзыв на апелляционную жалобу в суд не направила.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по итогам камеральной проверки решениями от 12.03.2020 таможенный орган внес изменения в сведения, указанные в ДТ в части корректировки стоимости товаров в сторону увеличения.
Считая указанные решения незаконными и нарушающими права общества, последнее обжаловало его в арбитражный суд.
Определением от 08.05.2020 заявление общества принято, возбуждено производство по делу.
В рамках рассматриваемого дела заявителем направлено в суд вышеуказанное ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В соответствии с положениями статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, открытый перечень которых приведен в статье 91 АПК РФ, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Пленум N 55) при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Пленума N 55, арбитражному суду следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.
Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.
При оценке доводов заявителя в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными пунктом 2 статьи 90 АПК РФ.
Таким образом, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, непосредственно быть связанными с предметом спора и соразмерными заявленным требованиям. Меры должны быть необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта. Арбитражный суд признает заявление о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ (пункт 9 Пленума N 55).
Из материалов дела следует, что обществом не представлено достоверных доказательств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта, равно как и доказательств возможности причинения значительного ущерба обществу.
Возможность причинения заявителю значительного ущерба устанавливается судом путем оценки материального положения общества в целом, которое может подтверждаться данными о финансово-хозяйственной деятельности, сведениями бухгалтерской отчетности, а также иными документами об его имущественном положении на день рассмотрения заявления.
Общество в ходатайстве о принятии обеспечительных мер не приводит достоверных доказательств причинения обществу значительного ущерба в случае взыскания всей суммы по решению таможенного органа в принудительном порядке, а указывает на возможное их возникновение в будущем. При этом, обществом в материалы дела не представлены доказательства, позволяющие определить финансовое положение заявителя на день рассмотрения ходатайства (бухгалтерский баланс, оборотно-сальдовые ведомости по счету 01, 08, 10, 41 счету, расшифровка дебиторской и кредиторской задолженности, отчет об изменениях капитала, отчет о движении денежных средств и отчет о прибылях и убытках за год).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно указал, что доводы заявителя, приведенные в обоснование ходатайства об обеспечении иска, носят предположительный характер и направлены на оценку обстоятельств, возможность наступления которых не доказана. Само по себе указание обществом на то, что фактически вся хозяйственная деятельность общества будет приостановлена в случае принудительного взыскания денежных средств на основании обжалуемого решения, о наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ, не свидетельствует, и необходимость принятия судом заявленных обеспечительных мер не подтверждает.
В соответствии с ч. 4 ст. 99 АПК РФ при подаче заявления об обеспечении имущественных интересов заявитель может представить в арбитражный суд документ, подтверждающий произведенное встречное обеспечение в размере указанной в заявлении суммы обеспечения имущественных интересов.
Согласно пункту 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" документы, подтверждающие предоставление встречного обеспечения, должны безусловно свидетельствовать о реальном и гарантированном обеспечении.
В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятия иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, обществом не представлено встречного обеспечения, равно как и доказательств того, что в случае отказа в удовлетворении его требований по существу спора, у общества имеются денежные средства или имущество в объеме и стоимости, необходимых для погашения задолженности по оспариваемым решениям таможни.
Изложенное свидетельствует о том, что заявление общества не может быть удовлетворено, поскольку заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о том, что в случае непринятия обеспечительных мер могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ. Произвольное же удовлетворение арбитражным судом заявления о принятии обеспечительных мер противоречит целям их применения.
При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие встречного предоставления, апелляционный суд полагает, что удовлетворение ходатайства о принятии обеспечительных мер не будет способствовать целям обеспечения заявления и приведет к нарушению публичных интересов при отсутствии доказательств достаточности денежных средств в случае отказа судом в признании недействительными решений таможни. При этом вероятность увеличения для общества негативных последствий причинения ему значительного ущерба отсутствует и документально не подтверждена.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о возникновении возможных негативных экономических последствиях для общества в случае принудительного взыскания денежных средств по решениям таможенного органа носят предположительный характер.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Апелляционным судом установлено, что при подаче апелляционной жалобы обществом уплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей.
В то же время, в соответствии с пунктом 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы и (или) кассационной жалобы на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда об отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа, о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, по делу об оспаривании решений третейского суда, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов - 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Таким образом, обществом излишне уплачена государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 500 рублей, которые подлежат возврату из бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 188, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.05.2020 по делу N А15-1555/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Мебель Импорт", г. Махачкала, Республика Дагестан (ОГРН 1150573000302, ИНН 0573005175) из средств федерального бюджета 1 500 рублей излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по чек-ордеру N 7 от 26.06.2020.
Выдать справку на возврат госпошлины.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Судья Н.В. Макарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
