Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года №16АП-2071/2019, А15-783/2019

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 июня 2019 года Дело N А15-783/2019
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2019 года,
полный текст постановления изготовлен 27 июня 2019 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Афанасьевой Л.В., судей Белова Д.А., Цигельникова И. А., в отсутствие лиц участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковым М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "М-Строй" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 по делу NА15-783/2019 (судья Омарова П.М.),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "М-Строй" (далее - заявитель, общество, ООО "М-Строй") обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Кавказского управления Федеральной службы по экологическому технологическому и атомному надзору (далее - управление, заинтересованное лицо, Кавказское управление Ростехнадзора) от 10.09.2018 N2020-рВП-В6.3П о наложении административного штрафа по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.
Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 в удовлетворении ходатайства заявителя о восстановлении срока обжалования постановления отказано; в удовлетворении заявления отказано.
Решение мотивировано, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его необоснованность. Заявитель указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.
Указывает о том, что о наличии оспариваемого постановления обществу стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем 11.02.2019.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается.
При проведении мониторинга выполнения требований Федерального закона от 21.07.1997 N116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" управлением выявлен факт непредставления обществом в административный орган в срок до 01.04.2018 сведений об организации производственного контроля за соблюдением требований промышленной безопасности на опасном производственном объекте "участок механизации", зарегистрированном в государственном реестре ОПО с 03.12.2003 (рег. NА32-00435-0001).
31.07.2018 управлением составлено уведомление N 2020-В/6/6.3, в соответствии с которым законному представителю общества, с надлежаще оформленными полномочиями явиться 13.08.2018 в 14 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении и дачи пояснений по факту правонарушения (т.1 л.д. 33-35).
Данное уведомление направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением (ШПИ 36701326800040), что подтверждается реестром отправки (т.1 л.д. 38-39) и вручено ему 09.08.2018, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 36701326800040 (т.1 л.д. 36-37).
13.08.2018 административным органом составлен протокол об административном правонарушении N 2020-В/6/6.3 (т.1 л.д. 41-43).
Протокол составлен в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
13.08.2018 административный орган вынес определение, в соответствии с которым рассмотрение дела назначено на 10.09.2018 в 11 часов 00 минут (т.1 л.д. 44-45).
Данное определение направлено в адрес общества заказным письмом с уведомлением.
10.09.2018 управлением в отношении общества вынесено постановление N 2020-рВП-В 6.3П (т.1 л.д. 18-21).
Постановление вынесено в отсутствие представителя общества, извещенного надлежащим образом.
В соответствии с настоящим постановлением общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Согласно части 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 Арбитражного процессуального кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.
В силу части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и части 2 статьи 207 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела об оспаривании решений, постановлений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
Согласно части 2 статьи 208 АПК РФ, заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 13 постановления от 02.06.2004 N10 (в ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ), необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Заявление общества об отмене постановления от 10.09.2018 подано в суд в нарочном порядке 20.02.2019, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда (т.1 л.д. 9), то есть с пропуском срока.
В обоснование ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления заявитель указал, что копию постановления управления не была получена, о существовании данного постановления ему стало известно от судебного пристава-исполнителя 11.02.2019 после возбуждения исполнительного производства.
Согласно положениям статей 30.3 и 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу по истечении десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, если оно не было обжаловано либо опротестовано.
В пункте 29.1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления (статьи 30.3, 31.1 КоАП РФ).
Как следует из материалов дела, копия постановления от 10.09.2018 направлена обществу почтой по месту его регистрации согласно выписке из ЕГРЮЛ (Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Вишневского, д. 152) но возвращена без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения. Возвращенный без вручения почтовый конверт поступил в управление 23.10.2018, о чем на конверте имеется отметка отделения почтовой связи. Таким образом, десятидневный срок обжалования постановления от 10.09.2018 истекал 07.11.2018.
Доказательства регистрации общества по иному адресу либо доведения до сведений административного органа информации об иных адресах общества в материалах дела не имеются. Таким образом, управлением предприняты все необходимые и достаточные меры для вручения обществу копии вынесенного в отношении него постановления от 10.09.2018.
В силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ) содержатся сведения об адресе юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.
Согласно пункту 5 статьи 5 Закона N129-ФЗ если иное не установлено настоящим Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 настоящей статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, обязано сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего нахождения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 30.07.2013 N61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснил, что юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и также юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Необеспечение надлежащего получения заказной корреспонденции, поступающей по месту регистрации юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, не может быть признано судом уважительной причиной пропуска срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении.
О наличии каких-либо иных уважительных причин, объективно препятствующих своевременному обращению в суд, заявитель не сообщил, доказательства их наличия суду не представил.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что срок обжалования постановления управления в данном случае пропущен заявителем при отсутствии уважительных причин и оснований для его восстановления не имеется.
Гарантированное государством право на судебную защиту не может превалировать над принципом правовой определенности как одним из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (статья 1 Конституции Российской Федерации).
Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N367-О установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.
Восстановление срока подачи заявления при отсутствии уважительности причин такого пропуска нарушает стабильность гражданского оборота и ставит в неравное положение участников судебного процесса, что является недопустимым.
Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на обращение в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 ноября 2007 года N8673/07 разъяснено, что пропуск срока на обжалование служит достаточным аргументом для отказа в удовлетворении заявления.
Аналогичная правовая позиция выражена также в постановлении Президиума ВАС РФ от 23 января 2007 года N11984/06 и решении ВАС РФ от 29 октября 2009 года по делу N5191/09.
Фактические обстоятельства и материально-правовые основания заявленного требования в данном случае не подлежат исследованию и рассмотрению (постановление Верховного Суда Российской Федерации от 11.11.2016 N310-Ад16-14682).
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении заявления общества о признании незаконным и отмене управления от 10.09.2018 N2020-рВП-В6.3П следует отказать.
Довод апелляционной жалобы указывает о том, что не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения материалов административного дела - отклоняется. Заявитель знал о возбуждении в отношении него административном производстве, был уведомлен о месте и времени составления протокола 13.08.2018. 13.08.2018 административным органом вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, которое направлено по месту его нахождения. Конверт был возвращен почтой по истечении срока хранения.
Довод апелляционной жалобы о том, что о наличии оспариваемого постановления обществу стало известно из постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного судебным приставом исполнителем 11.02.2019 - отклоняется.
10.09.2018 административным органом вынесено постановление N 2020-рВП-В 6.3 П о привлечении общества к административной ответственности.
Данное постановление направлено обществу заказным письмом с уведомлением с идентификационным номером 36701327806140 по юридическому адресу, указанного в ЕГРЮЛ, Республика Дагестан, г. Кизилюрт, ул. Вишневского, 152.
Данное почтовое отправление возвращено с отметкой "Истек срок хранения" с двумя отметками о попытке вручения адресату (т.1 л.д. 50).
Как правильно установил суд первой инстанции, в обоих случаях заявитель не приял надлежащих мер к его получению.
Неполучение обществом корреспонденции по адресу места нахождения согласно государственной регистрации, в том числе и в связи с отсутствием по этому адресу его работников, представителей, является риском юридического лица, все неблагоприятные последствия которого несет оно само.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой представленных в дело доказательств, не влияют на законность обжалованного судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Иные доводы апелляционной жалобы рассмотрены судом и отклонены, поскольку отмену правильного судебного акта не влекут.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме.
Суд первой инстанции оценил в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства полно и всесторонне; оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, выводы, содержащиеся в решении, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.2019 по делу NА63-20735/2018.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.04.2019 по делу NА15-783/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Л.В. Афанасьева
Судьи Д.А. Белов
И.А. Цигельников
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка