Дата принятия: 19 августа 2019г.
Номер документа: 16АП-2069/2019, А25-3063/2018
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 августа 2019 года Дело N А25-3063/2018
Резолютивная часть постановления объявлена 12.08.2019.
Постановление в полном объёме изготовлено 19.08.2019.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В., судей Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Денисовым В.О., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу NА25-3063/2018 (судья Тебуева З.Х.), принятое по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (ОГРН 1156234006092, ИНН 6230089886) к Карачаево-Черкесскому республиканскому государственному унитарному предприятию "Теплоэнерго" (ОГРН 1020900515459, ИНН 0901050303),
о взыскании задолженности,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Управление СК" (ОГРН 1182651013357, ИНН 2635235859),
при участии в судебном заседании представителей: от общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" - Курапова С.А. (по доверенности от 14.03.2019), Сауляк С.С. (по доверенности от 23.01.2019);
от Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" - Лайпанова Д.К. (по доверенности от 30.04.2019), от общества с ограниченной ответственностью "Управление СК" - Олейников В.А. (по доверенности от 20.12.2018),
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Армадаоил" (далее - истец, ООО "Армадаоил") обратилось в суд с иском к открытому акционерному обществу "Карачаевск-Теплоэнерго" (далее - ответчик, ОАО "Карачаевск-Теплоэнерго") о взыскании задолженности по договору от 22.08.2018 N 0579200000118000079-0372720-02 в размере 1 032 658,53 рублей.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец изменил исковые требования, в связи с частичной оплатой суммы долга заявил отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 566 780,45 и просил взыскать задолженность в сумме 465 628,31 рублей (том 1, л.д.68).
Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу NА25-3063/2018 производство по делу в части взыскания задолженности в размере 566 780,45 рублей прекращено в связи с отказом от иска в этой части. В удовлетворении исковых требований ООО "Армадаоил" о взыскании задолженности в размере 465 878, 08 рублей отказано. Возвращена ООО "Армадаоил" из федерального бюджета государственная пошлина, уплаченная платёжным поручением от 04.12.2018 N2761827, частично в размере 11 014 рублей.
Не согласившись с принятым решением суда от 09.04.2019 по делу NА25-3063/2018, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Армадаоил" в полном объёме.
Определением суда от 24.06.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 12.08.2019.
В судебном заседании 12.08.2019 с использование системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Рязанской области, представители ООО "Армадаоил" поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель Карачаево-Черкесского республиканского государственного унитарного предприятия "Теплоэнерго" и представитель общества с ограниченной ответственностью "Управление СК" поддержали доводы отзыва на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей сторон, проверив законность решения Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу N А25-3063/2018 в апелляционном порядке в соответствии с нормами главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 22.08.2018 истец (поставщик) и ответчик (заказчик) заключили договор N0579200000118000079-0372720-02, согласно которому поставщик обязуется поставить топливо печное бытовое в количестве и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.44-55).
Техническим заданием по поставке печного топлива определено количество поставляемого товара в объёме 500 тонн (пункт 2 технического задания).
В соответствии с пунктом 4 технического задания поставка топлива осуществляется силами и за счёт средств поставщика в ёмкости, расположенные на территории заказчика по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, г. Черкесск, ул. Пятигорское шоссе, 11а, топливный склад.
Цена договора составляет 11 362 880 рублей (п.2.1 договора).
Истец считая, что во исполнение условий договора им осуществлена поставка печного топлива в адрес ответчика по товарным накладным от 10.09.2018 N 770 на сумму 469 968, 72 рублей, от 25.09.2018 N 806 на сумму 363 612, 16 рублей, от 25.09.2018 N 820 на сумму 303 388, 90 рублей, от 21.10.2018 N 905 на сумму 566 780, 45 рублей и от 26.10.2018 N 934 на сумму 465 878,08 рублей, тогда как ответчиком произведена оплата поставки по товарным накладным от 10.09.2018 N 770, от 25.09.2018 N 806, от 25.09.2018 N 820 платёжным поручением от 27.09.2018 N 2607 в размере 1 136 969,78 рублей, в связи с чем образовался долг по оплате в общей сумме 1 032 658, 53 рубля (том 1, л.д. 56-60, 61).
Истец письмами от 08.11.2018 и от 12.11.2018 в адрес ответчика направил претензии с требованием об уплате задолженности в сумме 1 032 658, 53 рубля (том 1, л.д.62-64).
Ответчик в ответ на претензии 13.11.2018 за исх. N 3253 сообщил истцу о том, что товар по товарной накладной от 26.10.2018 N 934 не поставлен, а по товарной накладной от 21.10.2018 N 905 не наступил срок оплаты (том 1, л.д. 65).
Истец, претензионным письмом от 29.11.2018 просил исполнить требование об уплате задолженности в размере 1 032 658,53 рублей со ссылкой на запрет замены поставщика, содержащийся в части 5 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (том 1, л.д. 66).
Ответчик письмом от 13.12.2018 N3525 уведомил истца о том, что партия товара по товарной накладной от 21.10.2018 N905 оплачена, заявление о неправомерной замене поставщика не находит своего подтверждения, так как товар, поступивший в адрес ответчика зачтён обществу с ограниченной ответственностью "Управление СК" на основании заключённого договора поставки и надлежащим образом оформленных первичных документов (том 1, л.д.79-80).
Кроме того, ответчик платёжным поручением от 06.12.2018 N3061 оплатил задолженность в сумме 566 780, 45 рублей по товарной накладной от 21.10.2018 N905 (том 1, л.д.78).
14.12.2018 истец обратился в суд с иском о взыскании долга по поставке топлива по товарной накладной от 21.10.2018 N905 сумме 566 780, 45 рублей и по товарной накладной товарной накладной от 26.10.2018 N 934 на сумму 465 878,08 рублей.
Правоотношения сторон по договору от 22.08.2018 N 0579200000118000079-0372720-02 регулируются параграфом 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (Закон N 44-ФЗ).
Законодательство Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, регулирующих отношения, указанные в части 1 статьи 1 настоящего Федерального закона. Нормы права, содержащиеся в других федеральных законах и регулирующие указанные отношения, должны соответствовать настоящему Федеральному закону (статья 2).
В силу статьи 3 Закона N 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контрактная система в сфере закупок) - совокупность участников контрактной системы в сфере закупок (федеральный орган исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации по регулированию контрактной системы в сфере закупок, иные федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, уполномоченные на осуществление нормативно-правового регулирования и контроля в сфере закупок, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд (пункт 3).
Под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключённый от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд (пункт 8).
В силу статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530).
К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522), если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса. К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим параграфом, применяются иные законы (пункт 2 названной статьи).
В соответствии со статьёй 526 Гражданского кодекса РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно статье 527 Гражданского кодекса РФ государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
В силу статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации и статьи 527 Гражданского кодекса Российской Федерации государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.
К договору поставки товаров применяются общие положения о купле-продаже (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).
В соответствии со статьями 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Учитывая, что ответчик оплатил поставку топлива по товарной накладной от 21.10.2018 N 905 сумме 566 780, 45 рублей до обращения истца в суд с иском, в связи с чем истец заявил отказ от иска в указанной сумме, который был принят судом первой инстанции и производство по делу в указанной части прекращено на основании статей 49 и 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ, истец в указанной части решение суда первой инстанции не оспаривает, в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решение суда первой инстанции только в части отказа в удовлетворении иска.
Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что на основании результатов размещения заказа путём поведения запроса предложений и протокола N 0579200000 от 24.07.2018 ответчик КЧРГУП "Теплоэнерго" (заказчик) и третье лицо ООО "УСК" (поставщик) заключили 10.08.2018 договор N 354/2018, согласно которому поставщик обязуется поставить топливо печное бытовое в количестве и в соответствии с техническим заданием, являющимся неотъемлемой частью договора (том 1, л.д.114-120).
Кроме того, судом первой инстанции установлено, что между истцом ООО "Армадаоил" и ООО "УСК" заключён договор на поставку топлива N 1/19.09.2018 от 19.09.2018 на поставку топлива печного бытового, в связи с чем ООО "Армадаоил" выставило ООО "Управление СК" счёт от 27.09.2018 N702 на оплату поставки 30 тонн печного топлива на общую сумму 705 000 рублей, который был оплачен платёжным поручением N 16 от 27.09.2018 в сумме 705 000 рублей (том 2, л.д.32, 33).
31.10.2018 ООО "Армадаоил" осуществило поставку третьему лицу ООО "УСК" поставку топлива в количестве 20,500 тонн на сумму 481 750 рублей, что подтверждается товарной накладной от 31.10.2018 N 828, транспортной накладной N БП-828 от 31.10.2018, согласно которой сдача груза назначена на 31.10.2018 по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, Урупский район, п. Уруп, ул. Красная, 1А; грузополучателем указано общество с ограниченной ответственностью "УСК", а также выставленной для оплаты счёт-фактуры N 828 от 31.10.2018 (том 2, л.д. 24, 25, 26).
Полученное печное топливо в количестве 20,5 тонн общество с ограниченной ответственностью "Управление СК" реализовало в рамках исполнения договора поставки от 10.08.2018 N 354/2018, заключённого с ответчиком, что подтверждается счёт-фактурой от 31.10.2018 N 181031/01 на сумму 582 347,60 рублей, платёжным поручением от 01.11.2018 N 2950 (том 1, л.д.75-76).
Данные обстоятельства также подтверждаются письмом от 25.10.2018 N35/18, адресованным обществом с ограниченной ответственностью "Управление СК" ответчику, согласно которому в период с 29.10.2018 по 31.10.2018 третье лицо обязуется направить очередную партию товара в количестве 20,5 тонн в адрес ответчика на транспортном средстве "Камаз", регистрационный знак С 841 СО 62 (том 1, л.д.159-161).
Исходящими письмами от 14.11.2018 NN3273, 3276, адресованными третьему лицу, ответчик просит разобраться во взаимоотношениях с истцом ООО "Армадаоил", в связи с направлением последним претензионных писем от 08.11.2018 и от 14.11.2018, содержащих требование об оплате товара по товарной накладной от 26.10.2018 N934 на сумму 465 878,08 рублей (том 1, л.д.162-163).
Третье лицо письмом от 19.11.2018 N36/18 уведомило ответчика о том, что печное топливо в количестве 20,5 тонн было поставлено истцом в его адрес; указанный товар оплачен, что подтверждается платёжным поручением от 27.09.2018 N16 и впоследствии поставлен ответчику в рамках договора от 10.08.2018 N354/2018 (том 1, л.д.89-92).
Обращаясь в суд с иском о взыскании долга по товарной накладной от 26.10.2018 N 934 на сумму 465 878,08 рублей, истец представил копию указанной накладной (том 1, л.д. 60).
Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком копию товарной накладной от 26.10.2018 N934 по поставке топлива печного массой 20 500 тонн на сумму 465 878, 08 рублей, суд первой инстанции пришёл к выводу, что данный документ не может являться надлежащим доказательством осуществления поставки ООО "Армадаоил" ответчику по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием, а покупатель должен оплатить поставляемые товары с соблюдением того порядка и формы расчётов, которые предусмотрены договором поставки.
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной, в том числе в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
Согласно пункту 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором предусмотрена оплата через определённое время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.
Судом первой инстанции установлено, что товарная накладная от 26.10.2018 N934 со стороны ответчика в установленном порядке не подписана с расшифровкой подписи и с указанием должности подписавшего её лица, печать организации не проставлена.
В подтверждение поставки топлива по указанной накладной суду не представлена транспортная накладная.
Проверив доводы истца о том, что товарная накладная от 26.10.2018 N934 подписана заместителем генерального директора ответчика Андрюшкевичем О.Д. суд первой инстанции допросил в качестве свидетеля Андрюшкевича Олега Дмитриевича, заместителя генерального директора по коммерческим вопросам КЧРГУП "Теплоэнерго", который пояснил, что в указанной накладной действительно проставлена его подпись, которая была сделана по просьбе водителя автомашины для отчёта перед руководством, при этом в товарной накладной не были указаны данные о весе и стоимости топлива. Свидетель также пояснил, что данный товар был действительно поставлен предприятию по надлежаще оформленной товарной накладной от другого поставщика, а именно от ООО "Управление СК" по товарной накладной от 31.10.2018 N 828 (аудиозапись судебного заседания 02.04.2019).
Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами и третьим лицом доказательства в совокупности и взаимосвязи, пришёл к выводу о том, что истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающие факт поставки истцом товара ответчику по товарной накладной от 26.10.2018 N 934.
Более того, надлежащими доказательствами подтверждает факт поставки истцом 25 тонн топлива третьему лицу, который в день поставки топлива от истца осуществил поставку полученного топлива ответчику, при этом все расчёты по указанным поставкам осуществлены сторонами данных взаимоотношений.
Отклоняя доводы истца о том, что факт поставки в адрес ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.01.2018, судом первой инстанции правомерно указано о том, что изложенные в указанном акте обстоятельства в соответствии со статьёй 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеют преюдициального значения по отношению к настоящему спору (том 1, л.д.128-132).
С учётом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 465 878, 08 рублей по накладной от 26.10.2018 N934 по поставке топлива печного массой 20 500 тонн, не имеется.
В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд первой инстанции правомерно судебные расходы по уплате государственной пошлины возложил на истца и возвратил частично государственную пошлину из федерального бюджета.
С учётом установленных обстоятельств, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все представленные доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка, в том числе и тем, которые указаны в апелляционной жалобе, поэтому суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что истцом не представлена надлежащие доказательства с достоверностью подтверждающих осуществления поставки истцом топлива ответчику массой 20500, как указано в накладной от 26.10.2018 N934, на сумму 465 878, 08 рублей, при том, что пунктом 1.2 договора от 22.08.2018 предусмотрена поставка топлива поставщиком, однако истцом доказательств того, каким транспортом осуществлялась поставка и какими ответственными лицами за доставку груза топливо должно было быть передано ответчику, в материалы дела не представлено.
Таким образом, в нарушение требований статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции надлежащие доказательства в обоснование заявленных требований и доводов апелляционной жалобы, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты по изложенным выше основаниям и отклоняются за необоснованностью.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу NА25-3063/2018 в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 09.04.2019 по делу NА25-3063/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий Г.В. Казакова
Судьи Ю.Б. Луговая
З.М. Сулейманов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
